Решение по делу № 2-1997/2019 ~ М-1064/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1997/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабаданова Заура Абдуллаевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кольцо Кирпичное, произошло ДТП с участием 3- х т/с:

1) ВАЗ-11183 (Калина) за г/н № рус под управлением ФИО8;

2) Мерседес-Бенц Е320 за г/н № рус под управлением ФИО7;

3) Мерседес-Бенц S500 за г/н № рус под управлением ФИО2

Виновником в заявленном ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим ТС является Мерседес-Бенц S500 за г/н № рус, принадлежащее на момент заявленного ДТП ФИО2, что подтверждается СТС.

На момент заявленного ДТП гражданско-правовая ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ККК № Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент заявленного ДТП была застрахована в страховой компании «Стерх», полис ОСАГО серии XXX №.

В связи с тем, что в результате вред был причинен не только т/с, участвовавшим в заявленном ДТП, но и третьему имуществу - дорожное ограждение, то, следовательно, в данном случае в соответствии с Законом «Об ОСАГО» отсутствуют основания для обращения с заявлением в рамках ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В установленный срок оплата не была осуществлена.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S500 за г/н № рус была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500 за г/н № рус на дату заявленного ДТП с учетом износа составляет 237 331,22 руб.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 3 500 рублей.

В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно было выплатить сумму страхового возмещения в размере 237 331,22 руб.

В связи с бездействием ответчика истцом была направлена досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 99 100 рублей.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 3 500 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138 231,22 рублей, 30 000 рублей за услуги юриста, 3 500 рублей за услуги эксперта, 500 рублей за услуги нотариуса, неустойку по день вынесения решения суда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик представил возражения на иск, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. с участием транспортное средства «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ 8 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранении дефектов ТС «Mercedes Benz S500», гос. peг. знак № регион, с учетом износи заменяемых деталей в размере 23 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «АО СОГАЗ» поступила претензия от истца о выплате страхового возмещения по ОСАГО в размере 237331,22 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению истца № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz S500». гос. peг. знак О 061 MX 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 237331,22 рублей.

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». Экспертной организацией ООО «Русоценка» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС «Mercedes Benz S500», гос. peг. знак О 061 MX 05 регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 99 100,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz S500». гос. peг. знак № регион, с учетом износа составила 180 918,82 рублей-АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 100,00 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 81 818,82 рублей.

Так как сумма недоплаты, согласно судебной экспертизе, составила 81 818,82 рублей, то размер штрафа, в размере 50% будет рассчитываться от суммы недоплаты 81 818,82 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, в порядке ст.333 ГК РФ, просит снизить размер штрафных санкции.

В случае частичного удовлетворения исковых требований, АО «СОГАЗ» в порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки, гак как размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика, извещенного надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. с участием транспортного средства «Mercedes Benz S500», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащее ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ 8 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МЭТР». Экспертной организацией ООО «МЭТР» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранении дефектов ТС «Mercedes Benz S500», гос. peг. знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 23 300,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Mercedes Benz S500». гос. peг. знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей составляет 237331,22 рублей.

АО «СОГАЗ» приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Русоценка». Экспертной организацией ООО «Русоценка» было составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма устранения дефектов ТС «Mercedes Benz S500», гос. peг. знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей в размере 99 100,00 рублей.

На основании данного экспертного заключения. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99 100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в целях установления действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, идентификационный номер (VIN): №, без учета износа составляет: 306208,82 (Триста шесть тыс. двести восемь руб. 82 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500, идентификационный номер (VIN): №, с учетом износа составляет: 180918,82 (Сто восемьдесят тыс. девятьсот восемнадцать руб. 82 коп.).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Независимый экспертный центр», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает у суда сомнений в правильности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Установлено, что данные обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, страховое возмещение в размере 81812 рублей не выплачено.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в исполнении своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от просроченной суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 50000 рублей, штрафа – до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанных норм и пропорционально удовлетворенной сумме иска с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату досудебной экспертизы – 3500 рублей, а также расходы на судебную экспертизу – 7 000 рублей. Расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности возмещению не подлежат в связи с тем, что полномочия по данной доверенности не ограничены только лишь участием в данном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на представителя в размер 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4136,24 рублей (исходя из размера страхового возмещения, неустойки и требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рабаданова Заура Абдуллаевича к АО «Согаз» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Рабаданова Заура Абдуллаевича страховое возмещение в размере 81 812 рублей, неустойку – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 30 000 рублей, а также судебные расходы - на представителя – 10000 рублей, на проведение досудебной экспертизы – 3500 рублей, судебной экспертизы - 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 4136,24 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев