Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-651/2015 от 11.11.2015

Дело № 7-1724-2015 (12-651/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю Шабалиной А.В., действующей на основании доверенности, прокурора Прокуратуры Пермского края Вохмяниной Ю.М., рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании в г.Перми жалобу защитника Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Шабалиной А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора г.Добрянки Пермского края от 23 сентября 2015 года в отношении юридического лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 24.07.2015 года заместителем прокурора г.Добрянки в Управление Росприроднадзора по Пермскому краю был направлен запрос о предоставлении в срок до 30.07.2015 года информации по обращению Гладковой Л.И. о принятых Управлением мерах. Однако, в установленные сроки, т.е. до 30.07.2015 года требования заместителя прокурора выполнены не были. Допустив нарушения положений ч.1 ст.6, ч.1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», юридическое лицо совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Дзержинский районный суд г.Перми.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22.10.2015 года Управление Росприроднадзора по Пермскому краю признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Управления Росприроднадзора по Пермскому краю обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает на то, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ является умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Между тем, юридическое лицо умысла на неисполнение таких требований не имело. Неисполнение требований заместителя прокурора было вызвано объективными причинами, а именно при поступлении требования заместителя прокурора 24.07.2015 года руководителем Управления Я. оно в установленном порядке в рамках предоставленных полномочий было передано на исполнение начальнику отдела экологического надзора и надзора в сфере охоты С., которым 27.07.2015 года данное требование было направлено на исполнение главному специалисту-эксперту отдела Л.. Между тем, данное требование до 30.09.2015 года Л. не исполнил. Организация ненадлежащим образом ведомственного контроля С. послужила основанием нарушения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

В судебном заседании в краевом суде защитник Управления доводы жалобы поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в ней.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры в судебном заседании просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" от 17 января 1992 года N 2202-1 осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 22 названного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

При этом, исходя из диспозиции ст.17.7 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) любых законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, в том числе перечисленных в Федеральном законе от 17.11.1995 №168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», подлежащих в силу ст.6 названного закона безусловному исполнению в установленный срок.

Признавая Управление Росприроднадзора по Пермскому краю виновным в совершении административного правонарушения, судья исходил из установленного факта умышленного неисполнения требований прокурора, изложенных в требовании, в установленный срок.

При этом выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, основаны на имеющихся в деле доказательствах: копии требования от 24.07.2015 года № ** о направлении в прокуратуру г.Добрянки в срок до 30.07.2015 года информации по обращению Гладковой Л.И. о принятых мерах (письмо Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 22.04.2015 года), которое вручено Управлению 24.07.2015 года, объяснениях главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в сфере охоты Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Л., из которых следует, что о выполнении требования он забыл.

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на отсутствие вины в форме умысла нельзя признать обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что руководитель Управления Росприроднадзора по Пермскому краю - лицо, действующее от имени Управления, был осведомлен о необходимости предоставления прокурору запрашиваемых сведений, т.е. Управление Росприроднадзора по Пермскому краю в лице его исполнительного органа, имело реальную возможность не только рассмотреть требование и принять меры к его выполнению, но и, соответственно, сообщить прокурору в установленный законом срок о принятых мерах во исполнение требования, между тем, должных мер к тому не приняло. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях (в данном случае в бездействии) юридического лица умысла на невыполнение законных требований прокурора.

Поручение руководителя о выполнении требований прокурора должностным лицам Управления не влияет на правомерность выводов судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности, а, наоборот, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению законных требований прокурора, подтверждает наличие возможности для своевременного выполнения требований и отсутствия контроля со стороны исполнительного органа.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, установленной статьей 17.7 КоАП, по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП Российской Федерации.

Процессуальные нарушения, которые повлияли бы на законность привлечения Управления Росприроднадзора по Пермскому краю к административной ответственности, не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 22 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Шабалиной А.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -подпись – Симонова Т.В.