Решения по делу № 2-622/2017 ~ М-424/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-622/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сюткиной (Осколковой) МГ ССМ СВМ в лице их законного представителя Сюткиной (Осколковой) МГ о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Сюткиной (Осколковой) МГ ССМ в лице ее законного представителя Сюткиной (Осколковой) МГ наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ СМП, с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 016,55 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и СМП, обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 440,17 руб., расходы на оценку объекта недвижимого имущества в сумме 1205 руб.

В обоснование иска указано, что между СМП и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СМП выдан кредит на приобретение объекта недвижимости – указанную выше однокомнатную квартиру – в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение условий договора СМП принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил внесение платежей. Впоследствии истец узнал о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщика СМП, в связи с чем исковые требования заявлены к предполагаемым наследникам - Сюткиной (Осколковой) М.Г., ССМ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: нотариус Сосногорского нотариального округа Новаторова И.Ф., СВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законного представителя Сюткиной (Осколковой) М.Г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена СВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя Сюткиной (Осколковой) М.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также в соответствии со ст. 233 ГПК РФ представитель истца выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчиков.

Ответчики Сюткина (Осколкова) М.Г., ССМ и СВМ в лице их законного представителя Сюткиной (Осколковой) М.Г. в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению путем направления судебных извещений по месту жительства ответчиков, однако стороной ответчика мер к получению судебной корреспонденции принято не было. О причинах неявки ответчик Сюткина М.Г. не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Третье лицо Нотариус Сосногорского нотариального округа Новаторова И.Ф., будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СМП и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов кредитору уплачивается неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям п.2.1.1 кредитного договора, обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору является залог указанного объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере <данные изъяты>% от его стоимости, установленной отчетом об оценке. В соответствии с условиями закладной от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость квартиры определена исходя из соглашения между первоначальным залогодержателем и залогодателем в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СМП заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем СМП за счет собственных средств до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми право собственности СМП на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, одновременно зарегистрирована ипотека в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ годасроком на <данные изъяты> месяцев в пользу ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с мемориальным ордером № ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей перечислена истцом на счет СМП

Из материалов дела следует, что условия возврата кредита заемщиком СМП не соблюдались, платежи вносились ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту прекратилось.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ СМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Сосногорского нотариального округа Новаторовой И.Ф. к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ СМП следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти указанного лица обратились: супруга Сюткина М.Г., действующая за себя и в интересах ССМ <данные изъяты> года рождения, СВМ, <данные изъяты> года рождения.

Как следует из заявления Сюткиной М.Г. о принятии наследства, наследственное имущество СМП состоит из: <данные изъяты> долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, гаража по адресу: <адрес>

Согласно представленным нотариусом Сосногорского нотариального округа Новаторовой И.Ф. сведениям, свидетельства о праве на наследство по неоконченному наследственному делу №, открытому к имуществу СМП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не выдавались. Наследственная масса умершего нотариусом не выделена, так же как и не выделены доли наследников и их стоимость.

Однако в связи с тем, что супруга умершего СМП – Сюткина М.Г., действуя в своих интересах и в интересах ССМ <данные изъяты> года рождения, СВМ, <данные изъяты> года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу Сосногорского нотариального округа Республики Коми Новаторовой И.Ф., суд полагает, что наследники фактически приняли наследство, о чем свидетельствуют также данные ОВМ ОМВД России по г. Сосногорску о месте жительства ответчиков в принадлежащей умершему квартире.

Пунктом 2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что пока не доказано иное, наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Согласно адресным справкам ФМС России, отдела (отделения) адресно-справочной работы ОМВД России по г. Сосногорску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сюткина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ССМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Таким образом, судом установлено, что на момент открытия наследства ответчики проживали в наследуемой квартире, следовательно, совершали действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, то есть относились к наследству как к собственному имуществу. Обратившись с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти СМП, выступающая от своего имени Сюткина М.Г. и в качестве законного представителя ССМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке приняли указанное наследство.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (ст.1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из указанных норм следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена стоимостью причитающегося ему имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

    Поскольку общая стоимость наследуемого ответчиками Сюткиной (Осколковой) М.Г., ССМ, СВМ в лице их законного представителя Сюткиной (Осколковой) М.Г. нотариусом не определена, не выделены причитающиеся им доли из общей наследственной массы, а заявленная в исковом заявлении сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. превышает начальную продажную стоимостью объекта залога для реализации с публичных торгов (<данные изъяты> рублей), указанная задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит математически верным, основанным на условиях кредитного договора и соответствующим требованиям законодательства.

Как разъяснено в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям ст.337 ГК РФ, ст.ст.3, 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства требований об уплате основной суммы долга, причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами), а также сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Пунктом 2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрены случаи, когда обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, в т.ч. если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая нашедший подтверждение в судебном заседании факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, допущенную просрочку платежей более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости предмета ипотеки, т.е. отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.2 ст.348 ГК РФ, суд полагает необходимым требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить.

При определении в соответствии со ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способа реализации имущества, на которое обращается взыскание, суд принимает во внимание следующее. Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание отчет ООО «ЭнПиВи Эпрайс» об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленный истцом.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнПиВи Эпрайс», рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рублей.

Со стороны ответчика возражений относительно определенной в указанном отчете рыночной стоимости квартиры не предоставлено.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере <данные изъяты>% его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО «ЭнПиВи Эпрайс», в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 440,17 руб., по оценке предмета залога в сумме 1205 руб. подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям. Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сюткиной (Осколковой) МГ, действующей в своих интересах и в интересах ССМ, СВМ, солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с СМП, в сумме 324 016 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Способом реализации предмета ипотеки установить продажу с публичных торгов.

Начальную продажную цену заложенного имущества определить равной <данные изъяты> рублям 00 копейкам.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Сюткиной (Осколковой) МГ действующей в своих интересах и в интересах ССМ, СВМ, солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 440,17 руб., расходы по оценке предмета залога в сумме 1205 руб., а всего в сумме 13 645,17 руб.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Верно: судья