Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2017 ~ М-70/2017 от 07.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск 02 марта 2017 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сармановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием истца Малышкиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкиной Т. Б. к Сенокосовой Т. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Малышкина Т.Б. обратилась в Североуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Сенокосовой Т. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и кредитором ответчика был заключен договор поручительства, по которому она, как поручитель обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком по обязательствам по возврату денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она удовлетворила заявленные к ней требования кредитора, поскольку ответчик не смогла выполнить свое обязательство по погашению задолженности.

На основании изложенного, просила суд:

обязать ответчика признать переход права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к истцу;

обязать ответчика исполнить обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом в размере <данные изъяты>

обязать ответчика возместить истцу все дополнительные расходы, понесенные при исполнении обязательства перед кредитором ответчика.

В судебном заседании истец Малышкина Т.Б. уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., из них – <данные изъяты>., уплаченные в счет погашения долга взыскателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>. уплаченный исполнительский сбор, а так же просила взыскать государственную пошлину, уплаченную ею при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в размере <данные изъяты>., дополнительно суду пояснила, что была поручителем у Сенокосовой Т.Н., которая первые 2-3 года исправно платила кредит, а затем прекратила производить выплаты в погашение кредитных обязательств. О том, что с ее счета списаны денежные средства в качестве оплаты оставшейся части кредита, она узнала после визита в Сбербанк, для продления срока банковского вклада. Денежные средства в размере <данные изъяты> оказались списанными.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена в установленном порядке, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства пред судом не ходатайствовала.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ознакомившись с письменными материалами дела, суд приходит к следующему.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Малышкиной Т.Б., последняя приняла на себя перед ОАО «Сбербанк России» обязательства по несению ответственности за исполнение Сенокосовой Т.Н. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сенокосовой Т.Н. И ОАО «Сбербанк России» (п. 1.1.), поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.2.), в том числе по сумме кредита в размере <данные изъяты>. (п.1.2.1), сроку кредита 60 месяцев (п.1.2.2.), процентной ставке <данные изъяты>п.1.2.3), порядке погашения кредита- ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.1.2.4). Договор содержит подписи сторон.

Постановлением № о возбуждении исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Малышкиной Т.Б. возбуждено исполнительное производство № (п.1) по взысканию с должника кредитных платежей в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> следует, что указанная сумма уплачена в счет погашения долга взыскателю Малышкиной Т.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № об окончании исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО6. следует, что в ходе исполнения исполнительного производства №, осуществлено фактическое исполнение исполнительного документа, в связи с чем, исполнительное производство № окончено (п.1).

Из постановления № о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП РФ по Свердловской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительный документ Малышкиной Т.Б. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем, с Малышкиной Т.Б. подлежит взысканию исполнительский сбор в размере <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3915,19 руб. следует, что указанные суммы уплачены в бюджет исполнительного сбора Малышкиной Т. Б. по исполнительному производству №.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, установленному подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Одновременно с уплатой поручителем кредитных платежей обязательство должника в указанной части перед банком прекращается, следовательно, право требования исполнения должником данного обязательства переходит от кредитора к поручителю.

Переход к поручителю прав кредитора по обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает лишь с одним основанием - исполнение обязательства поручителем.

Таким образом, обязательство должника перед поручителем, исполнившим его перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, то есть с момента оплаты Малышкиной Т.Б. денежных средств в пользу банка в счет погашения за ответчика Сенокосову Т.Н. кредитных платежей.

Кроме того, истец при рассмотрении дела поясняла, что причиной исполнения ею обязательств по кредитному договору послужило уклонение ответчика от исполнения своих обязательств на протяжении всего спорного периода, что повлекло для нее как солидарного должника неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования к ответчику в порядке регресса в объеме исполненного перед кредитором обязательства, как следствие, полагает необходимым удовлетворить исковые требования Малышкиной Т.Б. и взыскать в пользу последней с Сенокосовой Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные Малышкиной Т.Б. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходы по уплате исполнительского сбора в размере на общую сумму <данные изъяты>., понесенные при исполнении обязательств по исполнительному производству № в связи с исполнительскими действиями.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Под судебными расходами, согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно представленного истцом чека-ордера по операции 4975 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским отделением № филиала № ПАО «Сбербанк России», Малышкиной Т.Б. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Как следует из п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

С учетом цены иска, с которым истец Малышкина Т.Б. обратилась в суд в рамках данного дела, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, должен составить <данные изъяты>, однако, государственная пошлина была уплачена Малышкиной Т.Б. в большем размере – в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что исковые требования Малышкиной Т.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма, уплаченная ею в качестве государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Однако, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Сенокосовой Т.Н. судебных расходов исходя из цены иска в <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.:

-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░