Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4724/2018 от 20.07.2018

Судья – Серомицкий С.А. Дело 22-4724/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2018 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола секретарем Авиловым А.В.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

адвоката < Я. >

осужденного (посредством ВКС) < Дьяченко С.В. >

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката < Я. > и осужденного < Дьяченко С.В. >, на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года, которым:

< Дьяченко С.В. >, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин России, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>«А», имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- 20 июля 2006 года Крымским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, со штрафом 5000 рублей;

- 11 февраля 2009 года Крымским районным судом Краснодарского края по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 20 июля 2006 года отменено и в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, освободился по отбытию наказания 22 марта 2013 года;

осужден по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 (одному) году и 5 (пяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 28 июня 2018 года.

При изложенных в приговоре обстоятельствах < Дьяченко С.В. > признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц.

В суде первой инстанции < Дьяченко С.В. > вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Я. >, в защиту осужденного < Дьяченко С.В. >, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и о квалификации им содеянного, с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит назначить < Дьяченко С.В. > наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, при том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом имеет доход меньше прожиточного минимума; по мнению адвоката, назначенное < Дьяченко С.В. > наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным совершенному преступлению, не соответствует характеру и степени общественной опасности им содеянного, и учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступления, то все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду назначить осужденному наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В апелляционной жалобе осужденный < Дьяченко С.В. > с приговором суда не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, полагая, что при назначении наказания судом должным образом не учтены данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, при том, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, имеет положительные характеристики; судом не учтено положение его семьи, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, старшая дочь является инвалидом, он является их кормильцем и имеет доход ниже прожиточного минимума.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; каких-либо нарушений норм УПК РФ и УК РФ при вынесении приговора допущено не было.

В судебном заседании осужденный < Дьяченко С.В. > и его адвокат < Я. > просили приговор суда изменить, наказание осужденному снизить.

В судебном заседании государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мосина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного < Дьяченко С.В. > по п.«а» ч.2 ст.112 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и в апелляционных жалобах адвокатом осужденного и самим осужденным, в том числе и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для установления виновности осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям < Дьяченко С.В. >, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

При рассмотрении дела суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, с учетом требований ст.60 УК РФ, в том числе данных характеризующих его личность, который имеет положительные характеристики, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес –признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении < Дьяченко С.В. > наказания, в полном объеме учтены данные о его личности, характеризующий материал, имеющийся в уголовном деле.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 28 июня 2018 года в отношении < Дьяченко С.В. > – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий