Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5349/2015 ~ М-6085/2015 от 17.11.2015

                                                                    Дело № 2-5349/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        О.В. Миллер

при секретаре                Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Министерства обороны Российской Федерации к Воронину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к Воронину С.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновка от 11.01.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО15 к <данные изъяты>, МО РФ, Воронину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Решением суда постановлено взыскать в пользу ФИО13 с Министерства обороны РФ сумму ущерба в размере 39 541 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 284 рубля 52 копейки, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а всего 44 226 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что автомобилем КАМАЗ г.р.з. № управлял военнослужащий войсковой части 73612 Воронин С.А., автомобиль был закреплен за войсковой частью 73612.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска 21 июля 2011 года денежные средства в сумме 44 226 рублей 20 копеек были перечислены Константинову А.П. (платежное поручение №139915 от 21 июля 2011 года).

В силу ст.1081 ГК РФ, истцу перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного ущерба в размере 44 226 рублей 20 копеек.

Обращаясь в суд с иском и руководствуясь ст.ст.1064, 1081 ГК РФ представитель МО РФ просит взыскать с Воронина С.А. в порядке регресса 44 226 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца МО РФ Харитонов А.А. (Доверенность от 21 января 2015 года №52 года) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель истца пояснил, что обращение в суд с настоящим иском стало возможно после того, как документы поступили в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ.

Ответчик Воронин С.А. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении срока исковой давности по данным требованиям.

Заслушав мнение представителя истца, ответчика, изучив и оценив письменные материалы дела в совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2011 частично удовлетворены исковые требования ФИО17 к <данные изъяты>, МО РФ, Воронину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП 24 сентября 2010 года на 2 км автодороги Ульяновск-Ишеевка с участием автомобиля Шевроле Лачетти г.р.з. № под управлением ФИО16 и автомобиля КАМАЗ г.р.з. №, под управлением Воронина С.А.

Решением суда в пользу ФИО14 взыскано с Министерства обороны РФ сумму ущерба в размере 39 541 рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 284 рубля 52 копейки, оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 400 рублей, а всего 44 226 рублей 20 копеек.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что автомобилем КАМАЗ г.р.з. № управлял военнослужащий войсковой части 73612 Воронин С.А., автомобиль был закреплен за войсковой частью 73612.

Решение суда вступило в законную силу 28.01.2011 года, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского спора.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п.п.1, 3 ст.200 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что во исполнение решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2011 УФК по г.Москве (Минобороны России» перечислело ФИО18 в счет оплаты по исполнительному листу № от 09.02.2011 всю сумму, взысканную по решению суда – 44 226 рублей 20 копеек, что подтверждено платежным поручением №139915 от 21.07.2011 года.

В суд с настоящим иском о взыскании с Воронина С.А. в порядке регресса 44 226 рублей 20 копеек представитель МО РФ обратился 13.11.2015 года (штамп на почтовом конверте), следовательно, с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше, суд полагает применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Министерства обороны РФ к Воронину С.А. отказать.

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что обращение в суд стало возможным только после поступления документов по настоящему делу в ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» МО РФ, не являются основанием к восстановлению срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                          ░.░. ░░░░░░