Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2018 (2-2140/2017;) ~ М-2139/2017 от 07.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-59 по исковому заявлению Драчука А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Драчук А.В. обратился с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что он 06.06.2017 г. приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black IMEl ... стоимостью 52 790 рублей.

Между ним и ответчиком заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом «Добровольное страхование мобильной техники и электроники» (Полис) Серия 1201 № ....

Им оплачена страховая премия в размере 4 349 рублей. Срок действия полиса с 07.06.2017 г. по 06.06.2018 г.

17.08.2017 г. произошел страховой случай.

18.08.2017 г. он пришел в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по адресу г. Тольятти, ул. Радищева, д.12. Работник филиала рекомендовал ему написать заявление о произошедшем событии, указав в нем, что повреждение застрахованного сотового телефона произошло в результате его падения на асфальт, что он и сделал. Он понадеялся на порядочность работника филиала, так как сам в написании такого заявления не опытен.

В ответ на заявление о страховом случае, ответчик в своем ответе указал, что событие «падение» не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п.7 Полиса, а значит не может быть признано страховым случаем.

26.09.2017 г. он повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах», отправив им письмо с подробным разъяснением ситуации, на что получил письмо, что решение оставлено в силе.

Считает, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" от 31.10.2017 г. для восстановления полной работоспособности устройства требуется замена дисплейного модуля (черного) и замена средней части корпуса устройства. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.8 Правил №219 внешнее механическое воздействие, произошедший случай является страховым.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 790 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 98 189 рублей 40 копеек, с уточнением на день вынесения решения, расходы на услугу представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Булгаков В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным выше.

Представитель ответчика Филимонова Т.Ю. исковые требования не признала, подтвердила, что 06.06.2017 г. между страхователем Драчуком А.В. и страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования мобильной техники и электроники (полис серия 1201 № ...) на основании Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники №219.

Объектом страхования, согласно договору, является сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, IMEl ....

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

18.08.2017 г. в страховую компанию от Драчука А.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением 16.08.2017 г. сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim.

Поврежденный телефон был осмотрен. По факту осмотра был составлен Акт № 15672829 о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества. Данный Акт Драчуком А.В. был подписан.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Согласно Разделу 7 Полиса «Объекты страхования, страховые риски и страховые суммы» объект страхования считается застрахованным на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействия жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3.); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

В поданном Драчуком А.В. в страховую компанию заявлении были указаны следующие обстоятельства события: «Прогуливаясь по набережной с ребенком телефон держал в руке. Внезапно проезжал велосипедист и задел об меня, телефон упал на асфальт и разбился».

В подписанном Драчуком А.В. Акте № 15672829 от 18.08.2017г. о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества в разделе «Характеристика событий» было указано: «Выбит из рук, телефон упал на асфальт и разбился».

Заявленное Драчуком А.В. событие - «повреждение в результате падения», не входит в перечень страховых рисков, предусмотренных п. 7 Полиса и п. 3.3 Правил страхования.

В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для признания заявленного Драчуком А.В. события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, о чем ему было направлено письмо с разъяснением об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

После получения ответа страховой компании 06.10.2017 г. от представителя Драчука А.В. Булгакова В.Г. поступила претензия, в которой Драчук А.В. изменил описание события, изложенное описание события не совпадает с описанием, изложенным в заявлении от 18.08.2017 г. и в Акте № 15672829 от 18.08.2017 г. о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества.

Претензия была рассмотрена и в адрес Булгакова В.Г. (представителя Драчука А.В.) был направлен ответ с указанием о том, что ранее принятое решение об отсутствии оснований для выплаты оставлено в силе.

Из искового заявления Драчука А.В. следует, что он считает, что его телефон поврежден в результате внешнего механического воздействия, которое относится к страховым случаям в соответствии с п.3.3.8 Правил страхования.

В соответствии с п.3.3.8 Правил страхования страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества, приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники).

Требование Драчука А.В. о взыскании страхового возмещения является необоснованным и противоречит условиям договора страхования, в связи с чем ответчик просит отказать истцу.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что 06.06.2017 г. между истцом Драчуком А.В. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim black IMEl ..., в подтверждение чего истцу выдан полис серии 1201 № .... Страховая сумма по договору составила 54 990 рублей (л.д.14).

17 августа 2017 г. произошло механическое повреждение застрахованного объекта.

18 августа 2017 г. Драчук А.В. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении о наступлении события: «Прогуливаясь по набережной с ребенком телефон держал в руке. Внезапно проезжал велосипедист и задел об меня, телефон упал на асфальт и разбился» (л.д.117).

Поврежденный телефон был осмотрен. По факту осмотра был составлен Акт № 15672829 о гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества (л.д.123).

Данный Акт Драчуком А.В. был подписан.

В соответствии с п.3.2 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно Разделу 7 Полиса «Объекты страхования, страховые риски и страховые суммы» объект страхования считается застрахованным на случай наступления страховых рисков: пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (п. 3.3.1); воздействия жидкости (п.3.3.2); стихийные бедствия (п.3.3.3.); разбой (п. 3.3.4); грабеж (п. 3.3.4); противоправные действия третьих лиц (п. 3.3.4); кража (п. 3.3.4); воздействие посторонних предметов (п. 3.3.5); воздействие в результате ДТП (п.3.3.6); повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (п. 3.3.7); внешнее механическое воздействие (п. 3.3.8).

25.08.2017 г. истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.7 Полиса и п.3.3 Правил страхования, со ссылкой на то, что событие «повреждение в результате падения», не входит в перечень страховых рисков.

Как предусмотрено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 3.3.8 Правил добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, утвержденных Приказом ПАО СК "Росгосстрах" N 204 от 14 апреля 2016 г., под страховым рисом "внешнее механическое воздействие" понимается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества, за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению, и за исключением предусмотренных п. п. 3.3.1 - 3.3.7 событий, а также повреждений в виде трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности, не влияющих на его работоспособность; выцветания; попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; повреждения или гибели при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю).

Суд приходит к выводу, что произошедшее и заявленное Драчуком А.В. событие, не является страховым случаем.

Суд не может согласиться с объяснениями представителя истца, который после отказа в признании события страховым случаем изменил описание обстоятельств произошедшего пояснив, что повреждение телефона произошло не в результате падения, а в результате наезда на телефон велосипедистом, когда Драчук А.В., положив телефон на асфальт, зашнуровывал обувь. При этом суд исходит из того, что действуя добросовестно, истец должен описать фактические события, а не создавать различные варианты произошедшей ситуации, которые могут подойти к страховому событию.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанной нормой истец, изменивший описание произошедшей ситуации, должен доказать, что повреждение телефона произошло не в результате падения, а в результате наезда на него велосипедиста.

Истцу предложено предоставить дополнительные доказательства произошедшего события, разъяснено право на проведение судебной экспертизы, однако представитель истца отказался от проведения назначенной судом экспертизы со ссылкой на распределение обязанности доказывания, при которой, по его мнению, ответчик обязан доказать, что заявленный случай не является страховым, и именно ответчик должен предоставить доказательства того, что телефон поврежден в результате падения. Однако такая позиция противоречит правовой позиции, изложенной в "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которой в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относится повреждение или гибель имущества в результате внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества, приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (п.3.3.8 Правил).

Кроме того, события, изложенные после обращения истца за юридической помощью, свидетельствуют о том, что повреждение телефона произошло от воздействия на объект со стороны третьих лиц, а этот случай относиться не к внешнему механическому воздействию, а к событию, квалифицированному компетентными органами в соответствии с УК РФ по ст. 167 ч.2 УК РФ как противоправные действия третьих лиц, и доказательствами произошедшего события в подобной ситуации являются, в том числе, обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о наступлении события. Однако представителем истца подтверждено, что Драчук А.В. с подобным заявлением в компетентные органы не обращался, соответствующая проверка его заявления не проводилась.

Отказ в удовлетворении требований истца о взыскании суммы страхового возмещения влечет отказ в удовлетворении всех сопутствующих требований, заявленных истцом, и вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Драчука А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 52790 рублей, неустойки в размере 98189,40 рублей, компенсации морального вреда на сумму 5000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей и услуг представителя в сумме 8000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 г. Судья-