Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3639/2020 ~ М-2732/2020 от 03.06.2020

66RS0004-01-2020-004027-91

Дело № 2-3639/2020

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Младшева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил возложить на ответчика обязанность произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № путем устранения недостатка – течь моторного масла в свечные колодцы 3 и 4 цилиндров, запотевание моторного масла в свечном колодце 2-го цилиндра, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка за период с 25.05.2020 по 02.06.2020 в размере 43025 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцом у ООО «Автовек» 09.07.2018 приобретено транспортное средство «Лада Гранта» гос. номер № по цене 537820 рублей. В период гарантии истец обратился к ответчику, являющемуся официальным дилером Lada в г. Екатеринбурге, с требованием произвести гарантийный ремонт транспортного средства. Гарантийный ремонт ответчиком произведен не был, 21.05.2020 истец вновь обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, приложив заключение экспресс диагностики, проведенной «Римэкс», согласно которого присутствует запотевание и течь масла в свечных колодцах, замена прокладки крышки головки блока цилиндров, замена клапанной крышки (отсутствует резьба крепления катушки зажигания). 22.05.2020 истцу в проведении гарантийного ремонта транспортного средства отказано. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25.05.2020 по 02.06.2020 в размере 43025 рублей 60 копеек.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автовек».

В судебном заседании истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.05.2020 по 24.06.2020 в размере 182858 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, от требований о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства отказался, указав на то, что гарантийный ремонт ответчиком произведен 24.06.2020.

Представители ответчика по доверенности Шашмурина А.Е. и Окулова Ю.А. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указали на то, что заявленный недостаток был подтвержден только 17.06.2020, который устранен на безвозмездной для истца основе 23.06.2020 по гарантии завода-изготовителя. Поскольку стоимость устранения недостатка составляет 3978 рублей 12 копеек, сумма неустойки подлежит расчету из указанной суммы и не может превышать ее размер. Также указала на недоказанность истцом причинения ему вреда ответчиком. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 08.07.2020 представитель ответчика Шашмурина А.Е. пояснила, что ответчиком устранены недостатки, о которых истец сообщал ответчику в январе 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Автовек» по доверенности Вершинин С.В. в судебном заседании 08.07.2020 оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда, в судебное заседание 09.07.2020 не явился.

Определением суда от 09.07.2020 принят отказ истца от иска к ООО «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» (далее по тексту – ООО «ТСАЦ «Июль») в части требований о возложении обязанности произвести безвозмездно гарантийный ремонт автомобиля «Лада Гранта» гос. номер № путем устранения недостатка – течь моторного масла в свечные колодцы 3 и 4 цилиндров, запотевание моторного масла в свечном колодце 2-го цилиндра, производство по делу в данной части прекращено.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель не докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацем 10 преамбулы указанного Закона предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом истцом у ООО «Автовек» 09.07.2018 приобретено транспортное средство «Лада Гранта», 2018 года выпуска, в день заключения договора истцу выдан гарантийный талон.

Не оспаривалось в ходе рассмотрения дела то, что гарантийный срок на транспортное средство истца составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега.

ООО «ТСАЦ «Июль» является официальным дилером Lada в г. Екатеринбурге, который сертифицирован заводом-изготовителем.

В период использования транспортного средства и в период гарантии истец обращался по гарантийному ремонту к ответчику, согласно заказ-наряда от 14.01.2020 автомобиль истца был принят на диагностику, после которой истцу было сообщено, что произведен замыв колодца от моторного масла и для выявления течи моторного масла необходимо проехать 1000 км. и приехать на контроль 20822 км. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Из заказ-наряда видно, что в ходе поиска неисправности было обнаружено незначительное отпотевание масла в районе соединения ДВС и МКПП.

03.02.2020 заявленная истцом неисправность выявлена не была, присутствие масла в свечных колодцах не выявлено.

Впоследствии 15.05.2020 истец обратился для проведения диагностики в «Римэкс», согласно результатам экспресс диагностики по результатам осмотра составлен предварительный перечень работ: замена прокладки крышки головки блока цилиндров, присутствует запотевание и течь масла в свечных колодцах, замена клапанной крышки (отсутствует резьба крепления катушки зажигания). 21.05.2020 истец вновь обратился к ответчику, которым в тот же день составлен заказ-наряд, из которого следует, что свечной колодец № 4 опломбирован, пробег 23967 км., повторная встреча на пробеге 24967 км., для проверки полости колодцев.

17.06.2020 проведено техническое обслуживание транспортного средства истца ответчиком, из акта выполненных работ видно, что выявлено присутствие масла в свечных колодцах.

Заявленная истцом неисправность устранена 23.06.2020, 24.06.2020 транспортное средство выдано истцу.

Из объяснений ответчика судом установлено, что 23.06.2020 устранена заявленная истцом в январе 2020 года неисправность, в связи с тем, что она выявлена не была, она до 23.06.2020 не устранялась.

Вместе тем, выявив 14.01.2020 отпотевание масла в районе соединения ДВС и МКПП, причина его возникновения ответчиком не устанавливалась. Произведенный ответчиком замыв масла не свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты меры по установлению причины заявленной истцом неисправности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая то, что ответчиком работы по устранению заявленной неисправности 14.01.2020 не выполнены, а выполнены лишь 23.06.2020, суд приходит об обоснованности доводов истца о нарушении срока проведения гарантийного ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом периода заявленной истцом неустойки (с 22.05.2020 по 24.06.2020), а по состоянию на 22.05.2020 заявленный истцом недостаток должен был быть ответчиком обнаружен и устранен в установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, сумма неустойки составляет 182858 рублей 80 копеек (537820 х 1 % х 34 дня).

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на несоразмерность заявленной истцом неустойки, указав на то, что стоимость устранения недостатка составила 3978 рублей 12 копеек.

Согласно названной статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 №11-П, 24.06.2009 №11-П, 21.12.2000 №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7).

Учитывая изложенное, а также доводы ответчика о чрезмерности заявленной неустойки по сравнению со стоимостью устранения недостатка, с учетом поведения ответчика и принятых им мер для восстановления нарушенных прав истца как потребителя, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для истца, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока выполнения работы до суммы 5000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06. 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные и физические страдания, истец был вынужден обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывал нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о проведении гарантийного ремонта выполнены ответчиком после обращения с настоящим иском в суд, сумма неустойки выплачена ответчиком не была, в связи с чем, сумма подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 4000 рублей, что составляет половину от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Домашний интерьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Младшева М. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» в пользу Младшева М. Ю. неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисный АвтоЦентр «Июль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.