Решение по делу № 1-78/2019 от 04.02.2019

Дело № 1-78/2019 (№ 11801320064190163)

42RS0015-01-2018-000144-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Ж.Е.Г.,

подсудимой Борисевич К.С.,

защитника – адвоката К.Е.А.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Борисевич К.С., ..., судимой:

28.11.2018 г. ... по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич К.С. совершила преступление – незаконный сбыт наркотических средств.

Так, ... в дневное время Борисевич К.С. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в подъезде ... дома по ..., незаконно сбыла Свидетель №4 вещество, признанное согласно справке эксперта ...и... от ... и заключению эксперта ... от ... наркотическим средством массой 0,092 грамма, которое содержит в своем составе ..., который является производным ....

Кроме того, Борисевич К.С. совершила преступление – незаконный сбыт наркотических средств.

... около 17.00 часов Борисевич К.С. с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда ... дома по ..., незаконно сбыла Свидетель №4 вещество, признанное согласно справке эксперта ... от ... и заключению эксперта ... от ... наркотическим средством массой 0,111 грамм, которое содержит в своем составе ..., который является производным ....

Подсудимая Борисевич К.С. вину в совершении преступления не признала, суду пояснила, что 01.02.2018 года они с К. не виделись, созванивались по телефону по вопросу коррекции татуажа бровей. 07.02.2018 года К. ей позвонила и спросила, можно ли к ней зайти. Она сказала, что можно, и попросила ее купить по дороге муки, пару сникерсов и сигареты. Дома были ее муж Б. А. и ее дочь. Они с К. посидели на кухне, поговорили, а когда К. стала уходить и открыла входную дверь, в квартиру ворвались сотрудники полиции - Свидетель №6, Свидетель №7 и еще двое ей незнакомых. К. выставили за дверь. Стали кричать, чтобы они с мужем выдали наркотики, забрали у них телефоны. Свидетель №7 требовал взять деньги в кухне на подоконнике и положить их в карман куртки, а когда она их не взяла, засунули ей их в карман. Затем ее и мужа задержали и отвезли в отдел полиции «Заводской». В полиции ее досмотрели и изъяли из кармана ее куртки три денежных купюры по 100 рублей каждая. Предполагает, что эти денежные средства могла оставить на подоконнике в кухне ее квартиры К.. После того, как деньги были изъяты, ей посветили лампой на руки, руки светились желтым светом. Об изъятии денег был составлен протокол, где она и понятые расписались. Сотрудник полиции Свидетель №6 сопровождал ее во время всех допросов. Признательные показания она давала под давлением оперативников, поскольку было сказано, что в случае отказа от показаний по сбыту наркотиков К., в отношении нее и ее мужа возбудят уголовное дело по сбыту группой лиц. На следующий день ее допрашивала в полиции следователь С., которая также посоветовала дать признательные показания по сбыту наркотиков, так как ее могут «закрыть» до суда в СИЗО, а поскольку она не судима, имеет малолетнего ребенка, ее строго не накажут.

Сама она наркотики никогда не употребляла, их никогда никому не сбывала. Знает, что К. употребляет наркотики, но К. к ней по поводу их приобретения никогда не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой Борисевич К.С. на предварительном следствии, в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д.17-19,138-141), из которых следует, что ... она находилась дома. Около 15.00 часов ей позвонила знакомая К.М.К.о., которая предложила сложиться деньгами и приобрести наркотик «соль». Пояснила, что находится на работе и попросила, чтобы она (Борисевич) приобрела для нее наркотики, а та принесет и передаст ей деньги позднее. Она согласилась. По ранее знакомому ей номеру телефона она отправила смс, так как ранее приобретала наркотики таким способом. Ей пришел ответ с номером «киви кошелька», на который она через мультикассу оплатила 1200 рублей. После этого ей пришло сообщение о месте нахождения закладки, где она нашла наркотик. Когда вернулась с наркотиком домой, часть его пересыпала в бумажный сверток для К.. Через некоторое время пришла К., которую она встретила на лестничной площадке. Она передала ей бумажный сверток с наркотиком, а К. передала ей денежные средства в сумме 400 рублей и ушла. Оставшуюся часть наркотика употребила сама. Понимает, что своими действиями совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того поясняет, что ... она находилась дома, когда решила приобрести наркотик «соль» для личного употребления. Около 14.00 часов по телефону она заказала наркотик «соль» на 1000 рублей. Через некоторое время ей на телефон пришло смс - сообщение с указанием номера «Киви-кошелька», по которому она оплатила 1000 рублей. Затем пришло сообщение о месте нахождения закладки, где она и нашла пакетик с наркотиком. Часть его она употребила, а оставшуюся часть пересыпала в бумажный сверток. Около 16.45 часов ей позвонила знакомая К.М.К.о., спросила, есть ли у нее наркотики, и может ли она продать ей наркотик на 300 рублей. Она сказала, что может, и чтобы та приходила к ней домой. Когда К. пришла, она вышла на лестничную площадку пятого этажа, где расположена ее квартира, встретила К., которой передала бумажный сверток с наркотиком, а К. передала ей 300 рублей и ушла. Она зашла домой. Вскоре после этого в ее квартиру пришли сотрудники полиции, пояснили, что в отношении нее была произведена «проверочная закупка», и что она подозревается в незаконном сбыте наркотиков. Вместе с ними по их предложению она проехала в отдел полиции «Заводской», где была досмотрена. В ходе досмотра у нее был изъят сотовый телефон «Самсунг» с сим-картой ..., и денежные купюры, вырученные от продажи наркотика «соль», которые сверены с их ксерокопиями, номера и серии купюр совпали. Она пояснила сотруднику полиции, что получила эти деньги от К.М.К.о. за продажу наркотика «соль». После чего ей посветили люминисцентной лампой на руки, и на ее руках было желтое свечение. Изъятое у нее было помещено в пустые почтовые конверты, которые опечатали. Затем был составлен протокол личного досмотра, с которым присутствующие ознакомились и расписались. Понимает, что совершила преступление, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Борисевич К.С., данные показания не подтвердила, суду пояснила, что давала их под психологическим давлением оперативных сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №6, следователя Степановой, в силу изложенных ею в судебном заседании обстоятельств.

Однако, виновность подсудимой Борисевич К.С. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.12-14, 71-73), из которых следует, что ей известно о том, что ее знакомая Борисевич, как и она, употребляет наркотические средства «соль». Несколько раз она приобретала наркотики у Борисевич. ... находилась на работе. Около 15.00 часов решила купить и употребить наркотик «соль», для чего позвонила Борисевич, так как знала, что у нее есть наркотики. Она позвонила Борисевич и спросила, есть ли у нее наркотик «соль» и может ли та продать их ей на 300 рублей. Борисевич ответила, что есть и сказала прийти к ней домой по адресу ... .... Она пошла к Борисевич. По пути встретила знакомого Свидетель №5, который стал расспрашивать, куда она пошла. Она ответила, что за наркотиками к Борисевич К. Свидетель №5 пошел с ней. Подойдя к подъезду, позвонила в домофон, ей ответила Борисевич К. и открыла дверь в подъезд. Она прошла на пятый этаж, где расположена квартира Борисевич. Та находилась на лестничной площадке. Она отдала ей деньги в сумме 400 рублей, а Борисевич отдала ей бумажный сверток с наркотиком. Когда она вышла на улицу, Свидетель №5 просил у нее отсыпать ему немного, но она ему наркотик не дала и побежала на работу. Проходя мимо дома по ..., увидела знакомого сотрудника полиции Свидетель №7, испугалась, что он может ее задержать и привлечь к уголовной ответственности за хранение наркотиков, так как в отделе полиции в отношении нее уже было возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств. Он знал, что она наркозависимая, поэтому сразу подошла к нему и сообщила, что у нее имеется один сверток с наркотическим средством «соль», которое она приобрела для личного употребления. Свидетель №7 пояснил, что наркотик необходимо выдать добровольно, с чем она согласилась. Они проехали в отдел полиции «Заводской», где она была досмотрена в присутствии двух понятых. В ходе проведения досмотра она добровольно выдала Свидетель №7 один бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который был упакован в конверт и опечатан. На конверте с изъятым расписались она и понятые. Также был составлен протокол ее личного досмотра, с которым она и понятые ознакомились и в нем расписались. Сотрудникам полиции она пояснила, при каких обстоятельствах она приобрела наркотики у Борисевич К.

Кроме того, ... в вечернее время около 16.30 часов она пришла в ОП «Заводской» по предварительной договоренности с о\у Свидетель №7. В ходе разговора Свидетель №7 предложил ей поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Борисевич К. Она согласилась, о чем написала соответствующее заявление. В кабинете также находилась женщина - сотрудник полиции и две женщины, приглашенные в качестве понятых. Затем сотрудники полиции объяснили ей и понятым порядок проведения «проверочной закупки», недопустимость провокации на сбыт наркотиков. После чего мужчины – сотрудники полиции вышли, а она была досмотрена сотрудником полиции - женщиной, в присутствии женщин – понятых. В ходе досмотра у нее ничего запрещенного не обнаружили. Затем в их присутствии сотрудники полиции осмотрели три купюры достоинством 100 рублей, с которых были сняты ксерокопии, удостоверенные подписями ее и понятых. Затем купюры были обработаны каким-то веществом, которое, как пояснили сотрудники полиции, видимо при определенном освещении. Оригиналы купюр были вручены ей для приобретения наркотического вещества. После чего в присутствии сотрудников полиции и понятых она набрала со своего телефона ..., номер телефона Борисевич К. ... и включила «громкую связь». В ходе разговора спросила, продаст ли она ей «соли» на 300 рублей. Борисевич ответила, что продаст, сказала, чтобы шла к ней домой. Ее разговор с Борисевич слышали сотрудники полиции и понятые, поскольку была включена «громкая связь». Затем она с понятыми и сотрудниками полиции на двух автомобилях проехали до дома по .... Там все прошли к подъезду .... Она позвонила в домофон, ей ответила Борисевич и открыла входную дверь в подъезд. Все поднялись на третий этаж и там остались, а она поднялась на пятый этаж и постучала в дверь квартиры Борисевич. Борисевич вышла на лестничную площадку, они поговорили, после этого она передала Борисевич врученные ей сотрудниками полиции 300 рублей, а Борисевич передала ей один бумажный сверток с порошкообразным веществом. Затем они попрощались, и она спустилась на третий этаж. Там она в присутствии понятых и сотрудников полиции добровольно выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан, на котором расписались она и понятые. Присутствующим она пояснила, что выданное вещество является наркотическим средством «соль», которое приобрела у Борисевич К. на 300 рублей, врученные ей сотрудниками полиции. Затем все проследовали в ОП «Заводской», где был составлен акт «проверочной закупки», с которым были ознакомлены она и понятые и на котором они поставили свои подписи.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4, данные показания не подтвердила, пояснила, что давала их под давлением сотрудников полиции, в силу изложенных ею в судебном заседании обстоятельств. Почему она указала на Борисевич, как на лицо, сбывающее наркотики, пояснить не смогла. Указала, что данные показания ей продиктовал Свидетель №7, содержания их она не помнит, просто расписалась, а за что, - не помнит.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при досмотре К.М.К.о. и выдаче ею наркотиков в отделе полиции «Заводской», а также при личном досмотре Борисевич в отделе полиции «Заводской» после проведения в отношении нее «проверочной закупки».

... она была по своим делам в ОП «Заводской». Сотрудники полиции попросили ее поприсутствовать в качестве понятой при добровольной выдаче К. наркотических средств, на что она согласилась. К. выдала наркотическое средство «соль», пояснила, что приобрела его у знакомой Борисевич для личного употребления. Наркотическое средство изъяли, запечатали в конверт, опечатали, на конверте с изъятым расписались все присутствующие. При выдаче К. наркотиков присутствовали еще одна понятая, женщина-полицейский, которая досматривала К.. Затем составили протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Замечаний к протоколу ни у кого не было.

... она присутствовала при контрольной закупке К. наркотического средства у Борисевич. Сначала в ОП «Заводской» был произведен досмотр К., при этом у нее ничего запрещенного не обнаружили. Затем ей вручили 300 рублей, которые предварительно откопировали, обработали спецсредством. Потом К. при всех по громкой связи созвонилась с Борисевич, спросила, может ли она продать ей наркотик на 300 рублей, та сказала ей приезжать на .... Затем все сели в служебную машину, подъехали ко второму подъезду дома по .... К. позвонила в домофон, ей открыли дверь, она поднялась на 5 этаж, через некоторое время она вышла, выдала пакет с каким-то веществом. Понятые и сотрудники полиции в момент «проверочной закупки» находились в подъезде на третьем этаже и слышали то, что происходило на пятом этаже. Пакет с веществом, который выдала К. изъяли, опечатали. Борисевич задержали и все вернулись в ОП «Заводской». В отделе полиции произвели досмотр Борисевич, нашли у нее 300 рублей, обработанные спецсредством. Номера денежных купюр совпали с копиями. Когда на руки Борисевич посветили специальной лампой, все присутствующие увидели желтое свечение на ее руках. Кроме того, у Борисевич изъяли телефон, как она помнит, Самсунг, который запечатали в конверт. Все присутствующие дали пояснения, расписались в протоколах досмотра и на конвертах с изъятым.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.30-31), из которых следует, что он периодически употребляет наркотические средства, которые приобретает бесконтактным способом посредством «закладок». У него есть знакомая К.М.К.о., которая также употребляет наркотики. ... около 15.00 часов он находился в ..., где встретил К.М.К.о. Когда он спросил у нее, куда она идет, та ответила, что пошла за наркотиками к своей знакомой Борисевич К.. Он пошел вместе с ней, так как думал, что она с ним поделится. Вместе с К. они дошли до дома по ..., где К. позвонила в домофон. После того как входную дверь открыли, К. прошла в подъезд. Через некоторое время она вышла. В руках у К. видел один бумажный сверток. Он спросил, может ли она поделиться с ним наркотиком, но К. ответила отказом. Он разозлился и ушел. С Борисевич К. он незнаком, наркотики у нее не приобретал, но со слов К. ему известно, что она приобретала у Борисевич наркотики и раньше.

Показаниями свидетеля А.А.В. на предварительном следствии (т.1 л.д.36-37,101-102), из которых следует, что она работает в должности инспектора ОПДН ОП «Заводской» Управления МВД России по .... ... в связи с обращением к ней сотрудников ОКОН ОУР Управления МВД России по ... в присутствии двух понятых - женщин в кабинете ... производила личный досмотр гр. Свидетель №4 В ходе досмотра Свидетель №4 добровольно в присутствии понятых выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри. Сверток был изъят, упакован в конверт, и опечатан, на нем расписались К. и понятые. Затем ею был составлен протокол личного досмотра Свидетель №4, с содержанием которого ознакомились понятые, Свидетель №4 и расписались.

Кроме того, ... в связи с обращением к ней сотрудников ОКОН ОУР Управления МВД России по ... в присутствии двух понятых -женщин в кабинете ... производила личный досмотр Борисевич К.С., подозреваемой в незаконном сбыте наркотиков. В ходе досмотра у Борисевич был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и денежные средства в сумме 300 рублей купюрами по 100 рублей. Купюры были упакованы в конверт, который опечатали. Когда на руки Борисевич посветили лампой, от ее ладоней и пальцев было свечение, характерное при использовании спецсредства. Борисевич пояснили, что перед тем, как провести «проверочную закупку», используемые в ней купюры были обработаны спецсредством. После этого ею был составлен протокол личного досмотра, который всеми присутствующими был прочитан и подписан.

Показаниями свидетеля Т.М.Н. на предварительном следствии (т.1 л.д.123-124), из которых следует, что ранее он периодически употреблял наркотики. В конце декабря 2017 года познакомился с Борисевич К., из разговора с которой понял, что она занимается продажей наркотического средств «соль». Знает, что Борисевич К. проживает по ..., в квартире на пятом этаже. В январе 2018 года приобретал у Борисевич К. дома наркотические средства «соль». Наркотики Борисевич передавала ему на лестничной площадке. В феврале 2018 года к нему обратились сотрудники полиции. Поинтересовались, знает ли он Борисевич К. и занимается ли она сбытом наркотических средств. Он рассказал им, что знает Борисевич, также знает, что она занимается продажей наркотиков, поскольку один раз сам приобретал наркотики у нее.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что от знакомых, употребляющих наркотики, ему известно, что Борисевич занимается продажей наркотика «соль». От них же ему известно, что проживает она в доме по ... на пятом этаже. Он несколько раз приходил со знакомыми наркоманами к данному дому и ждал, когда те приобретут наркотики у Борисевич. Знакомых назвать не может, так как знает их только по именам. Лично он с Борисевич незнаком и наркотики у нее не приобретал.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на предварительном следствии( т.1 л.д. 133-135), из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку. В его должностные обязанности входит выявлять преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в г.Новокузнецке. В феврале 2018 года к ним в отдел поступила информация о том, что Борисевич К.С. занимается продажей наркотиков. ... в дневное время он находился у дома по ..., где к нему подошла ранее известная ему К.М.К.о. и сообщила, что у нее при себе имеется наркотик «соль», который она желает добровольно выдать. Он предложил К. проехать в ОП «Заводской» для оформления выдачи приобретенного наркотического средства. Для участия в личном досмотре К. были приглашены в качестве понятых две женщины. При личном досмотре, который проводился сотрудником полиции – женщиной, К. пояснила, что при ней находится наркотик «соль», который она желает добровольно выдать сотрудникам полиции. После этого он вышел из кабинета, оставив К. с понятыми и сотрудником полиции. Со слов сотрудника полиции, производившей досмотр, ему известно, что К. добровольно выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри и пояснила, что в нем наркотик «соль», который она приобрела ... у своей знакомой Борисевич К. по .... Сверток с изъятым наркотическим средством был помещен в бумажный конверт и опечатан. На конверте расписались понятые и К.. После этого был составлен протокол ее личного досмотра, с содержанием которого все ознакомились и в нем расписались. Затем со всех присутствующих были отобраны объяснения по существу произошедшего.

После этого было принято решение о проведении в отношении Борисевич К. оперативного мероприятия «проверочная закупка». Он попросил Свидетель №4 поучаствовать в нем, и К. согласилась стать «покупателем» при проведении ОРМ у Борисевич.

... в отдел полиции «Заводской» пригласили К. и двух понятых-женщин для участия в проверочной закупке. Сотрудник полиции – женщина в присутствии понятых провела личный досмотр Свидетель №4, при этом ничего запрещенного, а также денег у К. обнаружено не было. После этого в присутствии понятых были осмотрены три денежные купюры по 100 рублей, сделаны их ксерокопии, а оригиналы обработаны спецсредством и вручены К. для приобретения наркотика. После этого К. со своего сотового телефона позвонила Борисевич, поставила телефон на громкую связь, спросила Борисевич можно ли ей купить у той наркотик «соль» на что та ответила утвердительно. После этого он, К., понятые, сотрудники полиции на автомобиле приехали к дому по ..., где прошли до подъезда, К. позвонила в домофон, в ..., ей открыли дверь, все прошли вместе с К. до третьего этажа и остановились, К. поднялась на пятый этаж, где проживает Борисевич, постучала в дверь. Через некоторое время К. спустилась на третий этаж, где добровольно выдала в присутствии двух понятых один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был упакован и опечатан, на конверте расписались двое понятых и К.. К. пояснила, что выданное ею является наркотическим средством «соль», которое она приобрела у Борисевич К. по ... на деньги в сумме 300 рублей, врученные ей сотрудниками полиции. После чего он и второй сотрудник полиции, постучали в дверь ..., дверь открыла женщина, которая представилась Борисевич К.С. Они представились, предъявили удостоверение, пояснили, что она подозревается в совершении незаконного сбыта наркотических средств и предложили проехать в отдел полиции, на что Борисевич согласилась. В отделе полиции сотрудником полиции – женщиной, был проведен ее личный досмотр, в ходе которого в кармане куртки, одетой на Борисевич был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг» и три денежные купюры по 100 рублей, которые были упакованыи опечатаны, на конвертах расписались Борисевич К.С. и понятые. При осмотре денежных купюр было установлено, что их номера и серии совпадают с ксерокопиями купюр, используемых при проведении проверочной закупки наркотических средств. После этого Борисевич посветили люминесцентной лампой на руки, увидели на них свечение, Борисевич пояснили, что перед тем как провести «проверочную закупку,» купюры были обработаны спецсредством. Был составлен протокол личного досмотра Борисевич, с содержанием которого ознакомились понятые и Борисевич, поставили в нем свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, из которых следует, что с февраля 2017 по май 2018 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку. В феврале 2018 года проводили ОРМ в отношении Борисевич на основании полученной информации, что Борисевич занимается незаконным сбытом наркотических средств. От кого поступила данная информация не помнит. Было стандартное ОРМ. В роли закупщика была приглашена К.. Она расписалась, что добровольно принимает участие в проверочной закупке. Сначала, она была досмотрена сотрудником полиции-женщиной. При ней наркотических средств обнаружено не было. Ей были вручены денежные средства, которые были откопированы, обработаны спецсредством. По телефону по «громкой связи» К. договорилась о встрече с Борисевич для покупки наркотических средств. Все происходило в присутствии понятых. Затем они поехали по указанному Борисевич адресу на ..., номер дома и квартиры точно не помнит. Квартира Борисевич находилась на пятом этаже. Со слов К. она зашла в квартиру к Борисевич, передала ей деньги, а Борисевич передала ей наркотики. Сам он этого не видел. Затем К. вышла от Борисевич и выдала им сверток с порошкообразным веществом. После выдачи К. наркотического средства он поднялся на 5 этаж, постучал в дверь квартиры Борисевич. Когда та открыла, он представился, сказал, в чем она подозревается и о том, что задерживается до выяснения обстоятельств. После задержания они доставили Борисевич в ОП «Заводской». Там был произведен личный досмотр Борисевич сотрудником полиции - женщиной. В ходе досмотра при ней были обнаружены денежные средства, которые совпали с ксерокопиями тех денежных средств, которые были выданы К. для закупки наркотиков. Был составлен протокол личного досмотра и акт проверочной закупки. Замечания на протокол и акт ни от кого не поступали. Понятые были привлечены добровольно, они присутствовали при личном досмотре К., в дальнейшем при осуществлении звонка К. Борисевич, при добровольной выдаче К. наркотического средства, приобретенного у Борисевич.

Также свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 в судебном заседании пояснили, что никакого давления на Борисевич К.С. во время следствия по делу не оказывали и не говорили, какие ей следует давать показания в целях избежать уголовной ответственности либо смягчения собственного наказания. Пояснили также, что не оказывалось давления и не высказывались никакие предложения или обещания о смягчении уголовной ответственности за сбыт наркотиков свидетелю Свидетель №4 Обстоятельства выдачи Свидетель №4 наркотических средств ... и ..., досмотра К. и Борисевич объективно отражают данные события в составленных протоколах.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель С.О.Л. суду пояснила, что является следователем СО ОП «Заводской» СУ Управления МВД России по .... В феврале 2018 года ею осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу в отношении Борисевич К.С., обвиняемой в совершении преступлений по ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Допросы Борисевич К.С. в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились в присутствии адвоката. Посторонних лиц при допросах Борисевич не было. В ходе допросов Борисевич К.С. добровольно поясняла об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а она подробно записывала ее показания в протоколы допросов. Протоколы Борисевич К.С. были прочитаны лично, после чего подписаны, замечания на протоколы от нее не поступали. Во время допросов она не оказывала на Борисевич К.С. никакого давления. Также Борисевич К.С. не заявляла ей о том, что на нее оказывается психологическое давление со стороны оперативных работников и показания ею даются недобровольно.

Кроме того, виновность подсудимой Борисевич К.С. в совершении преступлений нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.2), о том, что при проведении проверки по материалу КУСП ... от ... были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.4), о то, что у ... к сотруднику полиции Свидетель №7 обратилась Свидетель №4 и пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое она желает добровольно выдать. После чего Свидетель №4 была доставлена в ОП «Заводской» в кабинет ..., где добровольно выдала один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, который был у нее изъят;

- протоколом личного досмотра от ... (т.1 л.д.5), из которого следует, что ст.инспектором ОПДН ОП «Заводской» А.А.В. была досмотрена в присутствии двух понятых Свидетель №4, которая добровольно выдала один полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом внутри;

- справкой предварительного исследования ...и/11 – 176 от ... (т.1 л.д.10-11), согласно которой представленное вещество, выданное Свидетель №4, содержит в своем составе а – пирролидиновалерофенон (синоним «PVP», «а-PVP»), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ..., масса которого на момент проведения исследования составила 0,092 грамма;

- заключением эксперта ...э/12-0406 от ... (т.1 л.д.32-35), согласно которого, представленное на экспертизу вещество, выданное Свидетель №4, содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (синоним «PVP» «а-PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ... и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. На момент проведения экспертизы его масса составила 0,087 грамма;

- протоколом выемки от ... (т.1 л.д.94-95), из которого следует, что у Борисевич К.С. была изъята детализация телефонных соединений за период с ... по ...;

- протоколом осмотра от ... (т.1 л.д.103-118), в ходе проведения которого были осмотрены материалы предварительной проверки, предоставленные дознавателем по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №4; детализации телефонных соединений за период с ... по ...;

- рапортом сотрудника ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку Свидетель №6 от ... (т.1 л.д.47), из которого следует, что на территории г.Новокузнецка Борисевич К.С. незаконно сбывает гражданам наркотическое средство, в связи с чем необходимо произвести проверочную закупку наркотических средств с резолюцией начальника полиции Управления МВД России по г.Новокузнецку о разрешении проведения ОРМ;

-рапортом сотрудника ОКОН Управления МВД России по г.Новокузнецку Свидетель №6 об обнаружении признаков преступления от ... (т.1 л.д.42), из которого следует, что поступила информация о сбыте на территории Заводского района г.Новокузнецка Борисевич К.С. наркотического средства «соль», которая подтвердилась при проведении ОРМ «Проверочная закупка»;

- постановлением от ... о предоставлении результатов ОРД - ОРМ «проверочная закупка» в отношении Борисевич К.С. следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.45-46);

- актом проверочной закупки от ... (т.1 л.д.50-51), согласно которого ... в дневное время проведено ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств закупщиком Свидетель №4 у Борисевич К.С., по результатам которого Свидетель №4 был приобретен у Борисевич К.С. и добровольно выдан один бумажный сверток с порошкообразным веществом внутри, относительно которого К. пояснила, что это наркотическое средство «соль», которое она приобрела у Борисевич К.С. за 300 рублей, врученные ей ранее сотрудниками полиции для использования в проверочной закупке;

- протоколом личного досмотра Борисевич К.С.от ... (т.1 л.д.55-56), из которого следует, что у Борисевич К.С. были обнаружены и изъяты– сотовый телефон «Самсунг» IMEI ..., IMEI 2 ... и три денежные купюры по 100 рублей, которые были упакованы, опечатаны, на конвертах расписались Борисевич К.С. и понятые. При свечении ладоней Борисевич К.С. лампой «...», на ладонях и пальцах рук обнаружено свечение, характерное для использования спецсредств;

- справкой предварительного исследования ...и/11-261 от ... (т.1 л.д.62-63), согласно которой выданное Свидетель №4 вещество содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, а-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса представленного вещества, на момент проведения исследования, составила 0,111 грамм;

- протоколом выемки от ... (т.1 л.д.94-95) об изъятии у Борисевич К.С. детализации телефонных соединений за период с ... по ...;

- заключением эксперта ...э\12-0407 от ... (т.1 л.д.96-99), согласно которого представленное вещество, «выданное гр.Свидетель №4» содержит в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, (синоним «PVP»), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ... ... (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на настоящий момент) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. На момент проведения экспертизы масса данного вещества составила 0,105 грамма;

- протоколом осмотра от ... (т.1 л.д.103-118), из которого следует, что были осмотрены материалы предварительной проверки – проверочной закупки наркотических средств, проводимой ... в отношении Борисевич К.С.; конверты с изъятым у Борисевич К.С., Свидетель №4, Б.А.Н. содержимым; детализация телефонных соединений за период с ... по ....

Осмотренные документы, отражающие ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», а также изъятые предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.119-120).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает виновность Борисевич К.С. в совершении преступлений доказанной, а ее действия квалифицирует: по преступлению от ... по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по преступлению от ... по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицируя действия подсудимой Борисевич К.С. указанным образом, суд исходит из того, что Борисевич К.С., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с целью получения материальной выгоды, умышленно, незаконно осуществила сбыт наркотических средств, а именно - ... продала Свидетель №4 за материальное вознаграждение в размере 400 рублей один сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе ..., который является производным ..., массой 0,092 грамма; а также ... продала Свидетель №4 за материальное вознаграждение в размере 300 рублей один сверток с наркотическим веществом, содержащим в своем составе ..., который является производным ..., массой 0,111 грамма.

Суд учитывает, что ..., который является производным ..., включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ... ... (Список I).

Установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Борисевич К.С. совершала самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц. При этом действия Борисевич К.С. носили умышленный характер. Понимая противоправность совершаемых действий, Борисевич К.С. с прямым умыслом совершила действия, направленные на сбыт наркотических средств, то есть она своими умышленными действиями преследовала цель распространения наркотических средств, в том смысле, которое вкладывается в него уголовным законом.

Устанавливая виновность подсудимой в совершенных ею преступлениях, суд исходит из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей:

Свидетель №7 и Свидетель №6 – сотрудников ОКОН ОУР Управления МВД России по г.Новокузнецку в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах добровольной выдачи Свидетель №4 наркотического средства «соль» ..., проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Борисевич К.С. ..., изъятии наркотических средств, задержании и досмотре Борисевич К.С.;

Свидетель №4 на предварительном следствии – об обстоятельствах добровольной выдачи наркотического средства, приобретенного у Борисевич К.С. ... и об обстоятельствах участия ... в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «закупщика» наркотических средств у Борисевич К.С.;

Свидетель №1 об обстоятельствах участия ее в качестве понятой при личном досмотре Свидетель №4 при добровольной выдаче свертка с порошкообразным веществом внутри, пояснившей, что вещество в свертке - наркотик «соль», который приобретен ею у знакомой Борисевич К. для личного употребления, а также об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», изъятии денежных средств, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Борисевич К.С., ее личного досмотра, а также при изъятии наркотических средств, приобретенных Свидетель №4 у Борисевич К.С.;

Свидетель №5 об известных ему обстоятельствах приобретения Свидетель №4 наркотических средств «соль» у Борисевич К.С.;

Т.М.Н. об обстоятельствах приобретения им в январе 2018 года наркотических средств «соль» у Борисевич К.С., согласно которым она передавала ему указанный наркотик на лестничной площадке возле своей квартиры;

Свидетель №2 о том, что ему известно от знакомых наркозависимых лиц о приобретении ими наркотических средств у Борисевич К.

Показания указанных свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

У суда не вызывает сомнений допустимость изложенных в приговоре показаний свидетелей, поскольку незначительные противоречия в их показаниях в судебном заседании и в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, не влияют на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений. В той части, в которой показания свидетелей непротиворечивы, они в своей совокупности и в совокупности с показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, письменными доказательствами полностью подтверждают виновность Борисевич К.С.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимой и свидетелями неприязненных отношений, оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей судом не установлено.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что с Борисевич познакомилась через общих знакомых. Наркотики у Борисевич она не приобретала ни разу. Оговорила Борисевич, так как сотрудники полиции обещали, что не будут привлекать ее за сбыт наркотиков по ст.228.1 УК РФ и отпустят. Наркотические средства она сотрудникам полиции не выдавала. Участвовала в ОРМ в качестве закупщика наркотических средств у Борисевич в ОРМ «Проверочная закупка» по просьбе о/у Свидетель №7. В ОП «Заводской» ей дали меченые деньги, привезли к дому Борисевич по .... Там они ждали ее в машине, а она зашла к Борисевич в гости. С Борисевич они посидели минут 10 на кухне, поговорили, а когда она собралась уходить, в квартиру Борисевич ворвались сотрудники полиции. Меченые деньги Борисевич она не передавала. Положила их на подоконник, т.к. они ей в кармане мешались. Борисевич задержали и отвезли в ОП «Заводской». Свидетель №5 ей незнаком. Она никому не говорила, что приобретала наркотики у Борисевич.

Анализируя противоречивые показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми те из них, которые были даны ею в ходе предварительного следствия, поскольку именно данные показания согласуются с показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу. Кроме того, Свидетель №4 мотивировала возникшие противоречия тем, что находилась «под следствием» за незаконный сбыт наркотических средств, и дала их под психологическим воздействием оперативных сотрудников ОКОН ОУР УМВД России по ... Свидетель №7 и Свидетель №6, пообещавшим ей смягчение наказания за совершенный ею сбыт наркотиков. Однако, указанные свидетели в судебном заседании показали, что не оказывали психологического воздействия на свидетеля Свидетель №4 при даче показаний о приобретении ею наркотиков у Борисевич К.С. ... и ....

Судом учитывается, что показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ею не осуществлялось приобретение наркотических средств у подсудимой, а впоследствии их добровольная выдача, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 - понятой при данных мероприятиях, которые согласуются с показаниями К. на предварительном следствии о приобретении ею ... и ... наркотических средств у Борисевич, даче ею об этом пояснений в ее присутствии.

Кроме того, судом установлено, что показания всех свидетелей не противоречат также показаниям подсудимой Борисевич К.С. на предварительном следствии, в которых она не отрицала факты сбыта ею наркотического средства «соль» ... и ... К., подробно и последовательно поясняла о возникновении у нее умысла на совершение преступлений, его реализации, незаконном сбыте наркотических средств ..., ....

Вышеуказанные показания даны подсудимой Борисевич К.С. в присутствии защитника-адвоката К.Д.А. Из протокола допроса Борисевич К.С., а также её пояснений в судебном заседании следует, что в начале допроса следователем С.О.Л. ей было разъяснена и понятна сущность предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 228.1 УК РФ; разъяснена и понятна ст. 51 Конституции РФ; разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при этом Борисевич К.С. никаких замечаний на неверность либо неточность записи ее показаний в протоколе заявлено не было. Протокол содержит сделанную ею собственноручно запись о том, что данные ею показания записаны верно, ею прочитаны, что удостоверено её подписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на подсудимую или свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое или физическое воздействие со стороны сотрудников полиции или иных лиц, суду не представлено. Подсудимая и ее защитник с заявлениями о совершении противоправных действий и недозволенных методах допроса в отношении нее никуда не обращались.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей -оперативных сотрудников Свидетель №7, Свидетель №6, никакого давления на подсудимую и свидетеля Свидетель №4 ими не оказывалось. Кроме того, свидетель С.О.Л. в судебном заседании показала, что Борисевич К.С. признательные показания давала добровольно, в присутствии адвоката, об оказании на нее давления со стороны оперативных работников не заявляла.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности следователя, а также оперативных сотрудников в исходе уголовного дела суд не усматривает, материалы уголовного дела таковых не содержат.

Судом установлено, что личный досмотр Свидетель №4 и Борисевич К.С., изъятие в ходе этих действий предметов и денежных средств, произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым не имеется. По результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из лиц, участвовавших в досмотрах и изъятии денежных средств, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, а в необходимых случаях, с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

При проведении личного досмотра в свете специальной лампы на руках Борисевич К.С. были видны свечения желтого цвета, характерные для использования специального люминисцирующего средства, которым были обработаны денежные купюры, использованные при проведении проверочной закупки наркотических средств. Указанное подтверждает тот факт, что денежные средства, использованные для закупки наркотических средств при проведении ОРМ, Свидетель №4 были переданы Борисевич К.С. в счет оплаты наркотического средства «соль».

Суд отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ... № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы ОРД получены в соответствии с действующим законодательством, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела и, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных действий допущено не было.

Суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по уголовному делу, поскольку они свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла, направленного на совершение преступлений и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОКОН ОУР Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Суд считает соблюденным установленный Инструкцией, утв. Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013 года, порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, процедура представления указанных результатов соблюдена.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскного мероприятия, признаны иными документами и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что соответствует положениям п. 6 ч. 2 ст. 74 и ст. 84 УПК РФ, в них изложены сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой о том, что у нее не было намерения на сбыт наркотического средства «соль» К., поскольку она никогда их сбытом не занималась, а Свидетель №4 приходила к ней по личным делам, не связанным с приобретением наркотиков, а те деньги, которые были предназначены для проведения «проверочной закупки» в отношении нее, Свидетель №4 ей в руки не передавала, а оставила у нее в кухне на подоконнике, а оперативные сотрудники засунули ей эти деньги в карман куртки, так как они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает показания самой подсудимой в ходе предварительного следствия, в которых она подробно описывала обстоятельства совершенных ею преступлений, подтвердила их впоследствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №4

Показания свидетеля Л.Н.Е. в судебном заседании о том, что понятые не присутствовали при проверочной закупке, а стояли на улице с сотрудниками полиции и не могли видеть, как К. приобретает наркотики у Борисевич в подъезде, суд считает недостоверными, поскольку показания данного свидетеля противоречат вышеуказанным показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1.

Показания свидетеля Т.А.Д., дочери подсудимой, о том, что в феврале 2018 года к ним в квартиру ворвались полицейские, которые кричали на маму, заставляли ее взять в руки деньги, а затем задержали ее и увезли, не принимаются судом, как доказательство доводов подсудимой о том, что она не совершала продажу наркотиков К., поскольку Т.А.Д. не утверждала, что ее мама все время находилась в поле ее зрения, и она могла видеть все происходящее между ее мамой и пришедшей к ним К..

Поскольку указанный свидетель связан с подсудимой близкими родственными отношениями, ее показания, противоречащие исследованным по делу доказательствам, судом расцениваются, как недостоверные, данные с целью оказания подсудимой помощи избежать ответственности за содеянное.

Позицию подсудимой в судебном заседании о том, что она стала жертвой провокации со стороны сотрудников полиции, суд считает способом реализации подсудимой права на защиту и объясняет ее желанием избежать ответственности за содеянное.

Установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, Борисевич К.С. совершала самостоятельно без уговоров, обещаний и иных способов подстрекательства со стороны третьих лиц.

Оценивая заключения судебно-химических экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступлений.

При назначении Борисевич К.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Борисевич К.С. и на условия жизни ее семьи.

Учитывая личность подсудимой Борисевич К.С. суд отмечает, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, отсутствие судимостей, ...

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей деяний не признала, заявила, что на предварительном следствии давала неправдивые показания, суд учитывает первоначально данные ею признательные показания на следствии и расценивает их, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Борисевич К.С., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Борисевич К.С. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При этом суд считает необходимым назначить наказание Борисевич К.С. с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного Борисевич К.С., а также обстоятельства совершенных преступлений, суд считает, что исправление подсудимой невозможно без реального отбывания наказания и изоляции ее от общества, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, ее поведение во время и после совершения преступлений, позволяют суду признать указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, поэтому суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание за каждое из совершенных Борисевич К.С. преступлений, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет для Борисевич К.С. достаточным и не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершены Борисевич К.С. до вынесения в отношении нее 28.11.2018 г. приговора ... ..., окончательное наказание Борисевич К.С. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору ... от 28.11.2018 г. за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ (1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы), не принимая во внимание окончательного наказания по приговору от 28.11.2018 г. ... ... ( 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы), назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заводского районного суда ... от 17.10.2018 г., отмененного Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 16.01.2019 г.

Учитывая, что Борисевич К.С. совершила тяжкие преступления, ранее не отбывала лишение свободы, отбывание наказания на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, ей следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания Борисевич К.С. следует зачесть время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить Борисевич К.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борисевич К.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по преступлению от ..., предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по преступлению от ..., предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Борисевич К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... ... от 28.11.2018 г. окончательно назначить Борисевич К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Борисевич К.С. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Борисевич К.С. под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть Борисевич К.С. в срок отбытия лишения свободы время содержания под стражей с 17.10.2018 года по 16.01.2019 г. и с 03.09.2019 г. до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от 28.11.2018 г. ... ... с 28.11.2018 г. по 02.09.2019 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- документы, отражающие результаты ОРД, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- денежные средства в сумме 300 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Борисевич К.С., возвращенные Свидетель №7 (т.1 л.д.119, т.1 л.д.122), обратить в его распоряжение;

- наркотическое средство ... массой 0,082 грамм и 0,099 грамма в двух почтовых конвертах, выданное Свидетель №4 (т.1 л.д.119, 120), помещенные в камеру хранения ОП «Заводской», уничтожить;

- сотовые телефоны «... и «...», возвращенные Борисевич К.С. (т.1 л.д.119,121), обратить в ее распоряжение.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, в случае его обжалования, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, затрагивающих ее интересы, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья     Г.П. Рудая