Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1188/2011 (2-6047/2010;) ~ М-5951/2010 от 25.01.2010

Дело № 2-2760/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Клопотовской Ю.В.,

с участием истца Ковалева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Викторовича к ОАО «Страховой компании «Инкасстрах» (Филиал в г. Красноярске) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев С.В. обратился к ОАО «Страховой компании «Инкасстрах» (Филиал в г. Красноярске) (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 128 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 рублей 59 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 791 рубля 34 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № под его управлением. Его автомобиль застрахован в СК ОАО «Инкасстрах» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду нарушения им п.10.1 ПДД, что не образует состав административного правонарушения. Для получения страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта он обратился в ОАО СК «Инкасстрах», однако в выплате ему было отказано по причине того, что водителем не было пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данный отказ считает необоснованным.

В судебном заседании истец Ковалев С.В исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, у суда отсутствуют сведения об уважительности неявки представителя ответчика в судебное заседание, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ковалева С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым С.В. и ОАО «СК «Инкасстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, который включал риски хищения транспортного средства, причинения ему ущерба. Страховая сумма определена сторонами в 312 520 рублей, составляющих действительную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.12) Договор страхования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № под управлением истца, - наезд на препятствие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло ввиду нарушения Ковалевым С.В. п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.В. обратился в ОАО «СК «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61). Однако до настоящего времени ОАО «СК «Инкасстрах» не произвел выплаты страхового возмещения Ковалеву С.В. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу ОАО СК «Инкасстрах» на заявление Ковалева С.В. о выплате суммы страхового возмещения отказано по причине не предоставления им в страховую компанию справки о медицинском освидетельствовании на предмет выявления алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством (л.д.11).

Как следует из отчета ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 128 550 рублей. Расходы Ковалева С.В.на оплату услуг оценки составили 3 000 рублей (л.д.13-16). Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, полученного транспортным средством истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 75 288 рублей (л.д.66-71).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ковалева С.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу Ковалева С.В. страховое возмещение в размере 75 288 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с Условиями страхования средств наземного транспорта по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ страхование осуществляется в соответствии с «Правилами страхования средств наземного транспорта», утвержденными Страховщиком и настоящими Условиями. Условия страхования средств наземного транспорта по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта №, подписанного страхователем Ковалевым С.В. и страховщиком в лице генерального директора ОАО «Страховой компании «Инкасстрах» Горохова А.В., не содержат согласованного сторонами условия о выплате страхователю при наступлении страхового случая ущерба, причиненного повреждением автомобиля, без учета износа. Пунктом 5.2.1 «Правил страхования средств наземного транспорта», утвержденных Правлением страховой компании «Инкасстрах» ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, установлено, что если иное не оговорено в договоре страхования, то ущерб в связи с повреждением транспортного средства определяется с учетом износа транспортного средства, узлов и деталей, при этом стороны договора могут оговорить иной порядок определения размера ущерба.

Учитывая то, что в Условиях страхования средств наземного транспорта по Полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует условие о выплате страхового возмещения без учета износа, «Правилами страхования средств наземного транспорта» предусмотрено, что при отсутствии в договоре страхования данного условия ущерб в связи с повреждением транспортного средства определяется с учетом износа транспортного средства, узлов и деталей, истцом не представлено суду доказательств определения сторонами иного порядка определения размера ущерба, согласно отчета ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, полученного транспортным средством истца в результате ДТП, с учетом износа составляет 75 288 рублей, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать в пользу Ковалева С.В. с ответчика страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 288 рублей, а также в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ООО Страховой компании «Инкасстрах» подтвержденные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, размер которых суд находит разумным, а также возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 609 рублей 26 коп.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая то, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ковалева С.В.. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 рублей 59 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку при разрешении настоящего спора при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта судом принят во внимание отчет ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а не отчет ООО «Департамента оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению которого просит взыскать Ковалев С.В. В силу ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию только признанные судом необходимые расходы. При вышеуказанных обстоятельствах, суд не может признать расходы по оплате экспертизы ООО «Департамента оценки имущества» необходимыми и полагает в удовлетворении требования о взыскании в его пользу указанных расходов отказать.

Довод стороны ответчика о том, что истец в нарушение условий страхования не представил подтверждение о том, что он находился в трезвом состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, суд не находит убедительным, поскольку из имеющегося в материалах дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак №, не усматривается, что управлявший автомобилем Ковалев С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, потому суд находит, что в материалах дела отсутствуют данные о нахождении Ковалева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, наличия оснований для направления ее сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении на мед.освидетельствование не установлено. Доказательств, обратного стороной ответчика суду не представлено, а предположение стороны ответчика о том, что Ковалев С.В. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не может быть принято в качестве доказательства и служить основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, суд полагает, что в целях выяснения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения страховая компания не лишена возможности направить соответствующий запрос в орган ГИБДД, оформлявший административный материал по факту ДТП. Основания полагать, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

              Исковые требования Ковалева Сергея Викторовича к ОАО «Страховой компании «Инкасстрах» (Филиал в г. Красноярске) удовлетворить частично.

      Взыскать с ОАО Страховой компании «Инкасстрах» в пользу Ковалева Сергея Викторовича страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 288 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 020 рублей 59 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2 609 рублей 26 копеек, всего 86 917 рублей 85 копеек.

В удовлетворении иска Ковалева Сергея Викторовича в остальной части отказать.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения, т.е. с 16.03.2011 года.

Судья                                                                       С.В. Мороз