Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2014 (2-1827/2013;) ~ М-1851/2013 от 28.11.2013

Дело № 2–67/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 05 сентября 2014 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителя истца Тыжинской М.В., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мерзлякову В.Г., Мерзляковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мерзлякову В.Г., Мерзляковой Н.В. о расторжении кредитного договора №*** от дд.мм.гггг г., солидарном взыскании задолженности в размере 139250 руб. 16 коп. (в том числе: основной долг 123972,11 руб., неустойка 15278,05 руб.), госпошлины в размере 7985 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Мерзляковым В.Г. был заключен кредитный договор №*** в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 1200000 рублей для приобретения автомобиля <***> на срок по дд.мм.гггг под 13% годовых.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, равными долями.

Одновременно с платежами по основному долгу заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 4.3 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Мерзляковой Н.В., которая обязалась отвечать за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Вместе с тем, свои обязательства по договору заемщик и поручитель не выполняли, с дд.мм.гггг платежи по договору поступали нерегулярно, а с дд.мм.гггг платежи не производятся. Срок возврата кредита наступил дд.мм.гггг.

Согласно пункту 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по вышеназванному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Истец вправе потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

дд.мм.гггг заемщику и поручителю направлялось требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени требование ответчиками не исполнено.

Согласно договору залога №*** от дд.мм.гггг Мерзляков В.Г. (залогодатель) передал в залог залогодержателю (истцу) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - автомобиль <***> идентификационный номер (№*** модель № двигателя №*** № шасси (рамы) №*** цвет <***>, государственный регистрационный знак №***, дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств (включая основной долг, проценты и неустойки) по кредитному договору, в том числе по основному долгу 1200000 руб., по уплате процентов в размере 13% годовых, по уплате неустойки в размере удвоенной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с принудительным исполнением кредитного договора и договора залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства с дд.мм.гггг г., период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более 3-х месяцев и сумма задолженности составляет более 5-ти процентов рыночной стоимости предмета залога, то истец просит обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 696000 руб.

На основании положений ст. ст. 309, 310, 330, 363, 395, 401, п. 1 ст. 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности и обратить взыскание на предмет залога.

дд.мм.гггг представитель ОАО «Сбербанк России» увеличил исковые требования, в связи с тем, что решением Арбитражного суда УР платежи по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг на сумму 315554,78 руб. признаны недействительными. На данную сумму восстановлена задолженность по кредитному договору.

По состоянию на дд.мм.гггг истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 504046,88 руб., в том числе основной долг 416507,99 руб., проценты за пользование кредитом 36269,64 руб., неустойка 51269,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Тыжинская М.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Мерзляков В.Г., Мерзлякова Н.В., третье лицо Г.П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной повестки и СМС-извещением.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от дд.мм.гггг ответчик Мерзляков В.Г. исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал.

Мерзляков В.Г. суду пояснил, что дд.мм.гггг заключил кредитный договор на сумму 1200000 руб. с ОАО «Сбербанк России», для покупки автомобиля. Поручителем по договору являлась жена Мерзлякова Н.В.. Обязательства по кредитному договору он и поручитель исполняли до дд.мм.гггг, затем, в связи с трудным материальным положением, платежи не вносили. С суммой задолженности и расчетом, представленным истцом, он согласен. Начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 696000 руб. не оспаривает. Местонахождение заложенного имущества ему неизвестно. Автомобиль находится в розыске по заявлению конкурсного управляющего Г.П.В.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Мерзляковым В.Г. заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1200000 рублей под 13 % годовых на приобретение автомобиля <***> на срок по дд.мм.гггг а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 1200000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №*** от дд.мм.гггг

Основанием для обращения истца в суд послужило ненадлежащее исполнение Мерзляковым В.Г. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано выше, за пользование кредитом стороны определили размер процентов 13% годовых.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 кредитного договора, пункту 2 срочного обязательства, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком, начиная с дд.мм.гггг г., ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, в сумме 20000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на дд.мм.гггг г., последний платеж по кредиту заемщиком был внесен дд.мм.гггг г., после чего платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 4.1, 4.3 кредитного договора и положений срочного обязательства.

Кроме этого, суд учитывает, что дд.мм.гггг решением Арбитражного суда УР индивидуальный предприниматель Мерзляков В.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.П.В.

дд.мм.гггг определением Арбитражного суда УР признаны недействительными платежи должника по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в общей сумме 315554,78 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг г.. Применены последствия недействительности сделки:

- с ОАО «Сбербанк России» в пользу Мерзлякова В.Г. взыскано 315554,78 руб.,

- задолженность Мерзлякова В.Г. перед ОАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору восстановлена в размере 315554,78 руб..

дд.мм.гггг постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг оставлено в силе.

Во исполнение указанных судебных актов, дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» перечислил на расчетный счет Мерзлякова В.Г. денежную сумму в размере 315554,78 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО «Сбербанк России» восстановил задолженность Мерзлякова В.Г., после чего расчет задолженности произведен, начиная с дд.мм.гггг (последний платеж дд.мм.гггг.). Срок погашения кредита истек дд.мм.гггг.

Учитывая вышеизложенные положения Гражданского кодекса РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены к ответчику требования о возврате суммы кредита.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 4.8 договора).

Принимая во внимание, что заемщик Мерзляков В.Г. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Порядок принятия платежей по кредитному договору установлен в следующей очередности:

1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;

2) на уплату неустойки,

3)     на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

4)                на уплату срочных процентов за пользование кредитом,

5)     на погашение просроченной задолженности по кредиту,

6)                на погашение срочной задолженности по кредиту (пункт 4.13 договора).

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Исходя из анализа пункта 4.13 кредитного договора, суд приходит к выводу, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

С учетом изложенного, суд признает ничтожным пункт 4.13 договора, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Исходя из требований ст. 319 ГК РФ, судом проверен порядок принятия платежей по кредиту. При этом из расчета задолженности, составленного по состоянию на дд.мм.гггг видно, что истцом соблюден установленный законом порядок. Согласно расчету, заемщиком оплачен основной долг в размере 783492,01 руб., проценты за пользование кредитом 359680,51 руб. Задолженность составляет: по основному долгу 416507,99 руб., по процентам за кредит 36269,64 руб., неустойка на просроченную задолженность по основному долгу 45877,59 руб., неустойка на просроченные проценты 5391,66 руб.. Размер неустойки предусмотрен договором, соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом суммы задолженности и периода просрочки.

По договору поручительства №*** от дд.мм.гггг., заключенному между истцом и Мерзляковой Н.В., последняя обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Мерзляковым В.Г. всех его обязательств по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг

По условиям договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункты 2.1, 2.2 договора поручительства).

Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из раздела 3 рассматриваемого договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, договором поручительства срок поручительства не установлен. В данном случае подлежит проверке факт соблюдения истцом годичного срока, указанного в пункте 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Сделки Мерзлякова В.Г. по погашению задолженности перед ОАО «Сбербанк России» по платежам с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг на общую сумму 315554,78 руб. были признаны недействительными определением Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг Следовательно, в указанный период обязательства по кредитному договору считались заемщиком исполненными, и оснований для предъявления требований к поручителю у банка не имелось.

Определение Арбитражного суда УР от дд.мм.гггг вступило в законную силу дд.мм.гггг г., поэтому именно с этой даты у ОАО «Сбербанк России» возникло право требования задолженности, возникшей с дд.мм.гггг как с должника, так и с поручителя. Таким образом, поручительство Мерзляковой Н.В. не прекращено, т.к. истец обратился в суд с исковыми требованиями дд.мм.гггг

дд.мм.гггг ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Следовательно, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с Мерзлякова В.Г., Мерзляковой Н.В. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Мерзляковым В.Г. заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель Мерзляков В.Г. передал в залог ОАО «Сбербанк России» автомобиль <***>, идентификационный номер №***, модель № двигателя №***, № шасси (рамы) №***, цвет <***> дд.мм.гггг выпуска. Паспорт транспортного средства №*** от дд.мм.гггг

В пункте 3.1 договора залога прямо указано о том, что залог обеспечивает выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, а также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора.

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (пункт 6.1 договора залога).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено; нарушение, допущенное ответчиком, не является незначительным, очередные платежи по кредиту и проценты не вносятся систематически; сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчету об оценке от дд.мм.гггг г., рыночная стоимость автомобиля <***>, идентификационный номер (№***, дд.мм.гггг выпуска, составляет 870000 руб.

При обращении в суд с иском истец руководствовался положениями пункта 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» (действующим до 30.06.2014 г.), предусматривающими установление начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Восемьдесят процентов от оценочной стоимости предмета залога составляет 696000 руб.

Суд принимает предложенную стоимость начальной продажной цены предмета залога, т.к. она никем не оспорена. Также суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Рассматриваемый кредитный договор заключен ОАО «Сбербанк России» с Мерзляковым В.Г. как с физическим лицом, целевое назначение кредита – покупка автомобиля, что свидетельствует о наличии обязательств у ответчика, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 ст. 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъясняется о том, что ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор, т.е. ОАО «Сбербанк России» имел право выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования (п. 2 ст. 25 ГК РФ). При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право.

Как следует из материалов дела, истец не обращался с соответствующим требованием в рамках дела о банкротстве <***> Мерзлякова В.Г., следовательно, требования банка как залогодержателя по договору залога автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами закона сохраняются при указанных обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент рассмотрения дела у суда отсутствуют сведения о продаже спорного автомобиля в рамках дела о банкротстве. Напротив, из документов усматривается, что автомобиль находится в розыске в виду его непередачи конкурсному управляющему. Залог не прекращен. Следовательно, после завершения конкурсного производства сохраняется возможность обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, ответчиками задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств у истца возникло право требовать возврата всей суммы задолженности по договору.

Расторжение договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенное нарушение обязательств должником по кредитному договору установлено в судебном заседании, следовательно, требование истца о расторжении данного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов. В данном случае расходы по оплате госпошлины и расходы по оценке подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

С учетом размера удовлетворенных требований, по требованию имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 8240,47 руб., по требованию неимущественного характера 4000 руб. Расходы по оценке составляют 1500 руб., что подтверждено платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Мерзлякову В.Г., Мерзляковой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от дд.мм.гггг г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мерзляковым В.Г..

Взыскать солидарно с Мерзлякова В.Г., Мерзляковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг в размере 504046 (пятьсот четыре тысячи сорок шесть) рублей 88 коп. (в том числе основной долг 416507,99 руб., проценты за пользование кредитом 36269,64 руб., неустойка 51269,25 руб.).

Взыскать с Мерзлякова В.Г., Мерзляковой Н.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 6120 руб. 24 коп. и расходы по оценке 750 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства №*** от дд.мм.гггг г.: легковой автомобиль <***> идентификационный номер №***, модель, № двигателя №***, № шасси (рамы) №***, цвет <***>, государственный регистрационный знак №***, дд.мм.гггг выпуска, принадлежащий Мерзлякову В.Г., для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 696000 (шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 г.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.