Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34425/2021 от 22.11.2021

Судья: Лобойко И.Э.                                                                   дело № 33-34425/2021

50RS0028-01-2020-008232-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.

судей Смольянинова А.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Салазановой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2021 года гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к Азатяну Р. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ООО «Группа СВС» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителя ООО «Группа СВС» адвоката Громова П.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика Азатяна Р.П. задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному 25.11.2013г. между ответчиком и ООО МКК «Да!Деньги», в размере 478 500,57 руб., расходов по госпошлине в размере 13 985 руб., обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство Мерседес, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

    Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Азатяна Р. П. в пользу ООО «Группа СВС» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>. в размере 149 674,01 руб., расходы по госпошлине в размере 10 193,48 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Азатяну Р. П., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны о слушании дела извещались надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, об отложении дела не просил, а также не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи, с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст.1 ГПК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

     Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.11.2013г. между ООО МКК «Да!Деньги» и Азатяном Р.П. заключен был кредитный договор <данные изъяты>, на приобретение транспортного средства – автомобиля <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

     В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в размере 446 000 рублей, сроком погашения – 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами (60 платежей) 25 числа каждого месяца, размер платежа составляет 13 327,06 руб. В соответствии с условиями договора, ответчик передает в залог ООО МКК «Да!Деньги» автомобиль «Мерседес», идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, с целью обеспечения исполнения обязательств по договору.

     Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, и согласился с ними, о чем имеется личная подпись Азатяна Р.П. в Индивидуальных условиях предоставлении кредита, Графике платежей.

     06.03.2020г. между ООО МКК «Да!Деньги» (Цедент) и ООО «Верум» «Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования задолженности, в т.ч. к ответчику Азатяну Р.П.

     20.08.2020г. между ООО «Верум» (Цедент) и ООО «Группа СВС» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с которым к Цессионарию перешли права требования задолженности, в т.ч. к ответчику Азатяну Р.П.

    При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшихся уступках прав (требования), что подтверждается почтовыми уведомлениями.

     В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 09.11.2020г. размер его задолженности составил 478 500,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 404 212,87 руб., просроченные проценты – 74 287,70 руб.

    Суд согласился с расчетом истца, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредиту.

     В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по платежам по 25.10.2017г. включительно (с учетом даты подачи настоящего иска – 17.11.2020г.).

    Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

     В пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса Российской Федерации, об исковой давности» указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

     В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

     Согласно разъяснениям пункта 15 указанного Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

    Согласно графику платежей, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ответчиком 25-го числа каждого месяца, начиная с 25.12.2013г. по 24.11.2018г.

    Настоящий иск поступил в суд 17.11.2020г.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности к платежам по кредитному договору по 25.10.2017г. включительно и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период (по платежам) с 25.11.2017г. по 24.11.2018г. в размере 149 674,01 руб. (согласно расчету начисления и возврата заемных средств, являющемуся приложением к кредитному договору), а в части требований, превышающих взысканную сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал.

    Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска.

    Согласно сведениям, содержащимся в карточке учета ТС, собственником указанного транспортного средства является ответчик Азатян Р.П.

    Принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, размер задолженности по кредитному договору, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство <марка>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2004 года выпуска, принадлежащего Азатяну Р.П.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

     Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

     Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

     Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа СВС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи