Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2021 от 17.02.2021

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В. Дело № 11-6/2021

УИД 10MS0031-01-2020-003053-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Реговского Н. М. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 29 декабря 2020 г. по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Союз Микрофинансирования СЗ» к Реговскому Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Реговским Н.М. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>% в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату денежных средств в срок установленный договором не исполнил, задолженность по состоянию на 04.08.2020 г. составила 39 000 руб., где просроченный основной долг –13 000 руб., начисленные проценты –26 000 руб., неустойка 3 024,45 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 39 000 руб., неустойку - 3 024,45 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29.12.2020 г. иск удовлетворен, с Реговского Н.М. в пользу ООО Микрокредитная компания «Союз Микрофинансирования СЗ» взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма № от 08.05.2019 г. в размере 39 000 руб., неустойка - 3 024,45 руб. руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460,73 руб.

С принятым решением не согласен ответчик Реговской Н.М., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, на недоказанность обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, на завышенный размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Реговским Н.М. был заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты>. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>% в день за каждый день пользования займом вплоть до его фактического возврата. Ответчик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,2,6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Займодавец принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику сумму займа в размере <данные изъяты>., что подтверждено документально.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им в срок, предусмотренный условиями договора потребительского микрозайма, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об обратном не представлено.

Установив, что условия договора потребительского микрозайма ответчиком не были исполнены, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскал с заемщика в его пользу непогашенную задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 руб., неустойку - 3 024,45 руб. руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 4 ст. 3 Закона № 554-ФЗ по договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 28.01.2019 по 30.06.2019 срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер заявленных ко взысканию процентов не превышает 2,5 кратного размера суммы предоставленного ответчику займа, выводы суда первой инстанции о том, что исчисленные истцом проценты в размере 26 000 руб. соответствуют положениям закона на момент возникновения спорных отношений и условиям договора являются правильными.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сумму задолженности, суд находит заявленный ко взысканию размер неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение постановлено мировым судьей при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Реговского Н. М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалобы, представления подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья С.А. Михеева