Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2012 (12-813/2011;) от 07.12.2011

        Дело №12-79/12

РЕШЕНИЕ

«25» января 2012 года                      г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Исматова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка №... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №....

Жалобу мотивировал тем, что подчеркнутое в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание о том, что заявитель якобы отказался от прохождения освидетельствования, не соответствует действительности, от этой процедуры он не отказывался.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС не предлагал.

Если даже рассматривать подчеркнутое в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основание для направления, как действительное, то должен быть составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По правилам проведения данной меры обеспечения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно быть предложено в присутствии понятых. В акте должны быть указаны признаки опьянения, название и марка прибора, которым намереваются провести освидетельствование.

Акт освидетельствования, в котором в присутствии двух понятых был бы зафиксирован мой отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были бы указаны марка, модель прибора, которым сотрудники ДПС намеревались провести освидетельствование, в материалах дела отсутствует.

Понятые фактически не присутствовали при производстве мер обеспечения.

Меры обеспечения: отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, представляют собой самостоятельные процессуальные действия, которые не могут выполняться одновременно. Все указанные меры обеспечения проводились в нарушение требований норм КоАП РФ одновременно, а не последовательно, как того требует закон.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, поскольку находился в сильном эмоциональном состоянии.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении необходимо оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

-Дата- мировым судьей судебного участка №... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с п. 14 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 3-ФЗ (ред. от -Дата-) "О полиции", сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, процедура медицинского освидетельствования регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от -Дата- N 475.

Судья считает, что постановление, являющееся предметом обжалования, мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Оценка представленных доказательств была произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У мирового судьи не было оснований не доверять доказательствам, представленным в деле об административном правонарушении, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, рапорту, поскольку они составлены сотрудником ОБ ДПС, являющимся должностным лицом не заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод заявителя о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет значение для дела, поскольку права ФИО1 этим не нарушены.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, поскольку освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Довод ФИО1 о том, что при производстве мер обеспечения понятые не присутствовали, судья считает не состоятельным.

Присутствие понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством подтверждается их подписями в данном протоколе.

Довод заявителя о том, что меры обеспечения: отстранение от управления, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование, проводились в нарушение требований норм КоАП РФ одновременно, а не последовательно, как того требует закон, судья считает несостоятельным.

И в протоколе ...2 об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе ...4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано одно и то же правонарушение, а также время его совершения, которые не могут различаться между собой: -Дата- в 10 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь).

Протокол ...2 об отстранении от управления транспортным средством составлен -Дата- в 10 часов 45 минут.

Протокол ...4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен -Дата- в 10 часов 50 мин.

Таким образом, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены не одновременно, а в строгой последовательности.

Согласно протоколу ...4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от -Дата-, у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается надписью «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также пояснениями самого заявителя.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явился отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с законом и являющимися допустимыми.

Таким образом, в обжалуемом постановлении правильно установлено, что -Дата- водитель ФИО1, -Дата- г.р., управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление по делу об административном правонарушении – законным и обоснованным.

Судья считает, что в действиях ФИО1 имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                Исматова Л.Г.