Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-171/2019 от 26.03.2019

Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 77-217(171)/2019

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретере Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе У.А.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Постановление по делу об административном правонарушении № <...> от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району М.А.С. в отношении У.А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району № <...> от 14.12.2018 по делу об административном правонарушении У.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, в связи с тем, что 14.12.2018 в 13 час. 00 мин., управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № <...>, в районе 609 км. автодороги «Омск-Тюмень», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил предписание дорожного знака, не остановился перед знаком «Стоп» на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, У.А.В. обжаловал его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Омского районного суда Омской области постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, У.А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на недоказанность нарушения им требований Правил дорожного движения РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав У.А.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Требованиями, содержащимися в Правилах дорожного движения также закреплено, что в случае если визуально определить место расположения стоп-линии невозможно, автомобиль должен остановиться перед знаком 6.16 «Стоп-линия».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2018 г. в 13 час. 00 мин. У.А.В., управляя транспортным средством «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак У 798 ВЕ 55, в районе 609 км. автодороги «Омск-Тюмень», в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед знаком «Стоп» на запрещающий сигнал светофора, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения и дана правильная оценка действиям У.А.В., позиция которого основана на ошибочном толковании требований Правил дорожного движения и положений КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности У.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, основаны на положениях названного Кодекса и Правилах дорожного движения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии У.А.В., содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, позволяет установить время, место и событие административного правонарушения.

Ссылки заявителя на иные обстоятельства дела, а именно, выезд за знак «Стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, заслуживают критической оценки, при том, что на момент составления протокола У.А.В. никаких пояснений относительно события вменного правонарушения не дал, о своем несогласии с протоком не заявил, от подписи в данном процессуальном документе отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись, что согласуется с положениями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

На момент составления протокола и вынесения постановления инспектор ДПС М.А.С. находился при исполнении своих должностных обязанностей; причин для оговора У.А.В. сотрудником ДПС и сведений о его заинтересованности по делу не установлено. В данной связи ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, и подтвержденные в процессе судебного разбирательства относительно события правонарушения, не имеется.

Согласно пункту 59 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения У.А.В. к административной ответственности послужило визуальное выявление административного правонарушения инспектором ДПС, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Отсутствие видеофиксации нарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу не опровергает выводов должностного лица ГИБДД и судьи районного суда о наличии в действиях У.А.В. вмененного ему состава административного правонарушения.

При том, что обязательная фиксация специальными техническими средствами совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, административным законодательством не предусмотрена.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, в том числе о недоказанности совершения правонарушения, являлись предметом проверки судьи районного суда, по результатам которой обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.

Несогласие заявителя с судебной оценкой установленных обстоятельств и имеющихся по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание У.А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу У.А.В. – без удовлетворения.

Судья                                Т.В. Черноморец