Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2019 ~ М-137/2019 от 24.01.2019

УИД 63RS0042-01-2019-000194-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/19 по иску П.Т., П.Н. к Ч.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

П.Т., П.Н., обратились в суд с иском, в котором просили устранить препятствия в пользовании собственностью – принадлежащим истцам жилым домом общей площадью 673,1 кв.м. и земельным участком площадью 2 197 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. В обосновании иска указали, что земельный участок ответчика по адресу: <адрес>, вплотную прилегает к принадлежащим истцам земельному участку и имеет смежную границу. В настоящее время ответчик на своем участке возвел жилой дом, который находится на расстоянии менее чем 3 метра от границы земельных участков, и хозяйственную постройку, которая находятся на расстоянии менее 1 метра по границе земельных участков, что противоречит закону. Также ответчиком установлена газовая труба прямо по границе смежных участков, в нарушение действующих норм и правил. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра комиссии администрации <адрес> г.о. Самара от <дата>, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в 2015 г., а также в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу. Таким образом, ответчиком при возведении хозяйственной постройки и жилого дома было допущено нарушение установленных законом правил застройки территорий. При изложенных обстоятельствах, истцы лишены возможности в полном объеме владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом. В связи с чем, истцы считают, что вправе требовать устранения нарушения права. Просят учесть, что жилой дом и хозяйственная постройка возведены ответчиком без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем данные объекты подлежат признанию самовольными и подлежат сносу, поскольку лицо, осуществившее такую постройку, не является его законным владельцем и не приобретает право собственности на неё. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили устранить препятствия в пользовании собственностью – принадлежащими истцам жилым домом общей площадью 673,1 кв.м. и земельным участком площадью 2197 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>; признать самовольным строением жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по адресу: <адрес>; обязать ответчика за свой счет снести возведенный им жилой дом и хозяйственную постройку, расположенные по указанному адресу и установить хозяйственную постройку, на расстоянии 1 метр от границы принадлежащего истцам земельного участка, жилой дом - на расстоянии 3 метра от границы принадлежащего истцам земельного участка, установленной межевым планом; а также, обязать ответчика за свой счет демонтировать газовую трубу, расположенную на меже между участками <адрес>.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация г.о. Самара.

В ходе судебного разбирательства истец П.Т., представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат В.В. исковые требования поддержали по изложенным выше мотивам, дополнив, что расположение жилого дома и хозяйственной постройки с нарушением строительных норм и правил, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком, прилегающим к меже, в том числе, для строительства либо посадки растений и иных насаждений, поскольку с крыши дома и хозяйственной постройки осуществляется сход осадков в неограниченном количестве, скат крыши фактически нависает над земельным участком истцов. Решение суда от <дата>, которым на ответчика возложена обязанность изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного <адрес>; перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройке на <адрес> за пределы участка <адрес>; уменьшить расположенный в сторону <адрес> скат крыши вновь построенной над гаражом мансарды жилого <адрес> с последующим восстановлением системы водоотведения, ответчиком до настоящего времени не исполнено. Прохождением газовой трубы по границе земельных участков также нарушаются права истцов, так как обременяют земельный участок истцов охранной зоной, а также угрожают в случае возникновения аварийной ситуации повредить принадлежащее истцам имущество. На требования устранить нарушение прав истцов ответчик не реагирует, в связи с чем, истцы обратились в суд за защитой своих прав. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ч.П., представитель ответчика по ходатайству Г.Е., исковые требования полагали необоснованными и показали, что ответчику на основании договора дарения земельного участка для индивидуального жилищного строительства от <дата>, номер регистрации № от <дата> на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 228,3 кв.м., по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1932 кв.м.. Истцы являются смежными землепользователями. Исходя из положений ст. ст.ст. 304, 305 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав истцов как собственников жилого дома и земельного участка возлагается на самих истцов. Полагают, что таких доказательств истцами не предоставлено. Экспертное заключение ЦНЭАТ №, допустимым по делу доказательством не является. Просили учесть, что хозяйственная постройка была возведена ответчиком по границе земельного участка в силу имеющейся с истцами договоренности, согласно которой, истцы намеревались осуществить хозяйственную постройку, пристроив её к задней стенке спорной хозяйственной постройки ответчика. В связи с этим и скат крыши хозяйственной постройки ответчика был организован таким образом, чтобы после строительства истцов была возможность сделать крышу двускатной. Однако до настоящего времени истцы никаких работ по строительству не ведут. Обратили внимание на то, что хозяйственные постройки за границу принадлежащего ответчику земельного участка не выступают. При том, что смежная граница была установлена решением суда, вступившим в законную силу. Просили также учесть, что проект газопровода и его исполнение, соответствует нормативным требованиям. Газопровод принят в эксплуатацию в установленном законом порядке, получение согласия собственников смежного земельного участка на строительство газопровода не предусмотрено действующим на тот момент законодательством. Жилой дом на земельном участке ответчика не является самовольным строением, права истцов не затрагивает и не нарушает. Таким образом, истцами не предоставлено доказательств, подтверждающих, что нарушение строительных норм и правил в части расположения жилого дома и хозяйственной постройки, газопровода является существенным, делает невозможным использование истцами своего земельного участка, в том числе препятствует возведению иных строений, либо посадке растений, либо создают угрозу повреждения имущества, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – ООО «СВГК» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что ООО «СВГК» является специализированной эксплуатационной организацией, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание и строительство объектов газового хозяйства на территории <адрес>. <дата> по заявлению Ч.П. ООО «СВГК» были разработаны и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом №. ООО «СВГК» выдачей ТУ Ч.П. разрешило разработку проекта на присоединение к газораспределительной сети бани и теплицы по адресу: <адрес>. На основании выданных ТУ ООО «СВГК» разработан проект от <дата> в соответствии с заданием на проектирование и техническими регламентами. Проектная документация оформлена в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства, а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации и иными действующими техническими документами. Строительно-монтажные работы производились в августе 2011 г., приемка объекта газораспределительной системы проведена комиссией <дата>. Согласно заключению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01.2002.

Представители третьих лиц - Администрации городского округа Самара, Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В данном споре бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Кроме того, из ст. 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам П.Н., П.Т., на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доле каждому, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1943 кв.м., и расположенный на данном земельном участке жилой дом, назначение: жилое здание, площадью 673,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН <дата>.

Земельный участок с уточненной площадью 2197 кв.м. по указанному адресу поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <дата>.

Ответчик Ч.П. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 228,3 кв.м., а также земельный участок площадью 1932 кв.м., по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в ЕГРН.

Истцы являются смежными землепользователями.

Смежная граница земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего Ч.П., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего П.Н. и П.Т., установлена решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, согласно плану границ земельного участка № по указанному адресу, изготовленному ООО «Геомакс».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на границе между участками, расположена хозяйственная постройка, которая имеет газовое обеспечение, а также на расстоянии менее 3 метров от границы участка истцов расположен жилой дом, гараж ответчика, над гаражом возведен второй этаж, которые объединены с домом одной крышей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что расположение жилого дома и хозяйственной постройки с нарушением строительных норм и правил, не позволяет в полной мере пользоваться земельным участком, прилегающим к меже, в том числе, для строительства либо посадки растений и иных насаждений, поскольку с крыши дома и хозяйственной постройки осуществляется сход осадков в неограниченном количестве, скат крыши фактически нависает над земельным участком истцов.

Для разрешения вопросов о соответствии расположения спорных объектов на земельном участке ответчика градостроительным нормам, регламентам, СНиП, СанПин и другим нормативным документам, и о соответствии расположения газового оборудования и газовой трубы к жилому дому и хозяйственным постройкам, нормативным и градостроительным нормам, судом по ходатайству истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено учреждению ЦНЭАТ.

Согласно заключению эксперта № от <дата> – <дата>, расположение на земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, не соответствует современным требованиям СП 53.13330 и СП 42.13330.2016. Требования о том, что основное строение на участке должно располагаться на расстоянии 3 метров от границы с соседним участком, а подсобные строения должны располагаться на расстоянии 1 м. от границы с соседним участков это постоянное требование, которое существует много десятков лет и не меняется. Скат крыши, как основного строения, так и подсобных строений направлен в сторону участка <адрес>.

Проект газопровода и его исполнение это типовой проект, соответствующий нормативным требованиям. Газопровод принят в эксплуатацию комиссией. Лист дела 144 содержит Технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом. Пункт 6 прямо указывает на то, что необходимо получить согласие на строительство газопровода и нахождение охранных зон газопровода на земельных участках, принадлежащих на праве собственности другим лицам. Информация о получении согласия от собственника участка по адресу: <адрес>, экспертом не обнаружена.

Хозяйственные постройки (сарай) на земельном участке <адрес>, не выступает за границу земельного участка – стена по границе земельного участка, а крепление газопровода, свес крыши и частью забора заходят на территорию земельного участка <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.А. выводы заключения поддержал.

Подвергать сомнению выводы эксперта у суда оснований нет, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными.

Однако данное экспертное заключение ЦНЭАТ, по мнению суда, бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов истцов, не является, поскольку из выводов экспертного заключения не следует, каким образом, допущенные ответчиком нарушения по не соблюдению необходимых отступов от смежной границы нарушают права истцов, и каким образом данные нарушения препятствуют истцам в пользовании земельным участком по целевому назначению.

Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства наличия причинно-следственной связи между возведением хозяйственной постройки, жилого дома и возникновением негативных последствий для истцов, а именно: невозможность высадки деревьев, растений, осуществление строительства, степени этих последствий, нарушения прав истцов как собственников земельного участка, либо причинения им реального вреда, в материалы дела также не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, с учетом определения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, были рассмотрены и частично удовлетворены исковые требования П.Н., П.Т. к Ч.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в том числе:

На Ч.П. возложена обязанность в срок до <дата> выполнить следующие работы:

- изменить конфигурацию крыши хозяйственной постройки, расположенной на участке <адрес>, путем обустройства односкатной крыши со скатом в сторону земельного участка <адрес>;

-перенести инженерно-техническое оборудование в виде вентиляции и дымохода, расположенные на хозяйственной постройке на у. 14 по <адрес> за пределы участка <адрес>;

- уменьшить расположенный в сторону уч. <адрес> скат крыши вновь построенной над гаражом мансарды жилого <адрес> до 50 см. с последующим восстановлением системы водоотведения;

- выполнить работу по обустройству ската крыши жилого дома, расположенного на уч. <адрес>, снегозадержателями в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы в два ряда и шаге кронштейнов до 0,8м.»

Данное решение суда от <дата> сторонами в апелляционном порядке не оспорено, вступило в законное силу и, впоследствии, обращено к принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд полагает, что избранный истцом способ нарушенного права в виде сноса хозяйственной постройки, жилого дома, при установлении факта нарушения ответчиком правил по размещению данных объектов от границы земельного участка, не соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, нарушает баланс интересов сторон.

То обстоятельство, что решение суда от <дата> ответчиком не исполнено, основанием для сноса указанных выше строений не является, поскольку фактически не соответствует принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения права.

Правовых оснований полагать жилой дом и хозяйственную постройку, самовольными и в связи с этим подлежащими сносу у суда также не имеется.

Суд учитывает, что право собственности Ч.П. на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательства осуществления строительства спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также наличие каких-либо существенных препятствий у истцов в пользовании принадлежащим им земельным участком наличием спорного строения в деле отсутствуют

Доводы истца о незаконности возведения ответчиком хозяйственной постройки по мотиву отсутствия разрешения на строительство неосновательны, т.к. согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача подобного разрешения не требуется при строительстве гаража и других строений вспомогательного использования.

Оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать газовую трубу, расположенную на меже между участками <адрес>, суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что <дата> по заявлению Ч.П. ООО «СВГК», являющейся специализированной эксплуатационной организацией, осуществляющей эксплуатацию, техническое обслуживание и строительство объектов газового хозяйства на территории <адрес>, были разработаны и выданы технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта и газификации природным газом №.

ООО «СВГК» выдачей ТУ Ч.П. разрешена разработку проекта на присоединение к газораспределительной сети бани и теплицы по адресу: <адрес>.

На основании выданных ТУ ООО «СВГК» разработан проект от <дата> в соответствии с заданием на проектирование и техническими регламентами.

Строительно-монтажные работы производились <дата> г., приемка объекта газораспределительной системы проведена комиссией <дата>.

Согласно заключению приемочной комиссии строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01.2002.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что присоединение к газораспределительной сети спорной хозяйственной постройки осуществлено в соответствии с проектом и требованиям нормативных документов. Ответчиком соблюдены все технические условия при строительстве газопровода, что подтверждается проектными и исполнительными документами, предоставленными суду. Подключение газопровода к хозяйственной постройке ответчика в том месте, где оно осуществлено, соответствует техническим условиям на присоединение к газораспределительной сети. Нарушение норм противопожарных требований при возведении газопровода не установлено.

Достаточных и достоверных доказательств того, что наличие спорного газопровода на меже между участками нарушает право собственности или законное владение участком истцами суду не представлено.

Установление охранных зон газораспределительных сетей не препятствует осуществлению права собственности, том числе по отчуждению земельного участка истцами, и, не свидетельствуют о невозможности использования земельного участка и ведения хозяйственной деятельности.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов на владение и пользование принадлежащим им земельном участком судом не установлено, истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорные объекты чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, что заявленные к сносу строения создают угрозу жизни и здоровью для истцов, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд во внимание не принимает, поскольку истцом предъявлен негаторный иск, на подачу которого в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Т., П.Н. к Ч.П. об устранении препятствий в пользовании собственностью, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2019.

Судья: О.А.Мельникова