Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2016 (2-6622/2015;) ~ М-4819/2015 от 04.08.2015

Дело №2-692/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 февраля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Слаутиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобровкиной О.Н. к Смирнову А.В. о признании права собственности на автомобиль и отмене ограничений;

У С Т А Н О В И Л:

Краснобровкина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлениям к Смиронову А.В. в котором просит признать за нею право собственности на автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х7, отменив установленные постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.04.2015г. в рамках исполнительного производства №24271/15/24009-ИП, возбужденного 07.04.2015г., мотивируя свои требования тем, что указанный автомобиль был приобретен ею у ответчика на основании договора купли-продажи 30 декабря 2014 года по цене 500 000 рублей. Денежные средства были ею оплачены своевременно, после чего ответчик передал ей ПТС, СТС и ключи от автомобиля. В июне 2015 года при намерении оформить автомобиль в органах ГИБДД на свое имя ей было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, вместе с тем, на момент совершения сделки указанный автомобиль под запретом и ограничением не находился, она является добросовестным приобретателем, денежные средства по договору ею оплачены продавцу по сделке в полном объеме, транспортное средство с момента приобретения находится у нее в использовании.

В судебном заседании истица Краснобровкина О.Н. заявленные исковые требования с учетом уточнений) поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что с момента заключения договора купли-продажи 30 декабря 2014 года фактически автомобиль истцу был передан ей, она осуществляла его ремонт и содержание, все документы и ключи на автомобиль находились у нее, вместе с тем, в декабре 2014 года договоры со страховой компанией в рамках ОСАГО на спорное транспортное средство она не заключала, автомобиль в органах ГИБДД не переоформляла на свое имя, поскольку по состоянию здоровья нуждалась в длительном лечении и выезжала за границу. По окончании курса терапии она обратилась в органы ГИБДД, однако, в проведении регистрационных действий ей было отказано. На момент заключения сделки ограничения на спорное транспортное средство отсутствовали в ГИБДД.

Ответчик Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств суду не предоставил, ранее в ходе судебного заседания 20.10.2015г. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что, действительно, 30 декабря 2014 года в связи со сложным материальным положением, он заключил договор купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х стоимостью 500000 рублей с Краснобровкиной О.Н., денежные средства им были получены в полном объеме. После заключения сделки он передал истице автомобиль, ключи от него, а также паспорт транспортного средства. На момент заключения сделки купли-продажи 30 декабря 2014 года в отношении него какие-либо исполнительные производства не были возбуждены, ограничений на транспортное средство наложено не было.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени, дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющим в деле доказательствам.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Прохоренко Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что в отношении должника Смирнова А.В. 07.04.2015г. на основании исполнительного листа № ФС 000670867 от 16.02.2015г. было возбуждено исполнительное производство №24271/15/24009-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» 14261366,66 рублей. 16 апреля 2015 года в ходе проведения исполнительных действий было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в том числе и на автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х7. Сведения о заключении договора купли-продажи 30.12.2014г. в органах ГИБДД и регистрации нового собственника на данное ТС отсутствовали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из материалов дела следует, что автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х находился в собственности Смирнова А.В. с 15.02.2012 года, что также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

30 декабря 2014 года между Смирновым А.В. именуемым «продавец» и Краснобровкиной О.Н. именуемым «покупатель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х, по условиям которого истец приобретает в свою собственность указанный автомобиль по цене 500000 рублей (л.д.7), обязательства по оплате приобретаемого транспортного средства покупатель исполнил, что следует из договора (п.5), акта приема-передачи (п.4) и не оспорено Смирновым А.В. в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами сделки 30.12.2014г., Краснобровкиной О.Н. со стороны Смирнова А.В. был передан автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х7 серого цвета, при этом автомобиль осмотрен, ПТС и два комплекта ключей переданы Покупателю (Краснобровкиной О.Н.), претензий у сторон по эксплуатационным качествам не имелось, расчет произведен сторонами в полном объеме.

Из объяснения истца установлено, что в декабре 2014 года, после совершения указанной сделки, договоры со страховой компанией в рамках ОСАГО на спорное транспортное средство она не заключала, автомобиль в органах ГИБДД не переоформляла на свое имя, поскольку по состоянию здоровья нуждалась в длительном лечении и выезжала за границу. Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются представленными суду в материалы дела письменными доказательствами, а именно справками КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского, №б/н от 20.11.2014г., №12 от 27.01.2015г., копиями выписного эпикриза от 02.10.2014г., 14.11.2014г., 05.12.2014г., 21.04.2015г., 18.05.2015г. а также копией загранпаспорта с отметками о пересечении границы РФ, в том числе с выездом в марте 2015 года в Израиль для проведения лечения.

Впоследствии после окончания терапии в июне 2015 года истец заключила договор страхования на приобретённый ею автомобиль, что подтверждается копией полиса ОСАГО выданного ЗАСО «Надежда» 19 июня 2015 года.

Как следует из представленной суду копии материалов исполнительного производства, в отношении должника Смирнова А.В. 07.04.2015г. на основании исполнительного листа № ФС 000670867 от 16.02.2015г. выданного Октябрьском районным судом г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство №24271/15/24009-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» 14261366,66 рублей.

00.00.0000 года в ходе проведения исполнительных действий было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя должника, в том числе и на автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х7.

Исполнительное производство не окончено в связи с непогашением задолженности, постановления о снятии запретов регистрационных действий в отношении автотранспортного средства не выносилось.

Как следует из объяснений стороны, а также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 30.12.2014г., автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х, а также документы на него (паспорт транспортного средства), и ключи покупателю переданы в день заключения договора купли-продажи от 30.12.2014г., с момента заключения договора 30.12.2014г. до настоящего времени автомобиль находится в пользовании у истицы, которая в том числе несет расходы по его использованию и содержанию, производит необходимые ремонтные работы, что помимо объяснения самой истицы, подтверждается копиями Заказ-нарядов ОО «ВИА» №97 от 20.01.2015г., №144 от 11.03.2015г., №198 от 05.04.2015г., 3655 от 15.08.2015г. Указанные обстоятельства другими участниками процесса не оспорены, вопреки положениям ст.56 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что помимо заключения письменной договора 30 декабря 2014 года между Краснобровкиной О.Н. и Смирновым А.В., произошла, в том числе и фактическая передача спорного автомобиля согласно акту приема-передачи, доказательств обратного суду согласно положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи 30.12.2014г. между истцом и ответчиком, сам Смирнов А.В. должником в рамках какого-либо исполнительного производства не являлся, исполнительное производство №24271/15/24009-ИП о взыскании суммы задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» 14261366,66 рублей возбуждено 07 апреля 2015 года (то есть спустя три месяца после совершения сделки), какие-либо ограничения на момент заключения сделки в отношении транспортных средств Смирнова А.В. отсутствовали, что в свою очередь, не препятствовало ему на законных основаниях распорядиться принадлежащим ему имуществом (не находящимся в аресте и запрете), свободным от прав третьих лиц, а именно произвести отчуждение спорного автомобиля Краснобровкиной О.Н.

Как следует из материалов дела, судебный акт на основании которого был выдан 16 февраля 2015 года исполнительный лист № ФС 000670867 о взыскании со Смирнова А.В. суммы задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк» 14261366,66 рублей вступил в законную силу 19 января 2015 года, что подтверждается копией апелляционного определения, то есть после совершения сделки-купли продажи, при этом, обеспечительных мер до вступления решения суда в законную силу в отношении должника Смирнова А.В. в рамках гражданского дела не принималось, следовательно, как истец, так и ответчик при совершении сделки-купли-продажи от 30.12.2014г. действовали добросовестно, не злоупотребляя своими правами по ст.10 ГК РФ.

Отсутствие в данном случае

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями.

В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные истцом доказательства, полагает, что несвоевременность процедуры регистрации ТС со стороны Краснобровкиной О.Н. была вызвана объективными, уважительными причинами, связанными с состоянием здоровья истицы, и внезапной необходимостью проведения лечения, при этом, сам автомобиль находился в ее фактическом пользовании, хранился по месту ее проживания, с ним производились необходимые мероприятия по замену (ремонту) деталей, после чего, окончив курс необходимых медицинских процедур, которые в том числе препятствовали ей самостоятельно осуществлять вождение автомобиля, предприняла попытку в постановке ТС на регистрационный учет на свое имя.

При этом, суд также учитывает, что со стороны других участников процесса не представлено доказательств в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ объективно свидетельствующих об отсутствии намерения самого истца своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя и производить его эксплуатацию с соответствующим заключением договора страхования по закону об ОСАГО, поскольку обращение за регистрацией только в июне 2015 года была ею проведена по объективным причинам, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Таким образом, оценив все доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенными между истцом и ответчиком договором купли-пролдажи ТС от 30.12.2014г., право собственности на автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х перешло к Краснобровкиной О.Н. на законных основаниях, по условиям возмездной сделки, на момент совершения которые какие-либо ограничения для ее совершения отсутствовали, следовательно, запрет, установленный постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.04.2015г. в рамках исполнительного производства У-ИП в части спорного автомобиля подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснобровкиной О.Н. удовлетворить.

Признать за Краснобровкиной О.Н. право собственности на автомобиль на автомобиль Z, государственный регистрационный знак Z, идентификационный номер (VIN) У, ПТС Х и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством установленный постановлением судебного пристава ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16.04.2015г. в рамках исполнительного производства №24271/15/24009-ИП, возбужденного 07.04.2015г. на основании исполнительного листа № ФС 000670867.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: