Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8469/2018 от 13.03.2018

Судья:Бессмертнова Е.А. дело № 33-8469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Колодько А.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «Ависта» на решение Раменского городского суда Московской области от 6 декабря 2017 года по делу по иску Павленкова Владимира Викторовича к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Павленков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 497859 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д.3-5).

Иск мотивировал тем, что по договору №ОС-11-1-8-2 уступки прав (требований) по Договору №ДДУ/ОС-11 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, с/п Островецкое, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», <данные изъяты> истцу перешло право требования к ответчику передачи однокомнатной квартиры общей площадью 41,3 кв. м, секция 1, этаж 8, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д.Островцы, мкр. «Новые Островцы», жилой <данные изъяты>. В соответствии с договором срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - третий квартал 2016г. Истец исполнил обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2106300 руб. и стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору в размере 319442 руб. В нарушение условий договора по срокам передачи объекта недвижимости ответчик задержал исполнение своих обязательств. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец требования поддержал, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ависта» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить их размер, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Ависта» в пользу Павленкова В. В. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 14.02.2017г. по 06.10.2017г. в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего взыскать 150 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, представителем ООО "Ависта" подана апелляционная жалоба, в которой он просит об изменении решения в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что расчет неустойки произведен судом математически неправильно, т.к. при расчете суд в формуле расчета не применил делитель 360 - количество дней в году, который подлежит применению, поскольку ставка рефинансирования, исходя из которой исчисляется неустойка, определяется в годовых процентах, т.е. за 360 дней.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 420, 425, 432, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки, а потому суд посчитал возможным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Учитывая период просрочки обязательства, посчитав размер неустойки и штрафа явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в формуле расчета неустойки следует дополнительно применить делитель - 360 отклоняется судебной коллегией как ошибочный.

Установленная законом ставка неустойки, рассчитываемая за каждый день просрочки, не предполагает дополнительного деления полученного результата на количество дней в году. Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильно примененной формуле расчета неустойки является следствием неправильного толкования нормы ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ависта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи