Определение по делу № 22-2178/2012 от 06.03.2012

Председательствующий: Пиго ИМ              Дело № 22-2178/2012                

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                  20 марта 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Синякова В.П.

судей: Сурначевой ИП, Щипанова АЛ,

при секретаре Мошкаревой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Усольцева АВ на постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 ноября 2011 года оставлен без изменения в отношении

Усольцева АВ, родившегося <дата> в д. <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего в <адрес>

осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов и оправданного по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

    Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П. по обстоятельствам дела, и по доводам кассационной жалобы, пояснения Усольцева АВ, адвоката Созыкина ИФ, возражения потерпевшего В., судебная коллегия,

                 УСТАНОВИЛА:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 15 ноября 2011 года Усольцева АВ осужден за нанесение побоев, то есть совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Судом установлено, что <дата> около 23 часов Усольцев А.В., действуя умышленно, схватил В. за одежду, рывком втащил его в свою <адрес>, где в ходе словесной ссоры нанес В. один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, кровоподтека и ссадины на слизистой оболочке нижней губы, которые, по заключению эксперта, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более одних суток ко времени проведения обследования, <дата>.

Усольцев А.В вину в совершении вышеуказанного преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Усольцев А.В просит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Считает, суд необоснованно принял во внимание показания С. (супруга В.) о том, что она видела, как В. был нанесен удар с трех метров кулаком по лицу Усольцевым А.В., данный свидетель не находилась в квартире, что подтвердили свидетели А. и У., а также сам В., пояснивший, что С. вошла в квартиру, когда А. встал между ними, сама свидетель так же пояснила, что дверь была приоткрыта, но в квартиру она не заходила, это свидетельствует о том, что С. не могла видеть, что происходит в квартире. Судом также не учтено, что медицинское обследование В. проведено на следующий день после их разговора, следовательно, не может служить прямым доказательством того, что повреждения были нанесены именно Усольцевым АВ. Считает, что выводы суда основаны лишь на показаниях заинтересованного лица, жены В.

Вместе с тем, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Усольцевой Е.И и А., доказывающие факт отсутствия в действиях Усольцева Е.И. состава преступления. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (л.д. 52-53) и показаниям эксперта Д., проводившей освидетельствование, В. было нанесено не менее двух ударов либо больше. Однако В. и С указывают только на один удар. Просит отменить постановление суда, вынести оправдательный приговор, отменив наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, и отменив решение об удовлетворении гражданского иска в пользу В. на сумму 15800 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

    Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обоснованно пришел к выводу о законности приговора мирового судьи.

Изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции выводы о наличии в действиях Усольцева АВ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, обоснованны, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела.

Доводы Усольцева АВ о том, что ударов В. не наносил, судебной коллегией признаны несостоятельными. Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли, в опровержение указанных доводов суд верно сослался на показания потерпевшего В., свидетеля С

    Так из показаний В. следует, что <дата> примерно в 23 -00 часов Усольцев А.В., повелел ему зайти в квартиру для разговора о заборе, который он (В.) накануне разобрал с согласия своих сестер, после того, как он проигнорировал просьбу, Усольцев А.В. схватил его за куртку и затащил в свою квартиру. После непродолжительного разговора, Усольцев А.В. с разбега нанес ему один удар кулаком в левую часть лица, отчего он отлетел назад, головой ударился о стену, на время помутнело сознание. В этот момент между ними встал А., который стал удерживать Усольцева А.В. от дальнейших ударов, и в квартиру вошла С, после чего она взяла его (В.) за рукав куртки и они вышли из квартиры. В тот же день В. обратился за медицинской помощью в травмпункт и на следующий день прошел медицинское обследование.

Показания В. согласуются с показаниями свидетеля С, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что вечером <дата> она услышала на лестничной площадке шум, поняла, что Усольцев А.В. что-то требует от В. Она выбежала на лестничную площадку и увидела, как Усольцев А.В. схватил В. за куртку и втащил в свою квартиру. Она забежала в квартиру, чтобы накинуть халат, поскольку была в сорочке, вернулась на лестничную площадку, подошла ближе к квартире Усольцевых, так как дверь была приоткрыта она увидела, как Усольцев А.В. бросился на В., ударил его кулаком в лицо, от чего последний отлетел к стене, при этом А. сдерживал Усольцева А.В.

У суда не было оснований не доверять показаниям В. и С, поскольку показания объективно согласуются с актом медицинского обследования от <дата>, согласно которому у В. были обнаружены кровоподтек на лице, кровоподтек и ссадина на слизистой оболочке нижней губы, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, давностью не более одних суток ко времени проведения обследования.

Указанные обстоятельства опровергают довод Усольцева АВ о том, что удара В. он не наносил.

Доводы кассационной жалобы Усольцева АВ о том, что разговор между ним и В. протекал в спокойной обстановке, без применения насильственных действий к В., были проанализированы судом с указанием подробных мотивов, по которым суд признал данные доводы несостоятельными.

Судом установлено наличие мотивов умышленного причинения побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль В., ими явились длительные неприязненные отношения между Усольцевым А.В. и В., возникшие на почве имущественных интересов, в связи с разделом наследства после смерти отца.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей А. и У., отрицающих факт нанесения Усольцевым А.В. удара В., по тем мотивам, что в семье сложились негативные отношения по поводу раздела имущества, а А. проживает у супругов Усольцевых, при этом судом было установлено негативное отношение А. к В.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Усольцева АВ, его действия квалифицированы правильно.

Наказание Усольцеву АВ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2012 года в отношении Усольцева АВ оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи краевого суда