Решение по делу № 2-3199/2018 ~ М-2974/2018 от 04.09.2018

Гражданское дело № 2- 3199/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Гераскиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сызько Ольги Дмитриевны к Саяпину Владимиру Владимировичу, Саяпиной Зинаиде Тимофеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Сызько О.Д. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Саяпину В.В., Саяпиной З.Т. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что решением суда от <дата обезличена> с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 311 250 руб. Добровольно ответчиком погашено 80 000 руб., за счет стоимости имущества должника погашено 112 612 руб. 50 коп. Возник вопрос о розыске имущества должника для обращения на него взыскания. Ответчику принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Согласно Выписке из ЕГРН, ответчику принадлежала квартира по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> собственником указанного жилого помещения является мать ответчика Саяпина З.Т. Также ссылается на то, что сделка по отчуждению имущества ответчиком заключена в период, когда ответчик имел непогашенные обязательства перед кредитными организациями, что свидетельствует о ничтожности договора на основании ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. Просит суд признать договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенный <дата обезличена> между Саяпиным В.В. и Саяпиной З.Т. недействительным, применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ответчика на спорную квартиру (т.1 л.д.3-4, 45).

Истец Сызько О.Д. извещена, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца с участием представителя.

Ранее в судебном заседании поясняла, что между ней и ответчиком сложились правоотношения по сдаче в аренду помещения по адресу: <адрес обезличен>. Свои обязательства Саяпин В.В. не исполнил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. Был наложен арест на автомобиль, принадлежащий ответчику, который впоследствии перешел к истцу. Истец знала, что у ответчика в собственности была квартира по адресу: <адрес обезличен>, выяснилось, что квартиру ответчик подарил своей матери <дата обезличена> с целью уйти от обязательств перед кредиторами. На заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснила, что срок исковой давности для обращения в суд ею не пропущен, поскольку о сделке дарения узнала <дата обезличена> при оформлении акта о передаче нереализованного имущества.

Представитель истца Руди О.Л., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (т.2 л.д.9), в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, просила исковые требования удовлетворить.

В мнении по заявлению о применении срока исковой давности указала, что факт осведомленности истца о долгах ответчика не свидетельствует об обязанности истца исследовать существо совершаемых ответчиками сделок. В полном объеме с материалами исполнительного производства истец ознакомилась в конце июля 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен (т.2 л.д.10).

Ответчик Саяпин В.В. извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело без его участия (т.1 л.д.223). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Саяпина В.В. – Астанина О.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.226), в судебном заседании исковые требования не признала.

В письменном отзыве на исковое заявление указала, что требование истцом заявлены с пропуском срока исковой давности. Истец указала, что знакома с ответчиком не один год, ей достоверно было известно о том, что ему принадлежала спорная квартира на дату возбуждения исполнительного производства, однако, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль. Истцом не представлено доказательств того, что сделка совершена с целью скрыть имущество от кредитора, злоупотребления должником правом. Истцом не представлено сведений о том, каким еще имуществом помимо спорной квартиры обладает ответчик, поскольку размер задолженности не соизмерим со стоимостью имущества (т.1 л.д.228, т.2 л.д.12-13).

    Ответчик Саяпина З.Т. извещена (т.1 л.д.244), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Саяпиной З.Т. – Астанина О.Н., действующая на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (т.1 л.д.227), в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ПАО «АК БАРС» Банк о рассмотрении извещен (т.1 л.д. 239), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о рассмотрении извещен (т.1 л.д. 240), представитель в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о рассмотрении извещено (т.1 л.д.238), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третьи лица Саяпина М.В., Саяпина А.В., Саяпина И.В. извещены (т.2 л.д.14), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2016 года удовлетворены исковые требования Сызько О.Д. к ИП Саяпину В.В. о взыскании задолженности по арендной плате. С ИП Саяпина В.В. в пользу Сызько О.Д. взыскана задолженность по договору аренды от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по август 2016 года в размере 305 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., а всего взыскано 311 250 руб. (т.1 л.д.9-11).

Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2016 года.

Установлено, что <дата обезличена> между Сызько О.Д. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Саяпиным В.В. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения <номер обезличен> – продуктовый магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1-м этаже дома по адресу: <адрес обезличен>, на срок до <дата обезличена> (т.1 л.д.46-47).

Согласно акту сверки расчетов по договору аренды от <дата обезличена> стороны согласовали остаток задолженности по оплате за аренду нежилого помещения <номер обезличен> – продуктовый магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1-м этаже дома по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. По состоянию на <дата обезличена> непогашенная задолженность по оплате арендных платежей указанного нежилого помещения составляет 305 000 руб., включая оплату за август 2016 года (т.1 л.д. 39, 48).

В подтверждение доводов о том, что истец представляла интересы ИП Саяпина В.В., в том числе в судебных инстанциях, стороной ответчика в материалы дела представлены: доверенность от <дата обезличена> от имени Саяпина В.В. на Сызько О.Д., сведения о движении гражданских дел в отношении Саяпина В.В., копии судебных актов, размещенных на сайтах судов, копия приговора в отношении Щ. А.А. (т.1 л.д.202-222).

На основании решения суда от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в отношении должника Саяпина В.В. в пользу взыскателя Сызько О.Д., предмет взыскания: задолженность в размере 311 250 руб. В рамках исполнительного производства взыскателю передан автомобиль марки Форд Фокус, <данные изъяты>, стоимостью 112 612 руб. 50 коп. <дата обезличена>. Остаток задолженности составляет 198 637 руб. 50 коп. (т.1 л.д.12, 102-191).

Из пояснений истца Сызько О.Д. в судебном заседании следует, что задолженность ответчика перед истцом по данным исполнительного производства составляет 118 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, Саяпину В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, имеется ограничение – запрет на совершение действий по регистрации. Собственником другой <данные изъяты> доли является Саяпина И.В. (т.1 л.д.14-20).

<дата обезличена> между Саяпиным В.В. (Даритель) и Саяпиной З.Т. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, договор прошел государственную регистрацию (т.1 л.д.95-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата обезличена>, Саяпина З.Т. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, имеется ограничение – запрет на совершение действий по регистрации (т.1 л.д.21-25).

Согласно записи акта о рождении <номер обезличен> от <дата обезличена>, родителями Саяпина В.В. являются Саяпин В.В. и Саяпина З.Т. (т.1 л.д.61).

Сторона ответчика ссылается на то, что договор дарения квартиры был заключен в связи с тем, что ранее указанная квартира изначально принадлежала семье ответчика, как наследственное имущество, Саяпина З.Т. подарила квартиру ответчику по договоренности, в <дата обезличена> ответчик вернул квартиру в собственность матери, так как в кругу семьи ответчика возникли семейные претензии по поводу дарения квартиры ответчику.

В материалах регистрационного дела имеется договор дарения от <дата обезличена>, согласно которому Саяпина З.Т. действующая по доверенности от имени Ш. Т.Ф. (дедушка ответчика), удостоверенной Ф. И.А., нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа, подарила квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, Саяпину В.В. (т.1 л.д.78-79).

Материалами дела установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2016 года в пользу Сызько О.Д. с Саяпина В.В. взыскана задолженность в размере 305 000 руб. Сумма кредитной задолженности по исполнительному производству перед Сызько О.Д. составила 198 637 руб. 50 коп.

Судом также установлено, материалами дела подтверждается, что договор дарения заключен между ответчиками <дата обезличена> до вынесения судебного решения, на момент совершения сделки арестов и запретов на спорное жилое помещение не имелось.

Истец в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной ссылается на то, что заключив договор дарения, Саяпин В.В. злоупотребил правом, так как у Саяпина В.В. перед истцом имелись неисполненные денежные обязательства.

Истец также ссылается на то, что Саяпин В.В. имел на момент заключения договора дарения, денежные обязательства не только перед истцом, но и перед ПАО «АК БАРС» Банк, АО «Райффайзенбанк». Суд считает, что наличие денежных обязательств у Саяпина В.В. перед другими кредиторами не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что по договору дарения <дата обезличена> Саяпина З.Т. подарила принадлежащую на праве собственности Ш. Т.Ф. (дедушка ответчика) квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, Саяпину В.В., которую впоследствии Саяпин В.В. по договору дарения от <дата обезличена> подарил Саяпиной З.Т.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что Саяпин В.В. принимал в добровольном порядке меры к погашению денежных обязательств перед Сызько О.Д., обращением взыскания на имущество Саяпина В.В., Сызько О.Д. передан в собственность нереализованный в ходе проведения исполнительных действий автомобиль Форд Фокус, <данные изъяты>, стоимостью 112 612 руб. 50 коп., принадлежащий ответчику.

Доказательств того, что действиями ответчиков при заключении договора дарения нарушены права истца, как кредитора, суду истцом не представлено, при оформлении договора дарения никаких запретов на недвижимое имущество у Саяпина В.В. не имелось, в собственности Саяпина В.В. имелся автомобиль. Возникновение у Саяпина В.В. долга перед истцом по договору аренды не является запретом и злоупотреблением ответчика при оформлении сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что истец при наличии второго жилья у ответчика в рамках исполнительного производства имел бы возможность претендовать на обращение взыскания на недвижимое имущество ответчика путем продажи с публичных торгов, на погашение задолженности ответчика, как перед банками, так и перед истцом являются только предположениями истца, не подтвержденными представленными суду доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что Саяпин В.В. не располагает денежными средствами, иным имуществом для погашения долга перед истцом. По словам истца на текущую дату долг ответчика составляет 118 000 руб., на дату совершения сделки у ответчика имелась задолженность по арендным платежам, размер которой не был установлен и взыскан с ответчика.

Судом установлено, что договор дарения был заключен не в отношении арестованного и запрещенного к реализации имущества.

Ссылка истца на то, что ответчиком не погашена задолженность перед банками, квартира в обязательном порядке в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» могла быть продана в ходе исполнительного производства с публичных торгов несостоятельны, иные долговые обязательства ответчика отношения к рассматриваемому спору не имеют.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданскими правами запрещено законом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому совершение сделки с нарушением такого запрета влечет за собой ее ничтожность в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья указывает о пределах осуществления гражданских прав, под которым понимаются границы деятельности управомоченного лица по реализации субъективного права. Пределы осуществления прав устанавливаются определенными правилами о недопустимости тех или иных средств их осуществления. Они могут выражаться в общих или конкретных запретах, иных правовых предписаниях.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также совершение действий в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть 2 п. 1 указывает на недопущение прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит определения злоупотребления правом, суть которого состоит в использовании права в противоречии с его назначением, что приводит к ущемлению интересов государства и других лиц. Однако, несмотря на отсутствие такого определения, в п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначено пять видов злоупотребления правом:

- причинение вреда другому лицу;

- совершение действий в обход закона с противоправной целью;

- заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом);

- ограничение конкуренции;

- злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом или употребление права во зло как гражданское правонарушение совершается при наличии вины. Вина может иметь различные формы. Первый вид злоупотребления - причинение вреда другому лицу совершается при наличии умысла, так же как и обход закона с противоправной целью.

Пределы действий людей устанавливает не только закон, но и такие категории нравственности, как добросовестность, справедливость, разумность. Гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно, а взаимоотношения сторон должны соответствовать идеям справедливости.

Перечень видов злоупотребления правом в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно расширен, но он не является исчерпывающим. Отдельные нормы права предусматривают другие случаи и виды злоупотребления правом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, связанная с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение объема имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Учитывая изложенные выше нормы права и установленные судом обстоятельства, действия ответчиков при заключении договора дарения квартиры от <дата обезличена>, нельзя признать неразумными и недобросовестными, поскольку они не были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании истцу и указанной цели достигли. Таким образом, договор дарения от <дата обезличена> нельзя признать недействительным на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении не было допущено злоупотребление правом о стороны должника Саяпина В.В., который принимал меры к исполнению решения суда. На момент совершения сделки Сысько О.Д. кредитором Саяпина В.В. не являлась, судебного акта в отношении ответчика и истца принято не было, арестов имущества ответчика в пользу истца также не имелось.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что при заключении договора дарения волеизъявление Саяпина В.В. было направлено на безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества Саяпиной З.Т. – наследственной квартиры, реальная направленность воли сторон имела место на достижение правовых последствий ему соответствующих. Доказательств того, что Саяпин В.В. при совершении сделки преследовал цель причинить вред интересам Сызько О.Д., суду не представлено.

Доказательств того, что договор дарения жилого помещения между Саяпиным В.В. и Саяпиной З.Т. не был действительным и исполнен реально, истцом также суду не представлено.

Таким образом, между сторонами договора дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые направлены сделки дарения.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

О нарушении своего права истец узнала, <дата обезличена> при оформлении акта о передаче нереализованного имущества в рамках исполнительного производства, с иском в суд обратилась <дата обезличена> (т.1 л.д.3), срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 600 руб. (т.1 л.д.5, 7).

В связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сызько Ольги Дмитриевны к Саяпину Владимиру Владимировичу, Саяпиной Зинаиде Тимофеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31.01.2019 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 31.01.2019 года.

Судья: