Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2018 (2-3792/2017;) ~ М-2813/2017 от 25.08.2017

Дело №2-264/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца – Кочкуркина С.Г.,

представителя ответчика – Антонова В.В.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кутовой А.И. обратился в суд с иском к Казарину К.В. о взыскании процентов по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014 года между Кутовым А.И. и Казариным К.В. был заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств установлен до 31 января 2015 года. Передав денежные средства, истец свои обязательства, в рамках указанного договора, выполнил в полном объеме, тогда как ответчик, свои не исполнил, так как денежные средства до настоящего времени не вернул. В п.2.4. указанного договора предусмотрено, что: «в случае неисполнения обязательства, начиная с 01 февраля 2015 года Заемщик исчисляет и выплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % в день, от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата. Уплата пени не освобождает Заемщика от исполнения обязательства в полном объеме». Пунктом 2.5. договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательства по исчислению и уплате пени, а также в случае неисполнения обязательства по уплате пени не в полном объеме, одновременно с перечислением суммы пени Заемщик перечисляет и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемую в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В период с 14.04.2015 года по 13.07.15 года ответчик осуществил частичный возврат денежных средств путем осуществления восьми платежей на общую сумму 2 090 000 рублей.

Кутовой А.И. просит взыскать с Казарина К.В. в свою пользу пени по договору займа от 11 сентября 2014 года, в размере 2 814 010 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 502 273 рубля 97 копеек, а всего 3 316 283 рубля 97 копеек. Также просит взыскать сумму судебных расходов в размере 76 281 рубль, сложившуюся из оплаты госпошлины в размере 24 781 рубль, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец Кутовой А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кочкуркин С.Г. (доверенность № 50АА9994860 от 15.08.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Антонов В.В. (доверенность № 24АА2528401) исковые требования признали частично, пояснили, что 17 июля 2017 года решением Советского районного суда г. Красноярка, принято решение о взыскании неоплаченной части задолженности по договору займа от 11.09.2014 года в размере 2 910 000 рублей. Задолженность в размере 2 090 000 рублей была оплачена путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается направленным истцом электронным письмом от 30.11.2015 г. Платежи, которые истец приводит в обоснование своих требований, не были зачтены судом в счет погашения задолженности, что нашло свое отражение в решении от 17 июля 2017 года. Следовательно, при расчете любых процентов во внимание должна быть взята сумма единого платежа в размере 2 090 000 рублей с датой исполнения 30.11.2015 года. Принимая во внимание вышеизложенное проценты, согласно п. 2.4 Договора, должны быть рассчитаны за период с 01.02.2015 г. по 30.11.2015 г. на сумму неоплаченной задолженности в размере 5 000 000 р. и с 01.12.2015 г. по 08.08.2017 г. на сумму неоплаченной задолженности в размере 2 910 000 р. Также в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, а так же п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просили отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года между Кутовым А.И и Казариным К.В. заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб., по условиям которого заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 31 января 2015 года (л.д. 7).

Согласно п. 2.4. указанного соглашения в случае неисполнения обязательства, начиная с 01 февраля 2015 года заемщик исчисляет и выплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % в день, от невозвращенной суммы за каждый день просрочки возврата. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательства в полном объеме.

Истцом представлен расчет взыскания указанной выше неустойки, согласно которому с ответчика в пользу Кутового А.И. надлежит взыскать с ответчика: за период с 31.01.15 г. (последний день исполнения обязательства) по 14.04.15 г. (первый платеж) – 360 000 руб. (5 000 000:100*0,1*72=360 000), с 14.04.15 г. по 20.05.15 г. - 157 500 руб. (4 500 000:100*0,1*35 = 157 500), с 20.05.15 по 27.05.15 г. - 25 380 руб. (4 230 000:100*0,1*6= 25 380), с 27.05.15 г. по 03.06.15 г. - 24 180 руб. (4 030 000:100*0,1*6=24 180), с 03.06.15 г. по 09.06.15 г. - 23 160 руб. (3 860 000:100*0,1*6=23 160), с 09.06.15 г. по 02.07.15 г. - 85 330 руб. (3 710 000:100*0,1*23 = 85 330), с 02.07.15 г. по 08.07.15 г. - 17 050 рублей (3 410 000:100*0,1*5= 17 050), с 08.07.15 г. по 13.07.15 г. - 11 660 руб. (2 915 000:100*0,1*4 = 11 660), с 08.09.15 г. по 08.08.2017г. - 2 109 750 руб.                (2 910 000:100*0,1*725=2 109 750), а всего 360 000 + 157 500 + 25 380 + 24 180 + 23 160 + 85 330 + 17 050 + 11 660 + 2 109 750 = 2 814 010 рублей.

Представленный истцом расчет судом не может быть принят во внимание, по следующим основаниям. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 г. по гражданскому делу № 2-2541/17 по иску Кутового А.И. к Казарину К.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебным расходам, встречному иску Казарина К.В. к Кутовому А.И. о признании договора займа недействительным постановлено: «Взыскать с Казарина Константита Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича 4206050 рублей в счет задолженности по договорам займа, судебных расходов. Встречный иск Казарина Константина Валерьевича к Кутовому Александру Ивановичу о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения». Как следует из содержания указанного решения между Кутовым А.И и Казариным К.В. 11 сентября 2014 года заключен договор займа на сумму 5 000 000 руб. При этом судом с Казарина К.В. взыскано только 2 910 000 руб., так как оставшаяся часть долга была ответчиком погашена. Доказательством частичного погашения долга Казариным К.В. суд счел направленное истцом электронное письмом от 30.11.2015 г. с признанием факта получения от ответчика по договору займа от 11.09.2014 г. суммы в размере 2 090 000 руб. При этом, платежи (периоды), которые истец приводит в обоснование своих расчетов, не были зачтены судом в счет погашения задолженности, что также нашло свое отражение в решении Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2017 года (л.д. 60-63).

На основании изложенного суд считает необходимым привести свой расчет взыскания с ответчика Казарина К.В. в пользу Кутового А.И. неустойки по договору займа от 11.09.2014 г.:

за период с 01.02.2015 г. (день, следующий за днем установленным договором как крайний срок исполнения обязательства) по 30.11.2015 г. (день частичного исполнения ответчиком своих обязательств) – 5 000 000 : 100 * 0,1 * 303 = 1 515 000 руб.

за период с 01.12.2015 г. по 08.08.2017 г. (дата определена истцом) – 2 910 000 : 100 *0,1 * 617 = 1 795 470 руб., а всего– 3 310 470 руб. (1 515 000 + 1 795 470).

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Казарина К.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 2 814 010 руб.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., так как заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, начиная с 08.09.2015 года по 08.08.2017 г. (даты определены истцом):

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]?[4]?[7]/[8]
5 000 000	08.09.2015	14.09.2015	7	0	-	10,51%	365	10 078,08
5 000 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,91%	365	40 726,03
5 000 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,49%	365	42 900
5 000 000	17.11.2015	30.11.2015	14	0	-	9,39%	365	18 008,22
2 910 000	01.12.2015	14.12.2015	14	2 090 000	30.11.2015	9,39%	365	10 480,78
2 910 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,32%	365	9 921,11
2 910 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,32%	366	13 968
2 910 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,94%	366	15 782,38
2 910 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	8,96%	366	19 234,62
2 910 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,64%	366	19 921,57
2 910 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,14%	366	22 004,69
2 910 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,90%	366	17 587,21
2 910 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	8,24%	366	18 999,28
2 910 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,52%	366	10 164,33
2 910 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	40 906,97
2 910 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	82 688,52
2 910 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	67 767,12
2 910 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	27 983,84
2 910 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	35 398,36
2 910 000	19.06.2017	08.08.2017	51	0	-	9%	365	36 594,25
Итого:			701	2 090 000	9,22%	561 115,36

При этом в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Казарина К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 502 273 руб. 97 коп.

Суд отклоняет доводы ответчика, приведенные в письменных пояснениях на иск и поддержанных в ходе судебных заседаний о том, что в соответствии с п.41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По мнению суда, указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Так в ч. 4 ст.395 ГК РФ указано о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в п. 2.5 договора займа от 11.09.2014 г. прямо установлена ответственность заемщика по ст. 395 ГК РФ одновременно с суммой пени, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Таким образом стороны определили именно такой порядок ответственности за нарушение обязательств. Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Подписывая договор займа, Казарин К.В. добровольно согласился со всеми его условиями. Исходя из указанных обстоятельств дела суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований Кутового А.И. о взыскании с Казарина К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор возмезного оказания услуг от 14.08.2017 г. и акт выполненных работ по указанному договору от 12.04.2018 г.

С учетом того, что представитель истца фактически участвовал в трех судебных заседаниях, а так же учитывая требования разумности, сложности дела и выполненного объема работ представителя, суд полагает, что необходимо уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 25 000 руб. в пользу Кутового А.И. с Казарина К.В.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в размере 1 500 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. При этом учитывает то, что указанная доверенность выдана Казариным К.В. для представления его интересов не по конкретному делу. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича 1 500 000 руб. – неустойку по договору займа от 11.09.2014г., 502 273 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. - в счет возмещения оплаты услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины – 24 781 руб.

В остальной части иска Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            М.М. Черняков