Решение по делу № 12-91/2020 от 05.02.2020

Дело № 12-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 июня 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

представителей по доверенности ПАО «Волгоградоблэлектро» Кузнецова А.Е., Иванова В.А.,

рассмотрев единолично жалобу представителя по доверенности ПАО «Волгоградоблэлектро» Кузнецова А.Е. на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № № от 3 декабря 2018 года, в соответствии с которым ПАО «Волгоградоблэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, и на решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 декабря 2019 года, в соответствии с которым жалоба ПАО «Волгоградоблэлектро» на постановление № от 3 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 3 декабря 2018 года ПАО «Волгоградоблэлектро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 декабря 2019 года жалоба ПАО «Волгоградоблэлектро» на постановление № от 3 декабря 2018 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель по доверенности ПАО «Волгоградоблэлектро» Кузнецов А.Е. просит об отмене постановления и решения должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ООО «РТ-Ивест Транспортные системы» заключён договор безвозмездного пользования № от 18 мая 2016 года, в соответствии с которым обществу переданы бортовые устройства. На основании дополнительного соглашения № от 23 января 2017 года ПАО «Волгоградоблэлектро» получено бортовое устройство № № для установки на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Бортовое устройство №, закреплённое за вышеуказанным транспортным средством, во время движения автомобиля 26 ноября 2018 года было включено. Согласно данным бортового устройства остаток денежных средств на начало периода, то есть на 1 ноября 2018 года составлял 3 754,14 рублей, на конец периода, то есть на 30 ноября 2018 года – 396,96 рублей. В личном кабинете системы «Платон» ПАО «Волгоградоблэлектро» данные по указанному выше транспортному средству представлены в полном объёме (высвечиваются данные, что прибор включён в сеть и исправен), однако система регистрации «Платон» автомобиль не фиксирует, ни в период его движения по трассе, ни при составлении отчёта за прошедший период. 24 января 2019 года бортовое устройство № в опломбированном виде было сдано ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» для проверки. При вскрытии указанного бортового устройство было установлено, что оно является технически не исправным. 24 января 2019 года на основании дополнительного соглашения № ПАО «Волгоградоблэлектро» было выдано бортовое устройство № № для установки на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего система взимания платы за проезд «Платон» стала фиксировать вышеуказанное транспортное средство. По мнению автора жалобы, ПАО «Волгоградоблэлектро» допустило нарушение по причине неисправности бортового устройства, в связи с чем, вина общества в совершении административного правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представители по доверенности ПАО «Волгоградоблэлектро» Кузнецов А.Е. и Иванов В.А. жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (<данные изъяты>), свидетельствуют о том, что копия постановления, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 10 декабря 2018 года.

18 декабря 2018 года ПАО «Волгоградоблэлектро» обратилось с жалобой на постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лебедева К.Г. от 11 декабря 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ПАО «Волгоградоблэлектро» без удовлетворения.

Копия решения от 11 декабря 2019 года получена заявителем 29 января 2020 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, содержащимся на копии сопроводительного письма о направлении копии постановления.

В суд с жалобой на постановление от 3 декабря 2018 года и решение от 11 декабря 2019 года ПАО «Волгоградоблэлектро» обратилось 5 февраля 2020 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года в 11:01:22 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким ТС. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Волгоградоблэлектро» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение доводов жалобы об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения по причине неисправности бортового устройства, ПАО «Волгоградоблэлектро» представлены договор № от 18 мая 2016 года безвозмездного пользования бортовыми устройствами; дополнительное соглашение № от 23 января 2017 года к договору безвозмездного пользования № от 18 мая 2016 года, согласно которому ПАО «Волгоградоблэлектро» передано бортовое устройство № на автомобиль с регистрационным знаком <данные изъяты>; акт возврата бортового устройства с серийным (заводским) номером № от 24 января 2019 года.

Основаниями для возврата бортового устройства в силу пункта 98 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, являются: отказ собственника (владельца) транспортного средства от использования бортового устройства; неисправность бортового устройства; отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства и (или) снятие такого транспортного средства с учёта в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; исключение из реестра транспортного средства или его собственника (владельца); прекращение действия договора.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест транспортные системы» от 25 февраля 2020 года, в соответствии с договором безвозмездного пользования № и актом передачи, за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 23 января 2017 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 26 ноября 2018 года в 11:01:22 на <адрес>, бортовое устройство №, закреплённое за вышеуказанным транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Специалистами операторов СВП проведено изучение ситуации, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 10 августа 2018 года 13:45:59 по 24 января 2019 года (до момента открепления бортового устройства) отсутствуют. На момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была внесена. Владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ПАО «Волгоградоблэлектро» бортовое устройство № было возвращено в Центр информационной поддержки пользователей г. Волгоград 23 января 2017 года. На основании акта технической экспертизы № бортовых устройств <данные изъяты> выявлена причина неисправности – сбой программного обеспечения.

Согласно акту возврата бортового устройства от 24 января 2019 года бортовое устройство с серийным (заводским) номером <данные изъяты>, установленное на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и по результатам проведённой процедуры самодиагностики соответствует технически неисправному состоянию.

Как следует из акта технической экспертизы № от 19 февраля 2019 года, проведённой АО «Центрсвязьинформ», во время диагностики бортового устройства № обнаружена неисправность – сбой программного обеспечения, бортовое устройство № подлежит гарантийному ремонту.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают факт установки на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, неисправного бортового устройства.

Ввиду изложенного, считаю, что ПАО «Волгоградоблэлектро» необоснованно было привлечено к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № № от 3 декабря 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 декабря 2019 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ПАО «Волгоградоблэлектро» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу представителя по доверенности ПАО «Волгоградоблэлектро» Кузнецова А.Е. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Оборского Н.Л. № от 3 декабря 2018 года, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Лебедева К.Г. от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «Волгоградоблэлектро», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской    области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко