Решение по делу № 2-368/2014 ~ М-374/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-368/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

c. Хандагайты 07 августа 2014 года             

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе судьи Куулар В.О.,

при секретаре судебного заседания Монгуш Ч.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Национальный банк Сбережений» к Монгуш Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество «Национальный банк Сбережений» (далее по тексту - Банк), обратилось в суд с иском к ответчику Монгуш Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указав, что 16 декабря 2010 года между истцом и Монгуш Ш.А. был заключен кредитный договор №8810-1703024-15-810/11ф о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц на срок - 84 месяца. Заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитный договором срок не исполнил. В соответствии с разделом Заключительные положения Правил кредитования Банком в адрес заемщика 31.01.2014 г. было направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое заемщиком не выполнено. Дата последнего платежа заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору – 18.04.2014. Размер задолженности по состоянию на 22.04.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату кредита <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых истек <данные изъяты> руб. Также Банк просит взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Морозова Г.Б., действующая по доверенности, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Монгуш Ш.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, по телефону сообщила о согласии с исковыми требованиями и просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 16 декабря 2010 года между Банком и Монгуш Ш.А. был заключен кредитный договор №8810-1702005-16-810/10ф, по которому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц на срок – 84 месяца.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора и предоставил кредит путем перечисления 16.12.2010 года суммы кредита на банковский счет клиента, что подтверждается банковским ордером № 279.

Также из указанного выше кредитного договора и графика погашения кредита следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком 12 числа каждого месяца (ч.2 – Основные условия кредита), начиная с 12 января 2011 г.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из представленного расчета задолженности по кредитному договору, заемщик Монгуш Ш.А. нарушила обязательства по кредитному договору, начиная с января 2014 года перестала погашать кредит и проценты по нему, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на 22.04.2014 г. составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по возврату кредита <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму кредита, срок возврата которых истек <данные изъяты> руб.

Указанная задолженность по настоящее время не погашена, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела, и представленным истцом расчетом.

Поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика суммы кредита, просроченных и срочных процентов за пользование кредитом.

Судом проверена правильность представленного расчета, который полностью соответствует условиям договора и сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора: допущение просрочек платежей по кредиту и процентам, требование истца о досрочном расторжении кредитного договора также обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Так, 31 января 2014 года истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако ответчик требование Банка о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита не выполнила.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Монгуш Ш.А. не выполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, поэтому у истца имеются законные основания для требования с ответчика досрочного возврата суммы кредита, просроченной задолженности, процентов, а также расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Банка подлежащим удовлетворению.

В описательной части искового заявления истцом указан номер кредитного договора, заключенного с ответчиком, № 8810-1703024-15-810/11ф, тогда как из самого кредитного договора усматривается, что имеет номер № 8810-1702005-16-810/10ф, при этом остальные его реквизиты соответствуют материалам дела. Данную описку суд находит технической ошибкой, не влияющей на сущность требований истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы иска в размере <данные изъяты> руб., и суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как ошибочно уплачено и предъявлено истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» к Монгуш Ш.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор от 16 декабря 2010 года № 8810-1702005-16-810/10ф, заключенный между Монгуш Ш.А. и Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений».

Взыскать с Монгуш Ш.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» <данные изъяты> руб. 91 коп. в счет кредитной задолженности, <данные изъяты> в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                          В.О. Куулар