Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2662/2018 ~ М-1690/2018 от 15.03.2018

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

18 июня 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре Банцекиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2662/18 по иску Громова Р. В. к Старокожеву К. Н., Мифтаховой А. А. о признании договора купли-продажи недействительным,

У с т а н о в и л :

    Истец Громов Р.В. обратилось в суд с иском к ответчикам, которым просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером
<номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Старокожевым К. Н. и Мифтаховой А. А., зарегистрированный в Росреестре от <дата> <номер>, недействительным как нарушающий требования закона и посягающая на права третьих лиц, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенному между Старокожевым К. Н. и Мифтаховой А. А., зарегистрированному в Росреестре от <дата> <номер>.

В обоснование исковых требований указывает, что в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Старокожев К. Н. с <дата> по <дата> имел в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. Государственная регистрации перехода права к Старокожеву К.Н. была осуществлена <дата> per. <номер> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону. Через два месяца Старокожев К. Н. продал данный земельный участок по договору купли-продажи Мифтаховой А. А., чье право зарегистрировано в Росреестре от <дата> <номер>. Вместе с тем, в производстве Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находится исполнительное производство <номер>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> на основании Исполнительного листа <номер>, на сумму <...> руб.<...> коп., выданного Кунцевским районным судом города Москвы, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является Старокожев К. Н., взыскателем - Громов Р. В.. Исполнительное производство возбуждено <дата>. Однако до настоящего времени задолженность перед Взыскателем Должником не погашена. Согласно материалам исполнительного производства на банковских счетах Должника отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание. Должнику на праве собственности принадлежит моторная лодка Brig B-380, которая в настоящее время находится в исполнительном розыске, но реализации которой, очевидно, не хватит для погашения задолженности Должника перед Взыскателем. Должник имеет собственности недвижимое имущество, которое обременено ипотекой и на которое, следовательно, нельзя обратить взыскание в первую очередь. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесены два постановления от <дата> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника, обремененных ипотекой. Таким образом, согласно материалом исполнительного производства у Должника отсутствует имущество, на которые в настоящее время можно обратить взыскание и реализовать для погашения задолженности Должника перед Взыскателем. Однако, как указано выше, <дата> Должник (Ответчик) приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> то есть после возбуждения исполнительного производства <номер> по взысканию задолженности на сумму <...> руб.<...> коп. Следовательно, данное недвижимое имущество Должника должно было быть реализовано для погашения задолженности перед Взыскателем. Однако вместо этого Должник (Ответчик), имея непогашенную задолженность перед Взыскателем (Истцом), во время исполнительного производства, злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно, через два месяца после приобретения данного земельного участка произвел его отчуждение в пользу Мифтаховой А.А, чье право на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре от <дата> <номер>. Средства, полученные от Мифтаховой А.А. за проданный земельный участок, Ответчик отдал не в счет погашения обязательств перед Истцом. Тем самым, в результате заключения указанной сделки Ответчиком был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам Ответчика, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, так как его собственником стала Мифтахова А.А.

    В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Ответчики Старокожев К.Н., Мифтахова А.А. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости Старокожев К. Н. с <дата> по <дата> имел в собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Государственная регистрации перехода права к Старокожеву К.Н. была
осуществлена <дата> за <номер> на основании
свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от <дата>. Старокожев К.Н. продал данный земельный участок Мифтаховой А.А., чье право зарегистрировано в Росреестре от <дата> <номер>.    

Вместе с тем, в производстве Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находится исполнительное производство <номер>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 <дата> на основании Исполнительного листа <номер>, на сумму <...> руб.<...> коп., выданного Кунцевским районным

судом города Москвы, в соответствии с которым должником по исполнительному производству является Старокожев К.Н. - Громов Р.В. (взыскатель).

Согласно материалам исполнительного производства на банковских счетах Должника отсутствуют денежные средства, на которые можно обратить взыскание.

Согласно справке Кунцевского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в ходе исполнения требований исполнительного документа имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено, денежные средства с должника не взыскивались.

Таким образом, согласно материалом исполнительного производства у Должника отсутствует имущество, на которые в настоящее время можно обратить взыскание и реализовать для погашения задолженности Должника перед Взыскателем.

Однако, ответчик, имея непогашенную задолженность перед истцом, во время исполнительного производства, злоупотребляя своими правами и действуя недобросовестно, через два месяца после приобретения данного земельного участка произвел его отчуждение в пользу Мифтаховой А.А, чье право на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Росреестре от <дата> <номер>.

Средства, полученные от Мифтаховой А.А. за проданный земельный участок, ответчиком в счет погашения обязательств перед истцом не передавались.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки ответчиком был выведен из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, так как его собственником стала Мифтахова А.А.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в частности, Громова Р.В. в качестве Взыскателя по исполнительному производству.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора ст. 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцу, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, суд считает, что действия Старокожева К.Н. по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> право собственности на который он приобрел во время исполнительного производства и наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Должника, являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред Истцу, а именно увести имущество от обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем и не погашать задолженность перед истцом. Следовательно, данная сделка нарушает закон и посягает на права и охраняемые законом интересы истца Громова Р.В.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суд считает требования истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Громова Р.В. – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенный <дата>. между Старокожевым К. Н. и Мифтаховой А. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> заключенному <дата>. между Старокожевым К. Н. и Мифтаховой А. А..

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья