Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-5229/2022;) ~ М-4495/2022 от 09.08.2022

№ 2-109/2023

УИД 63RS0045-01-2022-005935-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Сущенко У.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-109/2023 по иску Вавиловой Галины Ивановны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вавилова Г.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО "ДНС Ритейл" с требованием о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в ООО «ДНС Ритейл» приобрела в кредит смартфон AppleiPhone 11 Pro 256 gbsilver, Модель А2215, серийный номер № imei: № стоимостью с учетом скидки 95679,08 руб., что подтверждается кассовым чеком. Согласно договору купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и АО «Тинькофф Банк». В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работает. Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект – не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец Вавилова Г.И. в адрес ответчика направила претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. истец Вавилова Г.И. получила ответ на претензию в виде телеграммы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 час. с оригиналами документов и товаром по адресу: <адрес>, для проведения расширенной проверки качества (экспертизы).Также истцу пришло СМС-приглашение явиться ДД.ММ.ГГГГ. к 13:00 час. на экспертизу по вышеуказанному адресу.ДД.ММ.ГГГГ. товар и оригиналы документов были предоставлены в ДНС, о чем свидетельствует акт выполненных работ № № и акт о выдаче товара № № от ДД.ММ.ГГГГ.Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда ДД.ММ.ГГГГ.Установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ однако, требование ответчиком не удовлетворено. На основании изложенного, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены, истец Вавилова Г.И. просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать убытки за проведение проверки качества в размере 12000 руб., взыскать с ответчика убытки за оплату юридических услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта поденного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за 75 дней просрочки в сумме 74629,68 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 33 дня просрочки в сумме 35401,6 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении убытков понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 68 дней просрочки в сумме 68888,94 руб.; расходы на оказание курьерских услуг в размере 206,11 руб., взыскать с ответчика неустойку астрент в размере 1% от стоимости товара то есть в размере 956,79 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов истца в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были уточнены и с учетом уточнений истец Вавилова Г.И. просила суд обязать ответчика ООО «ДНС-Ритейл» устранить недостатки в приобретенном товаре, взыскать убытки, связанные с проведением досудебного исследования, в сумме 12 000 руб., убытки по оплате юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта поденного фонда с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 496 дней просрочки в сумме 474 567,84 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. за 489 дня просрочки в сумме 467 870,31 руб.; взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре; почтовые расходы в размере 206,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., расходы на оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов истца в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований, а также обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет, а также взыскать с ответчика в пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от стоимости товара в сумме 956,79 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Вавиловой Г.И. по доверенности Ларин Д.Н. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истец Вавилова Г.И., злоупотребив своими правами, не предоставила ответчику приобретенный товар с целью своевременного безвозмездного устранения недостатков, что лишило ответчика возможности выполнить требования потребителя, несмотря на то, что ответчик всеми возможными способами извещал истца о необходимости предоставить товар для проведения ремонтных работ. Кроме того, указал о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО "Эппл Русс", ПАО "Мегафон", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона и ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

В частности к "существенным" согласно преамбуле Закона может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением без несоразмерных расходов или затрат времени.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление продавцом или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Вавилова Галина Ивановна приобрела в ООО «ДНС Ритейл» смартфон AppleiPhone 11 Pro 256 gbsilver, модель №, серийный номер №, imei: №, стоимостью с учетом скидки 95679,08 руб., что подтверждается кассовым чеком и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи покупатель свои обязанности выполнил в полном объеме за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и АО "Тинькофф Банк".

В процессе эксплуатации истец Вавилова Г.И. обнаружила в товаре недостаток, а именно смартфон перестал выполнять свои функции, аппарат не работает.

Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой экспертом было выявлено, что в товаре имеется дефект – не включается.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Вавилова Г.И. направила в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Вавиловой Г.И. получен ответ на претензию в виде телеграммы с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 12:00 с оригиналами документов и товаром по адресу: <адрес>, для проведения расширенной проверки качества (экспертизы), кроме того, истец Вавилова Г.И. получила от ответчика СМС-приглашение явиться ДД.ММ.ГГГГ. в 13:00 на экспертизу по выше указанному адресу, что и было сделано истцом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. товар и оригиналы документов были предоставлены истцом в ООО "ДНС", о чем свидетельствует акт выполненных работ № № и акт о выдаче товара № № от ДД.ММ.ГГГГ

Направляя в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., истец также выразила желание на получение иного телефона в качестве подменного фонда, однако, данное требование было проигнорировано ответчиком, поскольку срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 31.05.2021г. истек и установленный п. 1 ст. 20 закона “О защите прав потребителей” 45-дневный срок удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, что также не выполнено ответчиком.

В связи с поведением ответчика, которое, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя, истец Вавилова Г.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

С целью проверки состояния телефона и наличия в нем дефектов, заявленных истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ООО "Статус", в смартфоне AppleiPhone 11 Pro 256 gbsilver, Модель № серийный номер №, imei: №, имеется недостаток: не включается. Причиной возникновения выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя - электронных компонентов системной платы смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного дефекта (недостатка). Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену системной платы смартфона на исправную новую, что будет удовлетворять требованиям ГОСТ №. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфоне AppleiPhone11 Proавторизованные сервисные центры Appleпроизводят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной модели), при этом в неисправном смартфоне AppleiPhone11 Pro 256Gb, цвет Silver,IMEI: №; S/N: №, замена деталей в данном случае производится не будет. В случае неисправности электронных компонентов системной платы в смартфонеAppleiPhone11Proавторизованные сервисные центры Appleпроизводят замену смартфона на новое, функционально идентичное устройство (смартфон аналогичной Среднерыночная стоимость услуги по коммерческой замене смартфона AppleiPhone11Proна новое, функционально идентичное устройство в авторизованных сервисных центрах Appleна момент проведения экспертизы составляет 57 260 (пятьдесят тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, срок предоставления услуги по замене смартфона - 5-7 рабочих дней. В ходе проведения исследования обнаружены следы вскрытия смартфона AppleiPhoneИ Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, до проведения судебной товароведческой экспертизы. Следов модификации, компонентного ремонта, следов замены узлов, модулей, деталей на неоригинальные не выявлено. В ходе исследования смартфона AppleiPhone11 Pro 256Gb. цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, следов ремонтных операций, следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электронных компонентов системной платы смартфона и привести к выходу их из строя, не выявлено. Вскрытие смартфона Apple является нарушением правил эксплуатации устройства, в случае, если оно повлекло за собой повреждение смартфона в результате попадания жидкости в аппарат после разборки смартфона, либо повреждение смартфона в результате деквалифицированных действий лиц, вскрывавших устройство - механические повреждения, термические воздействия, воздействия повышенным электрическим током на внутренние узлы, модули, детали, ремонтные операции, не предусмотренные заводом изготовителем, установка неоригинальных комплектующих. Из материалов гражданского дела № по иску Вавиловой Галины Ивановны к ООО «ДНС Ритейл» установлено, что вскрытие смартфона AppleiPhone 11 Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, производилось за пределами гарантийного срока, экспертом ООО «Сервис-Групп» для установления факта наличия дефекта в аппарате и его характера. В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы смартфона AppleiPhone11 Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, способного нарушить работоспособность электронных компонентов системной платы и привести к выходу их из строя. Принимая во внимание тот факт, что причинно- следственная связь между разборкой смартфона и обнаруженным дефектом «не включается» в ходе проведения судебной товароведческой экспертизы не выявлена, эксперт приходит к выводу, что вскрытие смартфона AppleiPhone11 Pro 256Gb, цвет Silver, IMEI: №; S/N: №, в данном случае, не является нарушением правил эксплуатации.

При разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Статус», при проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является конкретным и полным, с точным указанием продолжительности и объема проведенного исследования, с указанием однозначного и категоричного вывода эксперта о причинах образования дефекта. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, методикой проведения исследований, не вызывающей сомнений в ее правильности, выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в его правильности, в проведении дополнительной или повторной экспертиз, а также признания его недопустимым доказательством не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Гликин Л.А. выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал, указав, что в телефоне имеется дефект производсвтенного характера, заложенный на стадии производства, при этом, дефектов, имеющих эксплуатационный характер, им не выявлено. Также указал на то, что сделанные им выводы носят категоричный. а не вероятностный характер и основаны на результатах исследования телефона и его профессиональных знаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в приобретенном истцом товаре имеется дефект производственного характера в виде нарушений работы динамика, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержение доводов истца доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика безвозмездного устранения недостатка, который носит производственный характер, в связи с чем, требования истца в этой части носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в части устранения недостатков в товаре и предоставлении подменного фонда на время ремонта, суд учитывает, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истец Вавилова Г.И., предъявив ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре, также предъявила требования о предоставлении ей аналогичного товара в качестве подменного фонда. В данной претензии истец Вавилова Г.И. указала свой адрес, по которому она может быть извещен о результатах рассмотрения претензии.

Указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ., факт получения претензии представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вопрос о возврате денежных средств будет разрешен после проведения проверки качества, вместе с тем, несмотря на то, что факт наличия в телефоне дефекта производственного характера ответчиком не оспаривается, попытку произвести ремонт телефона сторона ответчика не предприняла, равно как и не представила в адрес истца аналогичный телефон в качестве подменного фонда.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком был дан ответ на претензию, не освобождает его от выплаты неустойки, поскольку в силу положений ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного фонда подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в безусловном порядке, однако, ответчиком этого не было сделано.

Сторона ответчика также ссылалась на аудиозаписи телефонных разговоров, в которых истцу разъясняется необходимость предоставления товара, как на доказательства выполнения требований истца и злоупотребления, допущенные истцом Вавиловой Г.И. По ходатайству ответчика данные аудиозаписи прослушаны судом в ходе судебного разбирательства, вместе с тем, указанные аудиозаписи не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований закона, поскольку до настоящего момента телефон истца не отремонтирован, а аналогичный товар в качестве подменного фонда ей не предоставлен.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется.

Из положений статьи 18 указанного Закона следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу части 2 статьи 20 и части 1 статьи 23 того же Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Смартфоны (мобильные телефоны) не входят в Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 2463 от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Вавилова Г.И. имеет право на взыскание с ответчика ООО "ДНС-Ритейл" неустойки по каждому из вышеуказанных требований.

Согласно расчетам истца, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного фонда должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 496 дней просрочки (за исключением периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и составляет 434 382,66 руб., а неустойка за нарушение требований о безвозмездном устранении недостатков должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ за 489 дней и составляет 467 870,31 руб.

Проверяя расчеты, представленные истцом, суд учитывает, что количество дней неустойки по каждому из требований рассчитаны истцом верно, в том числе, и в части исключения периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в ползу истца, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, размера неустойки, заявленной истцом, которая значительно превышает стоимость товара, то обстоятельство, что ответчик провел досудебную проверку качества с целью исполнения требований закона, а также учитывая заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности, поскольку она превышает сумму стоимости товара, суд, признав указанную совокупность обстоятельств исключительной, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера неустойки по каждому из требований до 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате за проведение досудебного исследования в сумме 12 000 руб., связанной с проверкой состояния телефона, и суммы неустойки в сумме руб. за неудовлетворение требований в этой части.

Рассматривая по существу требования истца в этой части, суд учитывает, что в случае предъявления претензии по вопросу качества товара на ответчика законом возлагается обязанность провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре, удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке. Таким образом, понесенные потребителем расходы по проведению технического исследования телефона не являются обязательными, у истца отсутствовала необходимость в проведении досудебной экспертизы товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения истца в этой части, поскольку указанные расходы истца понесены им по своей инициативе, вопреки действующим положениям закона.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания и для взыскания неустойки в размере 1% от стоимости товара за неудовлетворение требований потребителей о выплате убытков в сумме _956,79 руб., так как данные требования являются производными от требований о взыскании убытков, в удовлетворении которых судом принято решение об отказе.

В то же время, по смыслу ст. 330 ГК РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного закона срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

С учетом обстоятельств дела, а также того факта, что до настоящего момента требования истца не удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения в окончательной форме по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание наличие в приобретенном истцом телефоне дефекта производственного характера, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом понесены по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в общем размере 17 000 руб., что подтверждается материалами дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 руб.

Подлежат возмещению и расходы истца на оплату почтовых услуг, связанные с направлением претензии в адрес ответчика и копий искового заявления, поскольку эти расходы понесены в связи с защитой истцом нарушенного права, признаны судом обоснованными и подлежат возмещению в полном объеме в сумме 206,11 руб., поскольку подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства как стороной истца, так и стороной ответчика заявлено ходатайство о возложении на каждого из них такой меры ответственности, как судебная неустойка (астрент) в сумме в случае неисполнения истцом обязанности по возврату товара продавцу и на ответчика в случае уклонения от безвозмездного устранения недостатков в товаре и выплаты взысканных судом сумм

Разрешая требование ответчика в этой части, суд усчитывает, что согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (астрент - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

С учетом того обстоятельства, что обязанность по возврату товара ненадлежащего качества при расторжении договора купли-продажи относится к требованиям о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и установить астрент в сумме 956,79 руб. за каждый день просрочки, поскольку целью установления астрента является лишь понуждение должника к исполнению решения суда в натуре, а не средством обогащения ответчика.

При этом, размер астрента, подлежащего возложению на истца, суд полагает возможным определить в сумме 250 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возврата товара продавцу, поскольку указанный размер не является чрезмерным и не нарушает баланс интересов сторон по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вавиловой Галины Ивановны к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу Вавиловой Галины Ивановны (паспорт № №) денежные средства в размере 10000 рублей в счет неустойки за не предоставление подменного телефона, 10000 рублей за неисполнение требований потребителя в безвозмездном устранении недостатков в телефоне, в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей 11копеек, в счет оплаты услуг представителя 15000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10000 рублей.

Обязать ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) безвозмездно устранить недостатки сотового телефона AppleIPhone 11 Pro 256 GBSilver, сер. №, принадлежащего Вавиловой Галине Ивановне (паспорт № №), в течение 10 рабочих дней со дня передачи указанного телефона ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №).

Обязать истца Вавилову Галину Ивановну (паспорт № №)в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) сотовый телефон AppleIPhone 11 Pro 256 GBSilver, сер. №в полной комплектации в состоянии, отраженном в заключении судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) в пользу Вавиловой Галины Ивановны (паспорт № №) неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 256 рублей 79 копеек за каждый день просрочки требования со дня вынесения решения судом до момента его фактического исполнения в части выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В остальной части иска отказать.

Возложить на ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №) судебную неустойку (астрент) в размере 956 рублей 79 копеек за каждый день неисполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатков товара, астрент подлежит взысканию с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН № по истечении 10 рабочих дней по истечении срока, до которого Вавилова Галина Ивановна (паспорт № №) обязана передать неисправный товар ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН №).

Возложить на Вавилову Галину Ивановну (паспорт № №) судебную неустойку (астрент) в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей за каждый день неисполнения решения суда в части возврата товара продавцу, астрент подлежит взысканию с Вавиловой Галины Ивановны (паспорт № №) по истечении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» (ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 06.03.2023г.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева