Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-51760/2021 от 15.12.2021

УИД 77RS0003-02-2021-004858-58

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес                                                                                       24 августа 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3037/2021 по иску Викторовой А.Д. к Викторовой Ю.Ю., Викторову С.В. о признании договора дарения доли земельного участка, жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Викторова А.Д. обратилась в суд с иском к Викторовой Ю.Ю., Викторову С.В., в котором, после уточнения исковых требований в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просит о признании недействительным договора дарения ½ доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: адрес, участок 27, ½ доли жилого дома, по адресу: адрес, участок 27, стр. 1, заключенного 31.03.2020 между Викторовым С.В. и Викторовой А.Д., возврате права фио на указанное имущество в порядке реституции.

В обоснование заявленных требований истец указала, что оспариваемый договор дарения является недействительным на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку заключен с целью передачи Викторовым С.В. своей супруге Викторовой Ю.Ю. имущества во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству о взыскании с фио в пользу истца денежных средств в размере сумма по решению Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019 и по алиментным обязательствам, размер задолженности по которым на 29.07.2021, составил сумма (Т. 1, л.д. 4-8, 130).

Истец Викторова А.Д. и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Викторова Ю.Ю. и ее представитель фио, одновременно являющаяся представителем ответчика фио, иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (Т. 1, л.д. 131-133), которые поддержали.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика фио, третьего лица Управления Росреестра по Москве, по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснений сторон и материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019, с фио в пользу Викторовой А.Д. взысканы денежные средства в сумме сумма и возврат государственной пошлины сумма (Т. 1, л.д. 28-32).

Во исполнение указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 17.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 96647/20/77028-ИП в отношении фио с предметом исполнения – задолженность сумма, по состоянию на 06.05.2021 остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 29.07.2021 (л.д. 143), судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 должнику Викторову С.В. определена задолженность по алиментам перед взыскателем Викторовой А.Д. на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 29.07.2020 в размере сумма (Т. 1, л.д. 142-330).

Далее судом установлено, что после вступления в законную силу (12.03.2020) решения Бутырского районного суда адрес от 09.12.2019, между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю. 31.03.2020 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Викторов С.В. подарил своей супруге Викторовой Ю.Ю., принадлежащую ему по праву собственности ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 697 кв.м с кадастровым номером 77:02:00250014:17, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: почтовый адрес ориентира: адрес, уч. 27, и ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025009:5446, расположенный по адресу: адрес, участок 27, строение 1 (Т. 1, л.д. 28-32; 34-35).

Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13.05.2021.

Истец считает, что договор дарения от 31.03.2020 совершен со злоупотреблением правом, является недействительным, так как ответчик Викторов С.В. не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью воспрепятствовать взысканию с ответчика фио денежных средств в пользу истца на основании решения суда, сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. По мнению истца, данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (супруги).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика акцентировала внимание на то, что Викторова А.Д. со своей стороны также злоупотребляет гражданскими правами, поскольку утверждает о том, что только на спорное имущество может быть обращено взыскание, несмотря на то, что оно является единственным жильем ответчиков. Также указали, что договор дарения доли в спорном имуществе заключен до возбуждения исполнительного производства, при этом к данному имуществу ограничительные меры не применялись; алиментные обязательства не имеют отношение к данному спору; в производстве Бутырского районного суда адрес находится гражданское дело о взыскании с Викторовой А.Д. в пользу фио денежных средств на общую сумму сумма; рыночная стоимость спорного имущества несоразмерна задолженности фио перед Викторовой А.Д.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержащихся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Верховным Судом РФ в пунктах 7 и 8 указанного Пленума также разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Так, на момент совершения сделки Викторов С.В. знал или должен была знать в силу своего участия в суде первой инстанции и последующего обжалования решения суда в апелляционном порядке, о наличии неисполненных обязательств, возникших незадолго до совершения оспариваемой сделки, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, подарил свое родственнику (супруге) ½ доли в праве собственности на дом с земельным участком в адрес, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки, совершенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом прав и интересы Викторовой А.Д.

У Викторовой А.Д., как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой его права на получение исполнения по денежным обязательствам за счет имущества ответчика фио

Ответчик Викторов С.В. распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения своих обязательств.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения договора дарения между ответчиками являлось исключение имеющегося у должника фио имущества от обращения на него взыскания по его долгам перед истцом Викторовой А.Д.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличия у ответчиков цели в виде исключения спорного имущества от обращения на него взыскания, то есть цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении договора дарения, учитывая, что совершение указанной сделки влечет для истца Викторовой А.Д. существенные негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика фио, то исковые требования о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.03.2020, заключенного между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с возвратом в собственность Викторову С.В. права на 1 ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер 77:02:0025014:17; ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025009:5446, по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1.

По изложенным основаниям, доводы ответчиков о несоразмерности стоимости предмета договора дарения размеру задолженности фио перед истцом, равно как и наличие у фио иного имущества, с которого может быть взыскана задолженность, судом отклоняются. Доказательств того, что Викторов С.В. имеет иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погасить долги перед истцом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельными, ввиду опровержения материалами дела, являются и те утверждения ответчика Викторовой Ю.Ю., что указанное в договор дарения имущество является единственным местом жительства ответчиков.

Так, документально подтверждено и никем из участников процесса не оспорено, что местом жительства ответчика фио является кв. № 200 д. 10, корп. 2 по адрес в адрес, а действия последнего, заключившего оспариваемый в настоящее время договор дарения, направлены на уклонение ответчика фио, как должника в исполнительных производствах перед истцом, и не исключают право Викторовой А.Д. на защиту нарушенного права путем признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы ответчиков фио о наличии споров, по которым ко взысканию с Викторовой А.Д. заявлено более, чем на сумма (л.д. 111- 113,1 17-118), не влекут иного результата разрешения спора ввиду отсутствия судебных актов, требования по которым могли быть зачтены в счет погашения задолженности перед истцом Викторовой А.Д.

Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для признания заключенного между ответчиками договора дарения недействительным и применения предусмотренных ст. 167 ГПК РФ последствий недействительности сделки, а именно возврата недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки, в собственность фио

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Викторовой А.Д. удовлетворить.

Признать недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 31.03.2020, заключенный между Викторовым С.В. и Викторовой Ю.Ю.

Возвратить в собственность Викторову С.В. ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер 77:02:0025014:17; ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025009:5446, по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве записи о собственности Викторовой Ю.Ю., регистрации права фио на ½ долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по почтовому адресу ориентира: адрес, уч. 27, кадастровый номер 77:02:0025014:17; ½ долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 77:02:0025009:5446, по адресу: адрес, уч. 27, стр. 1.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 20.09.2021.

1