Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11195/2017 от 05.04.2017

Судья Волкова Т.Ю. Дело <данные изъяты>а-11195/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по административному исковому заявлению Мохначева К. В. к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О., УФССП России по Московской области о признании незаконным требования,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Мохначев К.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О., УФССП России по Московской области о признании незаконным требования.

В обоснование административного иска Мохначев К.В. указал, что 30 января 2017 года им получено требование судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О., в соответствии с которым он обязан в семидневный срок уплатить три задолженности: в сумме 1 250 896 рублей по постановлению от 10 марта 2015 года; в сумме 842 043,79 рублей по постановлению от 4 августа 2016 года; в сумме 90 000 рублей по постановлению от 2 декабря 2016 года. При этом в требовании не указано, что это за задолженности, как они образовались, не приложен их расчет.

Требование выставлено в рамках действующего исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года о взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере 8 МРОТ. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства Мохначеву К.В. не вручалось и не высылалось.

Административный истец считает требование судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. об оплате указанных задолженностей незаконным, поскольку алименты он выплачивает в полном объеме - алименты удерживаются по месту его работы в пользу Петруниной Н.А. на содержание двоих несовершеннолетних детей, Мохначевой Екатерины и Мохначевой Марии, в размере 8 МРОТ ежемесячно.

В судебном заседании представитель административного истца Елисеева Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповалова И.О. административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 24-25).

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Петруниной Н.В. - Горькова Е.В. с административным иском также не согласилась, представила письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 26-27).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года административное исковое заявление Мохначева К.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповалова И.О. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 38-104), возбужденное 6 декабря 2016 года (л.д. 76, 96-97) на основании исполнительного листа серии ВС <данные изъяты> от 24 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Орехово-Зуевского судебного района Московской области по гражданскому делу <данные изъяты>, о взыскании с Мохначева К.В. в пользу Петруниной Н.А. алиментов на содержание дочери Марии, <данные изъяты> года рождения, и дочери Екатерины, <данные изъяты> года рождения, в размере 4 минимальных размеров оплаты труда ежемесячно на каждого ребенка (всего 8 МРОТ), начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей (л.д. 70-72, 99-104).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шаповаловой И.О. на имя должника Мохначева К.В. было выставлено требование от 13 января 2017 года, в соответствии с которым он обязан в 7-дневный срок со дня поступления требования оплатить задолженность в сумме 1250896,00 рублей по постановлению от 10 марта 2015 года; задолженность в сумме 842043,79 рублей по постановлению от <данные изъяты>; задолженность в сумме 90000 рублей по постановлению от 2 декабря 2016 года (л.д. 4, 81, 85).

Данное требование должник Мохначев К.В. получил 30 января 2017 года и 3 февраля 2017 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 2-3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную

законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включенная в оспариваемое требование от 13 января 2017 года задолженность по алиментам в размере 1 250896,00 рублей за период с 1 ноября 2009 года по 28 февраля 2015 года рассчитана судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству <данные изъяты>ИП (постановление от 10 марта 2015 года – л.д. 52); задолженность по алиментам в размере 842 043,79 рублей за период с 1 марта 2015 года по 31 июля 2016 года - по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (постановление от 4 августа 2016 года – л.д. 58-59); задолженность по алиментам в размере 90 000 рублей за период с 1 августа 2016 года по 1 ноября 2016 года - по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП (постановление от 2 декабря 2016 года - л.д.47,52,58-59).

При этом расчет указанных сумм задолженности производился исходя из размера алиментов в 12 МРОТ, то есть на троих несовершеннолетних детей (по 4 МРОТ на каждого ребенка).

Однако решением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 года были удовлетворены требования Мохначева К.В. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего Мохначева Д.К., <данные изъяты> года рождения.

Определением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 6 сентября 2016 года разъяснено, что Мохначев К.В. освобождается от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Мохначева Д.К., взыскиваемых с <данные изъяты>, по решению Ногинского городского суда от 22 мая 2012 года (л.д. 92).

24 ноября 2016 года исполнительный лист от 28 октября 2009 года по гражданскому делу <данные изъяты> был отозван мировым судьей без дальнейшего исполнения (л.д. 73, 98), в связи с чем 9 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Мохначева К.В. в пользу Петруниной Н.А. алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 4 МРОТ ежемесячно на каждого ребенка (л.д. 68, 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. от 13 января 2017 года является незаконным, а административное исковое заявление Мохначева К.В. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Шаповаловой И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: