Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6011/2014 ~ М-5890/2014 от 21.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года                                город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-6011/2014 по иску Таракановой Е. В. к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тараканова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ОАО СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования в отношении указанного транспортного средства, по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты> которая истцом была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного транспортного средства, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Считая, что произведенная выплата значительно ниже причиненного ей ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертоценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства Тараканова просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта + УТС – произведенная выплата), расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> расходы за оказание юридических услуг и представительские расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности уточнила исковые требования, указав на то, что ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с чем просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы за экспертизу, компенсацию морального вреда <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности исковые уточненные требования не признала, указав, что страховая компания полностью выполнила обязательства по договору страхования.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Таракановой являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Таракановой Е.В. на праве собственности принадлежит автотранспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Таракановой Е.В. и ОАО СК «Астро-Волга» был заключен договор страхования в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Угон», страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>, которая истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в результате наезда на препятствие по адресу <адрес> застрахованное транспортное средство, принадлежащее Таракановой получило механические повреждения, а именно были повреждены: передней бампер, две решетки радиатора, капот, два передних крыла, две передние бок фары, две передние противотуманные фары. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканова Е.В. обратилась в страховую компанию, с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «НТЦ «Рейтинг» страховая копания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ответчика от истца Таракановой была направлена претензия, в соответствии с которой Тараканова просила произвести доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «Эксперт Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была рассмотрена и в адрес истца направлен мотивированный ответ и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключений ООО «НТЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

Из данного заключения и актов осмотра следует, что капот имеет деформацию в передней части на площади менее10% с заломами, указанное повреждение поставлено к ремонту 2 с окраской. Повреждения противотуманных фар данными актами осмотра не зафиксировано.

Заключением ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано повреждения капота на площади 25% с заломами и капот поставлен под замену с окраской, кроме того зафиксированы повреждения противотуманных фар: раскол эл. крепления на левой противотуманной фаре и трещина корпуса на правой противотуманной фаре.

В судебном заседании были допрошены эксперт ООО «НТЦ «Рейтинг» Казаев О.Г. и эксперт ООО «Экспертоценка» Николаев Н.В.

Казаев О.Г. в судебном заседании пояснил, что поврежденный автомобиль осматривался дважды 16 и ДД.ММ.ГГГГ, 21 апреля осмотр автомобиля производился у дилера «Пурпе-Авто», с разборкой транспортного средства. Относительно повреждений капота при осмотре автомашины непосредственно после ДТП были выявлены повреждения указанные в акте осмотра и выявленные повреждения с учетом их сложности, площади деформации и имеющихся методик не требуют замены капота, в связи с чем данное повреждение было отнесено к ремонтным воздействиям по типу 2 с окраской. Относительно противотуманных фар то, данные повреждения не были отражены в акте, поскольку на одной фаре был треснут ободок, который поставляется отдельно от фары, и сама фара не требует замены.

Николаев Н.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку капот имел заломы каркаса, соответственно он и был поставлен под замену, поскольку ремонтным воздействиям не подлежит. Относительно противотуманных фар их повреждения были выявлены только в момент разбора, поскольку фара состоит из двух частей: облицовки и самой фары, на самой фаре был разрушен корпус в местах крепления и без разбора и снятия фары данное повреждение обнаружить не представляется возможным, на второй фаре был треснут ободок.

Согласно п. 4.3.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия - изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий - изготовителей.

В соответствии с п. 4.3.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» эксперт принимает решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствуясь требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо принять во внимание, в части определения ремонтного воздействия относительно повреждений капота на автомобиле истца, заключение эксперта ООО НТЦ «Рейтинг» и пояснения эксперта Казаева, поскольку осмотр повреждений на автомобиле специалистами ООО НТЦ «Рейтинг» проводился непосредственно после наступления страхового случая в апреле 2014 года, а акт осмотра ООО «Экспертоценка», как и сам осмотр автомобиля, специалистами данной организации проводился спустя 3 месяца после наступления страхового случая. Данных о том, что автомобиль в указанный период времени не эксплуатировался в материалы дела не представлены. Более того, суд считает заключение специалиста ООО НТЦ «Рейтинг», в данной части более мотивированным и обоснованным, пояснения специалиста Казаева были мотивированы и имели ссылки на методические рекомендации и руководства применяемые при определении необходимости тех или иных ремонтных воздействий.

Информационное письмо ООО «Диверс Моторс Сервис», от ДД.ММ.ГГГГ представленное стороной истца не может быть принято в качестве доказательства невозможности проведения ремонтных воздействий в отношении поврежденного капота, поскольку обоснований невозможности проведения ремонтных воздействий в данном письме не представлено, кроме того не указано, какие именно повреждения имеются на данном элементе.

Относительно замены противотуманных фар, суд полагает необходимым принять во внимание пояснение специалиста ООО «Экспертоценка», который указал, что повреждения на самой фаре возможно было выявить только при ее снятии и разборе, поскольку был разрушен корпус в местах крепления и без разбора и снятия фары данное повреждение обнаружить не представляется возможным, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца стоимость противотуманной фары в сумме <данные изъяты> Из пояснений того же специалиста ООО «Экспертоценка» Николаева, на второй противотуманной фаре был треснут ободок, который поставляется отдельно от фары, следовательно суд приходит к выводу, что замены всей противотуманной фары в данном случае не требуется. О каких либо иных повреждениях, имевшихся на второй противотуманной фаре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, с учетом ранее произведенных выплат в размере118066 рублей 99 копеек и 97858 рублей 71 копейка, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису «Автозащита 360», в рамках данного полиса предусмотрены страховые риски: «Ущерб», «Угон», «УТС».

Таким образом, из Правил страхования и полиса, представленных в материалы дела следует, что "Утрата товарной стоимости" по условиям заключенного сторонами договора является отдельным риском, который мог быть застрахован наряду с рисками "Угон" и "Ущерб", однако в данном случае истцом были застрахованы риски «Ущерб» и «Угон».

Более того, из Обязательства страхователя по договору (полису) страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец письменным обязательством подтверждает, что по вышеуказанному договору риск «УТС» не застрахован, в связи с чем она отказывается от каких-либо требований к страховщику по возмещению размера утраты товарной стоимости транспортного средства при причинении ущерба транспортному средству при страховом случае (л.д. 103). Данное обязательство было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования.

Анализируя приведенные выше нормы и обстоятельства установленные в судебном заседании суд полагает, что в удовлетворении требований Таракановой о взыскании суммы УТС надлежит отказать.

Поскольку возникшие отношения между ОАО «Астро-Волга» и Таракановой помимо Гражданского законодательства РФ регулируются еще и Законом РФ «О защите прав потребителей» суд полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Анализируя приведенную выше норму и исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что между сторонами имелся спор относительно страховой суммы, которая была определена непосредственно в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, учитывая то, что страховой компанией предпринимались меры к урегулированию данного спора и основная (неоспоримая) часть страховой суммы была выплачена истцу в установленные законом сроки.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 45 указанного постановления говориться, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Анализируя приведенные выше нормы, а также обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что в удовлетворении требований Таракановой о взыскании с ответчика суммы штрафа надлежит отказать, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик своевременно произвел выплату неоспоримой части страхового возмещения, после предъявления претензии истцом, в ее адрес был направлен ответ на претензию и произве6дена дополнительная выплата страхового возмещения.

Таким образом из материалов дела усматривается и подтверждено представителем истца в судебном заседании, возможность удовлетворения в добровольном порядке прав истца как потребителя ответчику не предоставлена, после дополнительной выплаты о своем несогласии с ее размером истец ответчику не сообщал.

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на составление искового заявления в разумных пределах. С учетом объема работы, проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением экспертиз в размере <данные изъяты> расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таракановой Е. В. – удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Астро-Волга» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> представительские расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись            Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья