Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-158/2015 от 14.01.2015

Дело в„– 22Рє-158/2015                           СЃСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2015 Рі.          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Новиковой Ю.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Сиблани Ю.Н. - адвоката Атаева А.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2014 г., которым

Сиблани ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес> и <адрес>, имеющему <...>, <...> <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимому Гагаринским районным судом г. Москвы от 25 июля 2008 г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившемуся <дата> по отбытию срока наказания; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого Сиблани Ю.Н. и его защитника – адвоката Атаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Фединой ЕА. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Органами следствия Сиблани Ю.С. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств.

<дата> в отношении Сиблани Ю.С. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, срок предварительного следствия продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

<дата> по данному уголовному делу Сиблани Ю.С. был задержан в качестве подозреваемого, согласно п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ.

08 ноября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Орла Сиблани Ю.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Сиблани Ю.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого, следователь СО МО МВД России на ст. Орел Гудилина О.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении Сиблани Ю.С. срока содержания под стражей на один месяц, указав, что оснований для изменения избранной в отношении Сиблани Ю.С. меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не имеет места жительства и регистрации на территории <адрес>, не имеет постоянного источника дохода, имеет непогашенную судимость, а также является гражданином двух государств - <адрес>, где проживает его семья, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого преступления, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указала, что направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Атаев А.С., ссылаясь на положения п.14 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров», а также правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, выводы суда основаны на предположениях, следствием не представлены доказательства, подтверждающие намерение его подзащитного скрываться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что суд отверг доводы защиты без указания мотивов, со ссылкой на ранее установленные им обстоятельства при избрании Сиблани Ю.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу <дата> Считает, что судом применены недопустимые формулировки о виновности его подзащитного, что говорит о предвзятом мнении судьи и о нарушении п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Полагает недопустимым повторное участие судьи Руднева А.Н., избравшего его подзащитному данную меру пресечения, при рассмотрении вопроса о ее продлении, поскольку им констатировано употребление Сиблани Ю.Н. наркотических средств и причастность последнего к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Атаева А.С., не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Сиблани Ю.С. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного расследования, из материала не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сиблани Ю.Н. основан на конкретных материалах уголовного дела, надлежащим образом мотивирован.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым к Сиблани Ю.Н. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, учитывая, что Сиблани Ю.Н. обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, по месту регистрации не проживает, имеет двойное гражданство – <адрес> и <адрес>, в <адрес> проживают его родственники, к которым Сиблани Ю.Н. периодически выезжает, не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к Сиблани Ю.Н. какой-либо иной, более мягкой меры пресечения, так как он может скрыться от органов следствия и суда, заниматься противоправной деятельностью. Кроме того, учтены и доводы следователя о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий.

Данные о личности Сиблани Ю.Н., наличие у обвиняемого постоянного места жительства в <адрес>, малолетних детей, а также его обучения в институте образования и науки <адрес>, были известны суду и учитывались при принятии решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении Сиблани Ю.Н. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснована невозможность избрания в отношении обвиняемого Сиблани Ю.Н. меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста, а также дана оценка всем доводам защиты в суде первой инстанции, с указанием мотивов принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда второй инстанции оснований не имеется.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ жалобы адвоката Атаева Рђ.РЎ. Рѕ предвзятости СЃРѕ стороны председательствующего СЃСѓРґСЊРё, Р° также Рѕ нарушении права обвиняемого РЅР° справедливое судебное разбирательство основаны РЅР° предположениях. Процедура рассмотрения СЃСѓРґРѕРј ходатайства следователя Рѕ продлении СЃСЂРѕРєР° содержания РїРѕРґ стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено СЃ соблюдением принципа состязательности Рё равноправия сторон.

    РЈС‡Р°СЃС‚РёРµ СЃСѓРґСЊРё Руднева Рђ.Рќ. РїСЂРё рассмотрении ходатайства РѕР± избрании Сиблани Р®.Рќ. меры пресечения РІ РІРёРґРµ заключения РїРѕРґ стражу <дата>, РЅРµ является основанием для его отвода. Объективных данных Рѕ том, что имеются обстоятельства, препятствующие СЃСѓРґСЊРµ Рудневу Рђ.Рќ. участвовать РїСЂРё рассмотрении материала Рѕ продлении обвиняемому Сиблани Р®.Рќ. меры пресечения, стороной защиты РЅРµ представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Сиблани Ю.Н., суд первой инстанции в обсуждение вопроса о виновности лица, доказанности вины либо допустимости доказательств и квалификации действий обвиняемого, не входил.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 24 декабря 2014 г. в отношении Сиблани ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Атаева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        РЎ.Р“. Феклина