Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-212/2021 от 21.09.2021

Дело № 4/17-212, 2021 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                                            г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Самойлова Д.В.,

защитника-адвоката Сергиенкова В.Н., представившего ордер № от 27.09.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о получении разрешения отмены постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сокольский» Малованиной А.Н. от 09 января 2020 года о прекращении уголовного дела № в отношении Николаева Н.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Николаев Н.К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Дознание по данному делу проводилось в сокращенной форме. 29 марта 2019 года уголовное дело с ходатайством Николаева Н.К. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поступило в Сокольский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Постановлением Сокольского районного суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 03 июля 2019 года, в связи с выявленными нарушениями требований УПК РФ, допущенными при составлении обвинительного постановления, уголовное дело в отношении Николаева Н.К. возвращено Сокольскому межрайонному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Постановлением врио начальника ОД МО МВД России «Сокольский» от 25 июля 2019 года дознание по уголовному делу возобновлено. В этот же день на основании постановления уголовное дело принято к производству дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» Малованиной А.Н.

Постановлениями заместителя Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз срок дознания продлен постановлением от 16 декабря 2019 года, на 20 суток, а всего до 180 суток, т.е. до 05 января 2020 года.

09 января 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Сокольский» Малованиной А.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Н.К. на основании статьи 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

21 сентября 2021 года в Сокольский районный суд поступило ходатайство и.о. Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о получении разрешения отмены указанного постановления как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что в ходе предварительного расследования обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, не установлено, поскольку подозреваемый после совершения преступления добровольно с повинной не явился, факт совершения Николаевым Н.К. преступления выявлен сотрудниками полиции, каких-либо мер, направленных на возмещение ущерба или заглаживание вреда иным образом со стороны Николаева Н.К. не принято, сведения об этом в материалах дела отсутствуют. Кроме того, преступление, совершенное Николаевым Н.К., имеет повышенную общественную опасность, поскольку связано с грубым нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и управлением транспортным средством (источником повышенной опасности) в состоянии опьянения. Учитывая, что со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела истек 1 год, для его отмены необходимо судебное решение.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Самойлов Д.В. в судебном заседании поддержал ходатайство, по доводам, изложенным в нем.

Адвокат Сергиенков В.Н. просил в ходатайстве прокурора отказать, поскольку каких-либо новых обстоятельств, которые повлекли бы отмену постановления, не появилось.

Николаев Н.К., дознаватель Малованина А.Н. в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали; суд постановил слушать дело в их отсутствие.

    Обсудив ходатайство и.о. Сокольского межрайонного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 214 УПК РФ, признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления (часть 1.1 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном частью 1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с частью статьи 28 УК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Деятельное раскаяние по своей правовой природе предполагает осуществление лицом, виновным в совершении преступления, активных действий, свидетельствующих об осознании им неправомерности содеянного и об исключении подобного в будущем. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Н.К. по ст. 28 УПК РФ дознаватель МО МВД России «Сокольский» Малованина А.Н. указала, что Николаев Н.К. ранее не судим, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не возражает против прекращения уголовного дела. При этом, как следует из материалов уголовного дела, после его возврата межрайонному прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, возобновления производства по уголовному делу, дознаватель не исследовала характеризующие данные Николаева Н.К., а также его поведение после совершения преступления.

Таким образом, дознаватель фактически не приняла во внимание личность Николаева Н.К., который в период отбытия административного наказания за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения должных выводов для себя не сделал и вновь в пьяном виде управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, создавая тем самым серьезную опасность для неограниченного количества других участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Ненадлежащая оценка фактических обстоятельств совершенного преступления и имеющихся в деле доказательств, а также личности подозреваемого повлекла за собой неправильное, искажающее саму суть правосудия, применение вышеприведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на исход разрешения уголовного дела в отношении Николаева Н.К.

Таким образом, доводы и.о. межрайонного прокурора о незаконности постановления дознавателя о прекращении уголовного дела в отношении Николаева Н.К. в связи с деятельным раскаянием являются обоснованными.

        Вместе с тем, в настоящее время основания для отмены указанного постановления отсутствуют, поскольку имеется иное основание для прекращения уголовного дела - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

        Частью 3 статьи 214 УПК РФ определено, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

        В соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

        Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

        В судебном заседании установлено, что Николаев Н.К. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

        Как следует из материалов уголовного дела, преступление совершено 10 февраля 2019 года.

        Таким образом, срок давности привлечения Николаева Н.К. к уголовной ответственности за указанное преступление истек 10 февраля 2021 года.

            При таких обстоятельствах, с учетом того, что Николаев Н.К. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему обстоятельству и до настоящего времени таковых возражений не представил, суд считает ходатайство и.о. Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о получении разрешения отмены постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сокольский» Малованиной А.Н. от 09 января 2020 года о прекращении уголовного дела № в отношении Николаева Н.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не подлежащим удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 214.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства и.о. Сокольского межрайонного прокурора Циркуленко М.В. о получении разрешения отмены постановления дознавателя отдела дознания МО МВД России «Сокольский» от 09 января 2020 года о прекращении уголовного дела № в отношении Николаева Н.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                                                                                                М.Ю. Кротова