Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2015 ~ М-3574/2015 от 24.09.2015

К делу № 2-3030/2015

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года                                     г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                        Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем                    Пономаревой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Е.В. к ОАО «ГК «ЖЕМЧУЖИНА» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ОАО «ГК «Жемчужина» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ответчика от 18.09.2015 № 100-к, которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности - ей объявлен выговор, за нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка, а именно в связи с систематическим опозданием на работу с 01.09.2015 по 16.09.2015.

В обоснование исковых требований истец указала, что никогда не опаздывала на работу, сведения о систематических опозданиях, взятых из Табеля дисциплины труда программы АПК «Бастион», являются недостоверными, а сам табель не предусмотрен трудовым законодательством и не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Также, работодателем был нарушен порядок привлечения истца к ответственности, поскольку ее объяснения относительно вмененного проступка были истребованы не генеральным директором, а Степановой П.С., которая таким полномочиями не обладала.

Кроме того, до издания оспариваемого приказа истец была приглашена Степановой П.С. на беседу, в которой также принимала участие юрист предприятия Юсупова О.В.

В ходе этой беседы указанные лица предлагали расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, а в противном случае обещали уволить за нарушение трудовой дисциплины. При этом, Соловьева Е.В. отказалась расторгать договор на предложенных условиях.

В связи с этим, истец считает, что вышеуказанный табель дисциплины труды был сфальсифицирован указанными лицами с целью незаконного привлечения Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Соловьева Е.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель истца, допущенный по ходатайству последней к участию в деле определением суда, исковые требования поддержала, пояснив, что ранее вопрос законности привлечения Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности обсуждался на заседании профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Сочинского горкома общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения от 09.10.2015.

Согласно протоколу этого заседания участники пришли к убеждению о недостоверности вышеуказанного Табеля дисциплины труда АПК «Бастион», который содержит в себе противоречивые сведения. Так, из табеля следует, что 01.09.2015 Соловьева Е.В. пришла на работу в 09 часов 11 минут, а ушла в 09 часов 08 минут, что не может соответствовать действительности. Аналогичные несоответствия имеются также в спорном табеле в графах за 09.09.2015 и 10.09.2015. Такие противоречия свидетельствуют о недостоверности документа, послужившего основанием для привлечения истца к ответственности, в связи с чем, соответствующий приказ № 100-к подлежит отмене.

Представитель ответчика по доверенности Юсупова О.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что обжалуемый приказ является законным и обоснованным. Истец действительно работала по трудовому договору с ОАО «ГК «Жемчужина» и была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, в силу чего знала о режиме работы предприятия в будние дни с 09 до 18 часов, а также другими документами, регламентирующими, в том числе, систему контроля доступа на территорию предприятия по электронным картам.

Кроме того, ОАО «ГК «Жемчужина» использует в своей деятельности систему АПК «Бастион», которая фиксирует точное время прихода и ухода сотрудников. Данная система работает без сбоев, позволяет составлять табели дисциплины труда в отношении любого из сотрудников за любой требуемый период времени, что и было сделано в отношении Соловьевой Е.В.

Указанное представителем истца несоответствие времени прихода и ухода 01.09.2015, 09.09.2015 и 10.09.2015 в Табеле дисциплины труда истца объясняется спецификой работы программы. Так, из этого табеля следует, что 01.09.2015 Соловьева Е.В. пришла на работу в 09 часов 11 минут, то есть на 11 минут опоздала. Поскольку она не отметила время своего ухода с предприятия в этот день в графе выхода указано время 09 часов 08 минут, являющееся временем ее прихода на работу на следующий день, о чем свидетельствует запись в графе времени прихода на работу за 02.09.2015. Аналогичным образом объясняются сведения о времени прихода на работу и ухода за 09.09.2015 и за 10.09.2015.

Более того, законность оспариваемого приказа проверялась инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, и в результате этой проверки нарушений в действиях работодателя не выявлено.

Представитель ответчика Степанова П.С. также возражала против удовлетворения исковых требований и поддержала доводы представителя ответчика Юсуповой О.В.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Соловьевой Е.В. и ОАО «ГК «Жемчужина» заключен трудовой договор от 08.05.2015 № 1192, по которому истец принята на должность архитектора-дизайнера в отдел дизайнеров. Прием на работу оформлен приказом генерального директора от 08.05.2015 № 158Л.

Таким образом, в силу положений 16, 56 и 68 ТК РФ между истцом и ответчиком действительно сложились трудовые правоотношения.

Из объяснений представителей ответчика и истца Соловьевой Е.В. следует, что она ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «ГК «Жемчужина», должностной инструкцией и порядком работы системы контроля доступа на территорию предприятия по электронным картам. Таким образом, истец, приступив к работе фактически согласилась с таким условием контроля работодателем нахождения ее как работника на рабочем месте.

Более того, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения положений трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, соответственно вправе контролировать это исполнение, что и происходило в рассматриваемом случае.

Согласно п. 6.1 вышеуказанного трудового договора и п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка истцу установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, временем начала работы с 09 и окончания - в 18 часов и перерывом для отдыха и питания с 13 до 14 часов.

18.09.2015 директором по персоналу Степановой П.С. подготовлена докладная записка на имя генерального директора ОАО «ГК «Жемчужина» о том, что Соловьева Е.В. неоднократно нарушала трудовую дисциплину: за период с 01.09.2015 по 16.09.2015 постоянно опаздывала на работу, что подтверждается табелем дисциплины труда программы АПК «Бастион». На этой записке имеется резолюция генерального директора с поручением отделу кадров объявить выговор Соловьевой Е.В.

В соответствие с абз. 1 ст. 193 ТК РФ письменным уведомлением от 16.09.2015, полученным Соловьевой Е.В. под роспись, от последней затребовано письменное объяснение по факту опозданий за период с 01.09.2015 по 16.09.2015.

17.09.2015 истцом представлено соответствующее объяснение, в котором Соловьева Е.В. отвергала факт своих опозданий.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод истца, что работодателем не соблюден порядок истребования вышеуказанного объяснения в связи с тем, что оно затребовано не генеральным директором, а директором по персоналу Степановой П.С. Статьей 193 ТК РФ не определено конкретное должностное лицо от работодателя юридического лица, уполномоченное на совершение таких действий, в связи с чем, руководитель предприятия работодателя вправе делегировать эти полномочия другим сотрудникам.

В судебном заседании исследован Табель дисциплины труда программы АПК «Бастион» составленный на 16.09.2015 в отношении Соловьевой Е.В. Из содержания табеля следует, что 01.09.2015 истец отметила электронной картой свой приход на работу в 09 часов 11 минут, то есть действительно опоздала на работу на 11 минут.

В графе время ухода указано время 09 часов 08 минут. Вместе с тем, согласно объяснениям представителей ответчика это время указано в связи с тем, что Соловьева Е.В. не отметила электронной картой время своего ухода, поэтому в этой графе указано время ее прихода на работу, зафиксированное на следующий день.

Действительно, из табеля следует, что 02.09.2015 Соловьева Е.В. отметила время своего прихода на работу в 09 часов 08 минут, то есть опоздала на работу на 08 минут и ушла с работы в 18 часов 19 минут.

03.09.2015 истец отметила время своего прихода на работу в 09 часов 01 минуту, то есть опоздала на 1 минуту, а ушла с работы в 18 часов 28 минут.

04.09.2015, 07.09.2015 и 08.09.2015 Соловьева Е.В. не опоздала, придя ранее 09 часов утра.

09.09.2015 отмечено время прихода на работу 09 часов 05 минут, а время ухода 09 часов 04 минуты. При этом, время ухода соответствует времени прихода на работу 10.09.2015, то есть Соловьева Е.В. вновь не отметила время своего ухода электронной картой.

10.09.2015 Соловьева Е.В. пришла на работу в 09 часов 04 минуты, а ушла в 09 часов 05 минут. Это время ухода соответствует времени прихода на работу 11.09.2015, что свидетельствует, что истец, уходя, не отмечалась посредством электронной карты.

11.09.2015 истец отметила время прихода на работу в 09 часов 05 минут, а ухода – в 18 часов 08 минут.

Таким образом, в период с 09.09.2015 по 11.09.2015 истец опаздывала на работу.

Согласно табелю 14.09.2015 истец на работу пришла вовремя, а 15.09.2015 и 16.09.2015 вновь опоздала на 08 минут и 14 минут соответственно. Таким образом, общая продолжительность опозданий за указанный период составила 56 минут.

Кроме того, подтверждением изложенных в табеле обстоятельств является акт об опоздании на работу от 16.09.2015, представленный представителями ответчика. Согласно акту старшим специалистом отдела кадров ЕА., ведущим специалистом отдела кадров К. и юрисконсультом юридического отдела Т зафиксировали факты вышеуказанных опозданий. При этом, на акте имеется отметка, что Соловьева Е.В. от подписи данного акта отказалась.

Вместе с тем, суд не считает возможным признать сведения из вышеуказанного табеля и акт от 16.09.2015 недостоверными, на чем настаивали истец и его представитель.

При этом, суд не может принять во внимание указанные представителем истца несоответствия времени прихода и ухода с работы в Табеле, поскольку они связаны со спецификой работы программы АПК «Бастион», о чем дали объяснения представители ответчика, тогда как объяснения в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу.

Более истцом и его представителем не приведено конкретных доводов, обосновывающих недостоверность сведений из спорного Табеля.

Таким образом, истец и ее представитель не выполнили свои обязанности, предусмотренные ст. 56 ГПК РФ, согласно которой они обязаны обосновывать доказательствами свои исковые требования и возражения относительно доказательств, представленных ответчиком.

Так, суду не представлено доказательств опровергающих законность использования ответчиком системы контроля входа и выхода с предприятия посредством АПК «Бастион», а также подтверждающих недостоверность сведений, представляемых этой программой.

Учитывая, что в силу ст.ст. 21 и 189 ТК РФ работник обязан соблюдать положения трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка, Соловьевой Е.В. надлежало выполнять эти условия и приходить на работу своевременно. Однако, эту обязанность истец выполняла ненадлежащим образом, то есть согласно ст. 192 ТК РФ совершила дисциплинарный проступок.

18.09.2015 генеральным директором ОАО «ГК «Жемчужина» издан приказ № №, которым истцу объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в систематических опозданиях на работу в период с 01.09.2015 по 16.09.2015. Соловьева Е.В. ознакомлена с этим приказом в тот же день.

Вместе с тем, на основании ст. 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, что и было совершено ответчиком в отношении Соловьевой Е.В.

Одновременно, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о фальсификации спорного Табеля ответчиком в связи с отказом истца от расторжения трудового договора в добровольном порядке, поскольку суду доказательств таких неправомерных действий ответчика не представлено.

Более того, правомерность привлечения Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности ранее уже оценивалась в ходе проверки ответчика инспектором Государственной инспекции труда в Краснодарском крае. При этом, в результате проверки нарушений в действиях работодателя ОАО «ГК «Жемчужина» не выявлено, о чем составлен акт проверки <данные изъяты>, который до настоящего времени не оспорен. И эти обстоятельства обязательно должны быть учтены судом при вынесении настоящего судебного решения.

Таким образом, судом не установлено нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при издании оспариваемого приказа, соответственно, этот приказ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соловьева Е.В, к ОАО «ГК «ЖЕМЧУЖИНА» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 28.10.2015.

Судья                                              К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано        судья