Решение по делу № 2-9027/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-9027/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года                                           город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Рогалёвой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малетина Э. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Малетин Э.К. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя автомобиля GreatWall, г/н. №/29, Нечаева А.С., автомобилю FordFocus, г/н. №/29, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие». До настоящего времени страховая выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена отчетом независимой экспертной организации, и составила 59 858 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 170 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 4 200 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 78 228 руб. 41 коп., неустойку в размере 792 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Малетина Э. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца в лице представителя от заявленных требований в данной части.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Семушин А.В. заявленные требования поддержал и уточнил, с учетом обоюдной вины участников ДТП, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС - в общей сумме 39 114 руб. 20 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Представитель ответчика Довганюк О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку на соответствующее требование страховщика истцом не был предоставлен оригинал или копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Кроме того, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не соответствующим объему выполненных представителем истца работ.

Третье лицо Нечаев А.С. в судебном заседании разрешение данного спора оставил на усмотрение суда, полагал, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения вина обоих водителей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GreatWall, г/н. №/29, под управлением Нечаева А.С. и автомобиля FordFocus, г/н. №/29, под управлением Малетина Э.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FordFocus, г/н. №/29 причинены механические повреждения.

Из пояснений, данных в судебном заседании представителем истца, третьим лицом Нечаевым А.С., также следует, что в наступившем дорожно - транспортном происшествии присутствует вина обоих водителей.

Данное обстоятельство также подтверждается материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что гражданская ответственность Нечаева А.С., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Данный факт подтверждается материалами дела.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку правоотношения между сторонами сложились до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд в данном случае руководствуется нормами ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции действовавшей в спорный период.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На поступившее в адрес страховщика заявление потерпевшего о наступлении страхового случая письмом ООО «СК «Согласие» собственнику автомобиля отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что, он, являясь потерпевшим, не был предоставлен оригинал или копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что отказ в выплате по указанным основаниям является незаконным.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

Учитывая, что в действиях обоих водителей имеется вина в нарушении Правил дорожного движения, а также с учетом того, что действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и фактом причинения ущерба, суд находит заявленные требования обоснованными частично, истец вправе требовать взыскания причиненного в результате ДТП ущерба в размере 50 %.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

По заданию Малетина Э.К. ИП Корзовой М.В. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля FordFocus, г/н. №/29, а также оценка величины утраты его товарной стоимости.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 59 858 руб., величина утраты товарной стоимости составила 14 170 руб. 41 коп.

За составление отчета об оценке истцом уплачено 4 200 руб.

Составленный отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлены в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № 1, № 2 и № 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, № 255 и № 256, и на основании стандартов и правил оценочной деятельности. Отчеты составлены на основании акта осмотра автомобиля, с учетом сложившихся рыночных цен на запасные части, а также средней стоимости нормо-часа ремонтных работ в мастерских по ремонту транспортных средств г. Архангельска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Вместе с тем, стороны указали на отсутствие необходимости в назначении указанной экспертизы.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 114 руб. 20 коп. (59 858 руб. + 14 170 руб. 41 коп. + 4 200 руб.) x 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, ссылаясь на решения судов по аналогичным делам, наличие многочисленной судебной практики.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, уменьшение требований в части взыскания судебных расходов до 11 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в поддержанной представителем истца в судебном заседании сумме - 11 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 373 руб. 43 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малетина Э. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Малетина Э. К. страховое возмещение по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 39 114 руб. 20 коп., судебные расходы в размере 11 000 руб., всего ко взысканию 50 114 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 373 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                               И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года.