Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1613/2023 ~ М-155/2023 от 09.01.2023

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. при совершении перевода денежных средств в размере 50 000 рублей через систему быстрых платежей на привязанную к его телефонному номеру № карту он ошибся одной цифрой и перевел указанную сумму на карту, привязанную к номеру телефона № В результате ошибки денежные средства поступили на карту ФИО1 К. Какие-либо договорные отношения с указанным лицом у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. получатель ФИО1 написала в Сбербанк заявление, где она признала ошибочность зачисления средств на ее счет и просила вернуть их отправителю. Однако ПАО Сбербанк не выполнил распоряжение получателя и не возвратил истцу денежные средства. Он дважды обращался в Сбербанк с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, на что ему был дан ответ, что отмена переводов, совершенных по СБП, банком не производится. Он неоднократно связывался по телефону с получателем перевода с просьбой вернуть ему денежные средства путем завершения обратного перевода. Однако получатель заблокировала его телефон. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 730,83 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как в момент обращения истца о возврате денежных средств последние уже были зачислены на счет получателя ФИО1. Полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, на чей счет были зачислены денежные средства, согласно п.14,15,16 ст.3 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Определением суда от 09.03.2023г. произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжского банка ПАО Сбербанк надлежащим ФИО1 по настоящему гражданскому делу.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> по месту жительства ответчика в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин проживает преимущественно в месте, где он зарегистрирован.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается данными в автоматической системе Банка ПАО Сбербанк России.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на момент поступления гражданского дела ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживала, место ее жительства в настоящее время не относится к территории <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, поскольку было принято с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.28, 33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий:                   подпись                   Д.Р.Кутуева

Копия верна:

Судья:                                                                    Д.Р.Кутуева