Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 28.05.2014

Мировой судья Григорьева Г.А. № 2-259/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Суоярви                 18 июня 2014 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                                                Елисеевой Т.П.,

при секретаре                                                                                                           Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» на решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Темитченко М.Е., Темитченко Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

ОАО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с иском к Темитченко М.Е., Темитченко Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, указывая на то, что оно на основании агентского договора производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики не в полной мере оплатили коммунальные услуги за техническое обслуживание и отопление в связи с чем, образовалась задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. на сумму ... руб. Истец просит взыскать задолженность и пени в сумме ... руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ЗАО «Карелэнергоресурс», ООО «УК Единство», ООО «МП УК Суоярви», ООО «УК ЖЭУ Суоярви».

Решением мирового судьи 14 марта 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «ЕИРЦ РК» не согласилось с решением суда, в части отказа взыскания задолженности за отопление, указав на то, что управляющая компания ненадлежащим образом составила акты о непредоставлении услуг отопления, не уведомило ресурсоснабжающую организацию и не установила причины отсутствия отопления. Кроме этого заявитель указал, что жилой дом ответчика оборудован коллективным учетом прибора, и оплата начисляется по фактически потребленному объему коммунального ресурса.

В судебном заседании представитель ОАО «ЕИРЦ РК» доводы жалобы поддержал.

Темитченко М.Е. в судебном заседании показал, что услуги отопления в спорный период фактически не предоставлялись. Прибор учета установлен на два дома № и № по ... в ... при вводе в дом №. Отопление в их дом поступает через дом № по трубам, которые проходят по поверхности земли, трубы не изолированы, тепло в дом № не поступает.

Темитченко Л.А. и третьи лица в суде апелляционной инстанции не присутствовали, уведомлены о дне и времени рассмотрения дела, отзывов не направили.

ЗАО «Карелэнергоресурс» представило письменный отзыв, в котором поддержало жалобу ОАО «ЕИРЦ РК», просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом определено, дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживает по адресу: .... За хх.хх.хх г. ответчикам для оплаты услуг отопления начислено ... рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности за теплоснабжение за спорный период, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт предоставления услуг надлежащего качества за указанный период.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила) при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.15 Приложения 1 к Правилам температура воздуха в жилых помещениях должна быть в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчики в хх.хх.хх г. неоднократно обращались в управляющую организацию с претензиями по качеству услуг отопления. Согласно актам, составленным ООО «МП «Управляющая компания Суоярви», в хх.хх.хх г. (хх.хх.хх г.) температура в жилом помещении ответчиков составляла от 12 до 15 градусов Цельсия, в хх.хх.хх г. (акт от хх.хх.хх г.) - 17 градусов Цельсия, в хх.хх.хх г. (акты от хх.хх.хх г.) - от 15 до 16 градусов Цельсия при включенных обогревателях, в декабре (акт от хх.хх.хх г..) - 16 -17 градусов Цельсия.

Таким образом, температура воздуха в жилом помещении ответчиков за спорный период была не менее чем на 2 градуса ниже нормативной.

В силу п.15 Приложения 1 к Правилам за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать уменьшение оплаты услуг отопления за спорный период на 0,3% (0,15%*2 градуса Цельсия) за каждый час снижения температурного режима.

Ежедневный размер снижения температуры составляет 5,7% (19 часов дневного времени * 0,3%), а ежемесячная сумма снижения размера оплаты превышает 100% (5,7% *30дн), т.е. потребитель подлежит освобождению от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества в полном объеме.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом не доказано качество предоставляемых услуг, а доказательства, представленные ответчиком, свидетельствуют об отсутствии услуг отопления, является обоснованным, согласующимся с законодательством, направленным на защиту прав потребителей и состязательностью гражданского процесса.

Доводы ОАО «ЕИРЦ РК» о ненадлежащем составлении актов суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 105 Правил при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба )

В силу пункта 108 Правил, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

По окончании проверки составляется акт проверки, в котором указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Правил)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что организация и проверка факта нарушения качества коммунальной услуги является обязанностью исполнителя. Ненадлежащая работа исполнителя не является препятствием для реализации права гражданина на уменьшение оплаты, вплоть до полного освобождения от оплаты некачественной услуги.

Так же суд считает необоснованными доводы представителя ОАО «ЕИРЦ РК» о наличии коллективного учета прибора и оплате фактически потребленной энергии.

Из пояснений ответчика Темитченко М.Е., данных в судебном заседании и представленных им фотографий следует, что прибор учет установлен на соседнем доме № по ул. .... Тепловые сети подходят к его дому через дом № по поверхности земли, не изолированы, неисправны. Доводы ответчика Темитченко М.Е. истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу о том, что прибор учета, установленный на доме № по ул. ... не отражает фактические параметры коммунального ресурса, потребленные непосредственно ответчиком.

Таким образом, решение мирового судьи по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Темитченко М.Е., Темитченко Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности исследованных судом доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 14 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Темитченко М.Е., Темитченко Л.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.П. Елисеева

Полный текст определения изготовлен 20 июня 2014 года.