Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2018 ~ М-1453/2018 от 01.06.2018

дело № 2-1865/2018 24RS0028-01-2018-001801-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретарях Винокуровой Л.Н.,

с участием представителей процессуального истца – заместителя прокурора Кировского района г. Красноярска Хандошко О.И., помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Дозорцевой М.В.,

представителей ответчика ООО «Мирный дом» Лалетиной М.С., действующей на основании доверенности № 3 от 14.05.2018 сроком по 31.12.2018г.г., Котович Е.А., действующей на основании доверенности № 2 от 14.05.2018 сроком по 31.12.2018г.г.,

представителя соответчика ООО УК «Жилбытсервис» Шмуловой А.А., действующей на основании доверенности № Д-57-17 от 19.09.2018 сроком до 19.09.2019г.г.,

представителя третьего лица АО «Красноярская теплотранспортная компания» Муравьева С.А., действующего на основании доверенности № 24 от 14.01.2016 сроком по 31.12.2018г.г. (л.д. 234 т.1),

представителя третьего лица ООО «Краском» Сайма О.А., действующей на основании доверенности № 207/17 от 29.05.2017г. сроком на три года,

представителя третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Скопа Д.Е., действующего на основании доверенности № 351 от 19.12.2017 сроком до 31.12.2018г.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района в интересах Ножкиной <Г.В.>, Шаметько <В.П.>, а также неопределенного круга лиц к ООО УК «Жилбытсервис», ООО «Мирный дом» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района в интересах Ножкиной <Г.В.>, Шаметько <В.П.>, а также неопределенного круга лиц обратился в суд к конкурсному управляющему ООО УК «Жилбытсервис» Антонову <Д.В.>, ООО «Мирный дом» о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что 02.02.2016г. решением Арбитражного суда Красноярского края ООО УК «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

22.01.2017г. опубликованы сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности должника на дату прекращения хозяйственной деятельности.

05.03.2017г. конкурсным управляющим ООО УК «Жилбытсервис» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в частности по лоту № 1 Дебиторская задолженность физических лиц по оплате ЖКУ по жилым помещениям в размере 192 660 570,22 руб.

21.07.2017г. опубликовано сообщение о результатах торгов, в частности посредством публичного предложения по лоту № 1 победило ООО «Мирный дом», предложив максимальную цену 10 020 000 руб.

01.09.2017г. между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО УК «Жилбытсервис» (цедент) уступил, а ООО «Мирный дом» (цессионарий) принял права (требования) по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с собственников помещений многоквартирных домов в общей сумме (с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2017г.) в размере 185 485 698,47 руб., из которых задолженность Ножкиной Г.В. составляет 5387,86 руб., Шаметько В.П. – 7817,08 руб.

При этом, мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ножкиной Г.В. и Шаметько В.П. в судебном порядке со стороны ООО УК «Жилбытсервис» не предпринималось.

В то время, как перечисляя денежные средства управляющей организации, собственники помещений в доме оплачивают уже потребленные ресурсы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При том, что законом не предусмотрено право Управляющей компании самостоятельно, по своему усмотрению, без соответствующего согласия распоряжаться денежными средствами жильцов многоквартирного дома.

Таким образом, характер отношений сторон, определенных договором управления многоквартирным домом, в частности целевой характер получаемых денежных средств, указывает на существенное значение связей кредитора и должника, в связи с чем уступка прав (требований) ООО УК «Жилбытсервис» по договору от 01.09.2017г. без согласия должника, по мнению процессуального истца, не допускается. При том, что Шаметько В.П. и Ножкина Г.В. своего согласия на данную уступку прав (требований) не давали.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 Федерального закона № 127-ФЗ дебиторская задолженность Шаметько В.П. и Ножкиной Г.В. составляет конкурсную массу ООО УК «Жилбытсервис», за счет которой, в порядке, определенном ст. 142 указанного Закона, происходит удовлетворение требований кредиторов, в том числе ресурсоснабжающих организаций за оказанные населению коммунальные услуги, в ходе конкурсного производства.

Между тем, поскольку возврат задолженности за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациям не производится, уступка права требования, по мнению процессуального истца, ухудшает положение должника, так как он по-прежнему остается в долгу перед ресурсоснабжающими организациями.

В связи с чем прокурор (процессуальный истец) просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права (требования) от 01.09.2017г., заключенный между ООО УК «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом»; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО УК «Жилбытсервис» возвратить ООО «Мирный дом» 10 020 000 руб., а ООО «Мирный дом» - передать право требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 185 485 698,47 руб. в ООО УК «Жилбытсервис».

Определением судьи от 20.06.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Красноярская теплотранспортная компания», ООО «Краском».

Определением суда от 14.08.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилбытсервис», из числа соответчиков исключен – конкурсный управляющий ООО УК «Жилбытсервис» Антонов Д.В.

Определением суда от 04.10.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

В судебном заседании представители процессуального истца Хандошко О.И., Дозорцева М.В. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Кроме того, дополнили, что в состав проданной по оспариваемому договору задолженности, кроме прочего вошла плата за текущий ремонт, распоряжение которой носит исключительно целевой характер, принадлежат эти средства собственникам многоквартирного дома, аккумулируются на лицевом счете дома с целью выполнения работ по смете, утверждённой на общем собрании собственником многоквартирного дома. Таким образом, плата за текущее содержание подлежит перечислению новой управляющей компании с целью реализации прав собственников многоквартирного дома. Кроме этого, предметом уступки явилась и задолженность, сформированная в результате проведенной ООО УК «Жилбытсервис», после введения конкурсного производства, корректировкой. Исходя из формулы определения такой корректировки следует, что средства корректировки являются целевой платой в пользу ресурсоснабжающих организаций. По мнению процессуального истца, денежные средства, получаемые управляющей компанией от граждан, не являются доходом управляющей компании, а предназначены для их перечисления в РСО, поскольку имеют строго целевой характер, в связи с чем не могут составлять конкурсную массу.

Представители ответчика ООО «Мирный дом» Лалетина М.С., Котович Е.А. с исковыми требованиями не согласились и поддержали ранее представленные письменные возражения на иск, согласно которым денежные требования и условия договора управления многоквартирным домом не свидетельствуют о том, что личность кредитора имела для взыскателя существенное значение, так как коммунальные услуги управляющей компанией оказаны в полном объеме, более того, договор управления многоквартирным домом не предусматривает запрета на уступку управляющей компанией права требования. В соответствии со ст. 382 ГК РФ запрет перехода прав кредитора другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Так, оспариваемый договор заключен в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). В связи с чем ответчик полагает, что договор может быть оспорен в Арбитражном суде Красноярского края в рамках дела о банкротстве ООО УК «Жилбытсервис», а не в суде общей юрисдикции, куда обратился прокурор. Также ответчик отметил, что в настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве производится реализация имущества ООО УК «Жилбытсервис», соответственно, денежные средства, полученные по договору уступки права от 01.09.2017г., уже направлены в счет погашения обязательств последнего перед различными кредиторами. Указанное обстоятельство не позволит привести стороны по сделке в первоначальное положение, как того требует процессуальный истец. Кроме этого, ответчик полагает, что полномочия прокурора действовать в интересах неопределенного круга лиц ничем не подтверждены, более того, круг заинтересованных лиц (собственников и нанимателей жилых помещений) определен приложением к договору уступки права, соответственно их нельзя отнести к неопределенным лицам. По указанному основанию представитель ответчика полагала производство по делу подлежащим прекращению. По существу заявленных требований ответчик отметил, что замена кредитора в рассматриваемых правоотношениях не исключает возможности оплаты оказанных услуг и не нарушает прав заявителей. При том, что на момент смены управляющей компании в многоквартирном доме и соответственно окончания действия договора между прежним исполнителем и потребителем этих услуг должны быть выполнены все расчеты по взаимным обязательствам. Прежнему исполнителю коммунальных услуг на дату расторжения договора необходимо произвести корректировку начисленных потребителям платежей (в том числе тепловой энергии, за которую собственно и произведено доначисление платы) с момента последней корректировки по дату прекращения действия договора управления, а потребитель обязан оплатить оказанные услуги. Именно такая корректировка и была произведена управляющей компанией, что не противоречит Закону.

Представитель соответчика ООО УК «Жилбытсервис» Шмулова А.А. с исковыми требованиями не согласилась, поддержав ранее представленные письменные возражения, согласующиеся с изложенными выше возражениями ООО «Мирный дом», обратив также внимание на то, что переуступка права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения, образовавшейся до прекращения ООО УК «Жилбытсервис» своей производственной деятельности в качестве организации по управлению жилищным фондом, не лишает население права на расшифровку расчетов задолженности, так как в этом случае ООО УК «Жилбытсервис», запрашивая необходимую информацию в ресурсоснабжающих организациях, способно удовлетворить запросы граждан.

Представитель АО «Красноярская теплотранспортная компания» Муравьев С.А. также полагал исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по основаниям, аналогичным тем, которые изложили соответчики. Кроме того, представитель третьего лица обратил внимание, что выделяя задолженность по оплате коммунальных услуг в имущество, ограниченное в обороте, право требования которого не может быть уступлено иным лицам, процессуальный истец тем самым ставит под сомнение конкурентоспособность управляющих компаний, их правоспособность, что противоречит принципам и нормам гражданского законодательства, нарушает права кредиторов. Полагал, что поскольку сумма задолженности населения перед ООО УК «Жилбытсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенная судебными актами, может быть предметом уступки, а в оспариваемый договор вошла и такая задолженность (взысканная судебными актами), то требование процессуального истца о признании в полном объеме недействительным договора уступки права (требования) является необоснованным. Кроме того, представитель третьего лица отметил, что рассматриваемая задолженность не относится ни к реестровой, ни к текущей, так как представляет собой актив предприятия – банкрота (задолженность перед ним), а не его задолженность перед иными лицами. В данном случае ресурсоснабжающая организация оказывается в положении, когда лишена возможности на получение платы за предоставленный ресурс. При этом представитель третьего лица не оспаривал, что от оспариваемой сделки АО «Красноярская теплотранспортная компания» не получило никаких средств в счет гашения реестровой задолженности, а также то, что теоретически АО «Красноярская теплотранспортная компания» могла бы обратиться к гражданам-должникам за взысканием задолженности по оплате коммунальной услуги. Учитывая положения п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающего то, что заявления об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, представитель также полагал верным оставить без рассмотрения настоящее гражданское дело.

Представитель третьего лица ООО «Краском» Сайма О.А. полагала исковые требования необоснованными, по основаниям, аналогичным вышеизложенным.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» Скопа Д.Е. также полагал исковые требования необоснованными, поскольку недействительность расчета задолженности перед ООО УК «Жилбытсервис» не влечет недействительности договора в целом, в данном случае граждане – должники вправе оспаривать указанную задолженность, указанное не является основанием для признания уступки недействительной. Кроме того, по мнению третьего лица, обращение прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц необоснованно, так как круг лиц определен приложением к договору. Кроме этого, на момент заключения оспариваемого договора, ООО УК «Жилбытсервис» уже прекратило свою деятельность в качестве управляющей организации, при этом право требования задолженности, возникшей ранее, у него сохранилось, в противном случае граждане-должники необоснованно уйдут от своей ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг и как раз за счет добросовестных плательщиков будут пользоваться всеми благами, в том числе текущим ремонтом. Добросовестные плательщики, как собственники помещений многоквартирных домов в лице ООО УК «Жилищные системы Красноярска», имеют право на получение той же задолженности по текущему содержанию в виде аккумуляции на счете дома, их требования в этой части включены в реестр требований кредитором. Невозможность же уступки приведет к невозможности получения ими денежных средств от продажи дебиторской задолженности. При этом представитель третьего лица не оспаривал, что от денежных средств, полученных ООО УК «Жилбытсервис» по оспариваемому договору, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не получило средств в счет погашения реестровой задолженности.

Ножкина Г.В., извещенная о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Шаметько В.П. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющему в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 271 т.1).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно материалам дела, собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> является истец Шаметько В.П. (л.д. 1-3 т.2); собственником квартиры <адрес> – Ножкина Г.В. (л.д. 42 т.2).

Управление многоквартирными домами <адрес>, на основании соответствующих договоров осуществляло ООО УК «Жилбытсервис» (л.д. 1-9, 31-35 т. 3).

20.05.2016 и 22.04.2015г.г. ООО УК «Жилбытсервис» исключено из реестра в качестве управляющей компании обслуживающей дома <адрес> соответственно (л.д. 87, 88 т.2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016г. ООО УК «Жилбытсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В. (л.д. 273-277 т.1).

Из этого решения следует, что на дату проведения первого собрания кредиторов (28.12.2015г.) в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 349 655 438,40 руб.

27.02.2017г. комитетом кредиторов принято решение об утверждении Приложения № 1 к предложениям конкурсного управляющего, в том числе о начальной цене продажи лота № 1(л.д. 256-257 т.1).

Из уведомления о проведении торгов следует, что цена лота № 1 в виде задолженности физических лиц по жилым помещениям в размере 192 660 577,22 руб. составила – 173 394 519,5 руб. (л.д. 263-268 т.1).

По результатам публичных торгов победителем приобретения лота № 1 по цене 10 020 000 руб. признано ООО «Мирный дом» (л.д. 269-270 т.1).

01.09.2017г. между ООО УК «Жилбытсервис» в лице конкурсного управляющего Антонова Д.В. и ООО «Мирный дом» заключен договор уступки (цессии), в соответствии с которым ООО УК «Жилбытсервис» уступило ООО «Мирный дом» право требования задолженности в сумме 192 660 577,22 руб. с должников по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям. В свою очередь ООО «Мирный дом» уплатило ООО УК «Жилбытсервис» 10 020 000 руб. (л.д. 23-24 т.1). Факт получения ООО УК «Жилбытсервис» от ООО «Мирный дом» 10 020 000 руб. не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.10.2017г. между теми же сторонами изменена сумма уступаемого права требования, а именно сумма уступаемой задолженности должников по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилым помещениям установлена равной 185 485 698,47 руб. вместо 192 660 577,22 руб. (л.д. 25, 41-129 т.1).

Из приложения № 1 к дополнительному соглашению не усматривается о сумме подтвержденной задолженности. В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что в предмет договора вошла, как задолженность, взысканная судебными постановлениями, так и задолженность, определенная ООО УК «Жилбытсервис» на основании состояний финансово-лицевых счетов, в том числе с учетом корректировок начислений. При этом конкретных данных о задолженности, подтверждённой судебными актами либо должниками и не подтверждённой задолженности, ответчиками не представлено.

В силу п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые

для предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения, договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и которые не противоречат законодательству Российской Федерации (пункт 4).

Размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в следующем порядке: а) в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю за расчетные периоды, следующие за датой вступления в силу настоящего документа: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу настоящего документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном размеру обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на 1-е число предшествующего расчетного периода (пункт 5).

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю (пункт 6).

В течение 10 рабочих дней по окончании расчетного периода исполнитель, ресурсоснабжающие организации и региональный оператор осуществляют в порядке, предусмотренном договором ресурсоснабжения и договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обмен информацией о платежах исполнителя и платежах потребителей за истекший расчетный период. Информация о платежах потребителей предоставляется с указанием плательщика, размера полученных средств и периода, за который произведена оплата (если указанный период представляется возможным установить по платежному документу) (пункт 8).

Согласно п. 26 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Следовательно, свои платежи перед ресурсоснабжающими организациями управляющие компании выполняют за счет платежей, вносимых владельцами помещений в многоквартирных домах. Средства, получаемые от таких платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов.

Более того, именно ввиду того, что плата за предоставление коммунальной услуги носит целевой характер, п. 5.6 договора № 1404/2 от 01.09.2012г. предусмотрено право ресурсоснабжающей организации предъявить в банк управляющей компании платежное требование о безакцептном списании с расчетного счета управляющей компании денежных средств в размере недоплаты от средств, собранных с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги за истекший расчетный месяц (л.д. 102-115 т. 3).

Кроме этого, совокупность указанных норм позволяет ресурсоснабжающим организациям право требовать от потребителей (населения) уплаты соответствующей задолженности по договору уступки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательств граждан-должников перед ООО УК «Жилбытсервис» в виде задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Более того, ответчик ООО УК «Жилбытсервис» не оспаривал, что в объем уступленных прав требований вошла задолженность в виде корректировки платы за коммунальные услуги, а также задолженность по жилищно-коммунальным услугам, не определенная судебными постановлениями либо соглашениями с должниками, то есть не подтверждённая ничем.

При том, что большое число граждан-потребителей жилищно-коммунальных услуг, чьи права оказались затронуты оспариваемым договором уступки, выразили несогласие с наличием какой-либо задолженности перед ООО УК «Жилбытсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается их обращениями как в прокуратуру, так и в суд (л.д. 23, 24, 45, 47, 49, 52, 54, 56, 74-77, 78-81, 83 т. 2, л.д. 132-133, 134-140, 141-146 т. 3).

Обоснованность требований в платежных документах, при отсутствии соответствующих доказательств в подтверждение расчета задолженности и произведение корректировки начислений в период, когда управляющая компания уже длительное время не обслуживала многоквартирные дома, вызывает сомнения.

В частности Шаметько В.П. представлены платежные документы на оплату коммунальных услуг в местах общего пользования за октябрь 2016г., декабрь 2016г., июнь 2017г., июль 2017г. (л.д. 214, 215, 216, 217 т.1), тогда как, согласно вышеизложенной информации ООО УК «Жилбытсервис» прекратило обслуживать до <адрес>, владельцем помещения в котором является Шаметько В.П., еще 22.04.2015г. Ножкиной Г.В. предъявлен к оплате платежный документ за июнь 2017г., тогда как ООО УК «Жилбытсервис» прекратило управлением многоквартирным домом <адрес>, владельцем помещения в котором является Ножкина Г.В., еще 20.05.2016г.

Конкурсным управляющим при заключении оспариваемого договора не принято мер к выявлению действительной задолженности населения, размер задолженности в сумме 173 394 519,5 руб. ничем не подтверждён.

В ходе судебного разбирательства, согласно пояснениям ответчиков и третьих лиц, установлено, что по большей части дебиторская (спорная) задолженность населения перед ООО УК «Жилбытсервис» образовалась до 03.07.2015г. (когда Арбитражным судом Красноярского края было принято к своему производству заявление о признании ООО УК «Жилбытсервис» банкротом»), соответственно требования ресурсоснабжающих организаций о погашении этой же задолженности относится к реестровым. Между тем, при получении ООО УК «Жилбытсервис» от ООО «Мирный дом» от оспариваемой сделки 10 020 000 руб. указанная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями погашена не была даже частично.

Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016г.).

В рассматриваемом случае конкурсное производство в отношении ООО УК «Жилбытсервис» открыто 08.02.2016г., а часть задолженности (в том числе у Шаметько и Ножкиной) образовалась, согласно указанным выше платежным документам, гораздо позднее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отношениях управляющей организацией с потребителями личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома и иных собственников помещений в нем в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению без соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома законом не предусмотрено, а также противоречит условиям договоров водоснабжения и теплоснабжения.

Ответчиками не подтверждена обоснованность предмета договора уступки (отсутствуют какие-либо расчёты, судебные акты, соглашения с гражданами-должниками о признании этой задолженности), более того, по сути в результате данной сделки были нарушены права иных лиц («надлежащих» плательщиков жилищно-коммунальных услуг), так как на счет многоквартирных домов в этом случае не поступили платежи от граждан-должников в счет платы за текущее содержание, а также ресурсоснабжающие организации в этом случае лишены права на получение платы за оказанные услуги.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о недействительности договора уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 11 октября 2017 года, в связи с чем в качестве применения последствий недействительности указанной сделки, полагает необходимым восстановить право ООО УК «Жилбытсервис» требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к должникам, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.09.2017г.; взыскать с ООО УК «Жилбытсервис» в пользу ООО «Мирный дом» 10 020 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что в рамках производства о банкротстве запретов на переход прав должника другим лицам не имеется (ст. 382 ГК РФ), суд не может принять во внимание, так как, несмотря на указанное, права цедента в любом случае должны быть подтверждены, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчиков, третьих лиц о том, что производство по делу подлежит прекращению либо оставлению без рассмотрения ввиду того, что круг заинтересованных лиц (собственников и нанимателей жилых помещений) определен приложением к договору уступки права, соответственно их нельзя отнести к неопределенным лицам, более того, договор уступки может быть оспорен только в Арбитражном суде Красноярского края, а, соответственно неподведомственен суду общей юрисдикции, суд также не принимает во внимание, поскольку из Приложения № 1 не усматривается полный перечень лиц-должников, в частности собственник (наниматель) квартир <адрес> не определен, тогда как право требования к ним переданы в размере 621,36 руб. и 102, 12 руб., соответственно (л.д. 115 т.1 с обратной стороны); по части жилых помещений, которые находится в долевой либо совместной собственности в качестве должника указано только одно лицо из этих собственников (например Шаметько В.П. по <адрес> тогда как указанное жилое помещение находится в равной долевой собственности Шаметько О.И., Шаметько И.В., Шаметько В.П. (л.д. 89 т.1 с обратной стороны, л.д. 1-3 т.2); кроме того данным договором затрагиваются права и иных «добросовестных плательщиков» жилищно-коммунальных услуг, к которым нет требований ООО УК «Жилбытсервис», поскольку последние не имеет право претендовать на денежные средства, полученные от «недобросовестных» плательщиков при определении текущего ремонта многоквартирного дома. Субъектный состав участников процесса позволяет отнести рассматриваемый спор к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доводы третьего лица о том, что в предмет договора уступки вошла и задолженность, определенная судебными постановлениями, что не влечет признание недействительным в целом договор уступки, суд также не принимает во внимание, так как в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие таковой.

Иных доводы ответчиков, третьих лиц опровергаются вышеизложенными выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 01 сентября 2017 года и дополнительное соглашение к нему от 11 октября 2017 года, заключенные между ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» и ООО «Мирный дом».

Применить последствия недействительности указанной сделки, восстановив право ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к должникам, согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению к договору от 01.09.2017г.; взыскать с ООО Управляющая компания «Жилбытсервис» в пользу ООО «Мирный дом» 10 020 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 27.11.2018г.