Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2016 (2-12490/2015;) ~ М-7460/2015 от 01.07.2015

№2-1794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Мамаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифановой А.В. к ООО «СК «Согласие», Вербилову А.Г., ООО «Желдорэкспедиция – К» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Трифанова А.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО «СК «Согласие», Вербилову А.Г., ООО «Желдорэкспедиция – К», в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 7500 руб., неустойку в размере 20506 руб., расходы по оплате претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; с Вербилова А.Г. и ООО «Желдорэкспедиция» в солидарном порядке взыскать сумму невозмещенного ущерба в размере 83670 руб., расходы по оплате оценки 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2890 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5000 руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по копированию документов в размере 725 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1 под управлением Вербилова А.Г. и а/м Марка - 2 под управлением Трифановой А.В. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя Марка - 1 Вербилова А.Г., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ. ООО «Автопартнер», являлось собственником автомобиля Марка - 1, на момент ДТП, транспортным средством управлял Вербилов А.Г., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП арендатором Марка - 1 являлось ООО «Желдорэкспедиция-К». Вербилов А. Г. на момент ДТП 22.01.2015 г. управлял автомобилем Марка - 1 в связи с исполнением служебных обязанностей, будучи работником ООО «Желдорэкспедиция-К» в должности экспедитора по перевозке грузов. Транспортное средство Марка - 2, принадлежит Трифановой А.В., гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». После ДТП, истец обратилась с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ООО СК «Согласие» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Марка - 2. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховой выплате, страховая компания 06.04.2015 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 89 200 руб., в последующем 08.05.2015 года страховая компания дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 23 300 руб. Согласно отчета об оценке № выполненный ООО- 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 670 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за периоды с 06.04.2015 г. по 08.05.2015 г. в размере 9 856 руб. Второй период взыскания неустойки с 08.05.2015 г. (день выплаты второй части страхового возмещения) -30.09.2015 г. -142 дня (количество дней просрочки) в размере 10650 руб.

Определением суда от 02.03.2016 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Трифановой А.В. и ООО «Желдорэкспедиция-К» согласно которому стороны договорились о том, что Ответчик уплачивает Истцу в размере 99312,50 руб.: в том числе 82560 руб. в возмещение ущерба и расходов на оценку, судебные издержки в размере 16752,50 руб., а именно возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 890 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, расходов по копированию документов и расходы на изготовление нотариальной доверенности всего в сумме 13862,50 руб. Истец в свою очередь отказался от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным к Ответчику, в размере, превышающем сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

Истец Трифанова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сафонов А.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2015 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, исковые требования к Вербилову А.Г. не поддержал.

Ответчик ООО «СК Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ответчика Водоевич А.В., действующий на основании доверенности от 17.08.2015 г., направил письменный отзыв, из которого следует, что в целях добровольного урегулирования спора ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму имущественного ущерба в размере 120 000 руб. 00 коп., что подтверждается приложенными платежными поручениями № 90175 от 31.03.2015 года, № 139096 от 08.05.2015 года, № 272340 от 18.08.2015. Фактически ответчиком сумма страхового возмещения была перечислена в добровольном порядке. С исковыми требованиями в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда не согласился в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными. На отношения между истцом и ответчиком распространяется положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшие на момент заключения договора страхования, т.е. на 01.06,2014 года. Таким образом, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, расчет неустойки должен быть произведен в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент заключения договора страхования, то есть на 01.06.2014 года. Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Требования истца о компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб. 00 коп являются необоснованными, поскольку истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила в суд какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Расходы по копированию документов понесены до судебного разбирательства (досудебный порядок), указанные расходы к категории судебных издержек не относятся. В связи с чем полагал, что требования истца о взыскании расходов по копированию документов в размере 725 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат. Данная категория дел не представляет особой сложности, в этой связи, полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная представителем истца в размере 25 000 руб. 00 коп., чрезмерна и должна подлежать уменьшению до 1 000 руб. 00 коп., в соответствии с требованиями разумности и соразмерности. Доверенность, выданная истцом, является общей, а не для участия в конкретном гражданском процессе, считает, что заявленная сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит снижению до 800 руб. 00 коп., поскольку не соответствует проделанной и делегированной работе представителям. Полагал не подлежащим взысканию в пользу потребителя штраф в виду отсутствия нарушения права. Также заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ. В случае, частичного удовлетворения заявленных требований истца, просил судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик Вербилов А.Г., представитель ответчика ООО «Желдорэкспедиция – К», представители третьих лиц ОСАО «РЕСО – Гарантия», ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Трифановой А.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Марка - 1 под управлением Вербилова А.Г. и автомобиля Марка - 2 под управлением Трифановой А.В.

Автомобиль Марка - 2 принадлежит на праве собственности истцу Трифановой А.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Транспортное средство Марка - 1 согласно базе ФИАС ГИБДД принадлежит с 16.09.2010 г. по настоящее время ООО «Автопартнер».

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 2 – Трифновой А.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисом ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Марка - 1 – ООО «Автопартнер» была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия» в соответствии с полисом ССС №.

01 октября 2013 г. между ООО «Автопартнер» и ООО «Желдорэкспедиция – К» был заключен договора аренды №, согласно которого ООО «Желдорэкспедиция – К» (Арендатор) приняло на себя обязательства произвести обязательное страхование автогражданской ответственности, также обязалось соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП, нести ответственность и штрафные санкции за несоблюдение Правил дорожного движения.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Желдорэкспедиция» приняло во временное владение и пользование транспортные средства в том числе Марка - 1.

Согласно приказу о приеме на работу, трудовому договору от 06.10.2010 г. Вербилов А.Г. принят на работу в ООО «Желдорэкспедиция – К» с 06.10.2010 г. в должности экспедитора по перевозке грузов.

Поскольку транспортное средство Марка - 1 было передано по возмездному договору аренды без экипажа ООО «Желдорэкспедиция – К», то владельцем данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия является ООО «Желдорэкспедиция – К».

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Кодекса).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием работника ООО «Желдорэкспедиция – К», то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Желдорэкспедиция – К».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Вербилов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., что следует из постановления инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В отношении Трифановой А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, свидетеля П. следует, что автомобили Марка - 2, а также Марка - 1 двигались в попутном направлении по <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом, водитель Трифанова А.В., пропустив грузовой автомобиль, совершила левый поворот, в этот момент водитель Вербилов А.Г. перед грузовым автомобилем совершил левый поворот, при этом совершая маневр левого поворота для водителя Вербилова А.Г., автомобиль Трифановой А.В. находился справа.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что дорожных знаков разметок на транспортных проездах не нанесено, столкновение произошло в светлое время суток, при сухом асфальте. Водители транспортных средств двигались по <адрес> с левым поворотом в сторону полка ДПС, автомобиль Марка - 2 осуществлял поворот впереди автомобиля Марка - 1. Место столкновения расположено на расстоянии 1,4м. от правого края проезжей части, расположение автомобиля Марка - 2 свидетельствует о развороте, поскольку передняя часть автомобиля находится на проезжей части, а задняя ось колес за границами проезжей части.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 22.01.2015 г. водителем Вербиловым А.Г. было допущено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу водителю, чье транспортное средство приближается справа. Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Вербиловым А.Г. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 22.01.2015 г. и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Трифановой А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате ДТП имевшего место 22.01.2015 г. транспортному средству Марка - 2, принадлежащему Трифановой А.В. были причинены механические повреждения.

10.02.2015 г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком признано страховым случаем, о чем составлен акт от 26.03.2015 г., а также выплачено страховое возмещение 06.04.2015 г. в размере 89 200 руб.,

Истец обратился в специализированное экспертное учреждение ООО- 1 для определения суммы причинённого автомобилю в результате ДТП материального ущерба. Согласно проведенной оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марка - 2 с учетом износа составила 203670руб.

08.05.2015 г. страховая компания дополнительно произвела выплату в размере 23300 руб., что следует из платежного поручения от 08.05.2015 г. № 139096.

25.06.2015 г. Трифанова А.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

После поступления иска в суд 18.08.2015 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 7500 руб., что следует из акта о страховом случае от 17.08.2015 г., платежного поручения от 18.08.2015 г.

Таким образом, страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из разъяснения пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ о том, что положения Закона об обязательном страховании (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Договор страхования гражданской ответственности истца был заключен 01.06.2014 г., таким образом, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей в период заключения договора.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения получено 10 февраля 2015 г. Последний день выплаты - 10 марта 2015 года, страховая выплата частично произведена 06.04.2015 г.

Таким образом, неустойка за период с 06.04.2015 г. по 30.09.2015 г. (в пределах заявленных требований) составляет 23364 руб. 00 коп. из расчета 120 000 руб. * 8,25/100/75 * 177 дней. Сумма неустойки подлежит взысканию в пределах заявленных требований в размере 20506 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым не снижать неустойку.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком несвоевременно было выплате страхового возмещения в добровольном порядке, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела ответчиком предприняты действия на оплату страхового возмещения.

Так, в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3750 рублей 00 копеек, из расчета 7500 руб. 00 коп.* 50%.

Штраф, вопреки требованиям ответчика о применении ст. 333 ГК РФ также не подлежит снижению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив квитанцию от 05.06.2015 г. Представитель истца Сафонов А.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 12 137,5 рублей.

Исходя из заключенного мирового соглашения судебные издержки в размере 16752,50 руб., а именно возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 890 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления, представлению интересов в суде, расходов по копированию документов и расходы на изготовление нотариальной доверенности всего в сумме 13862,50 руб. выплачены ООО «Желдорэкспедиция – К».

В связи с чем, в пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2500 руб., поскольку для истца они являлись неизбежными, в связи с установлением ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка обращения к страховщику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 1115,18 руб. (из расчета 815,18 руб. от суммы требований - 20506 руб., 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трифановой А.В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Трифановой А.В. неустойку в размере 20506 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3750 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, а всего 34256 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифановой А.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 1115 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                            М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 25.03.2016 г.