Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-19/2016 от 03.10.2016

Дело № 10-19/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Клепцова Б.А.,

при секретаре: Киселевой С.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Панова И.А.,

осужденного: Гнвашева В.Н.,

защитника - адвоката Анциферовой О.В., предоставившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гнвашева В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 сентября 2016 года, которым:

Гнвашева В.Н., <данные изъяты>,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по соглашению с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09.09.2016 года, Гневашев В.Н. признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденный Гневашев В.Н. не согласен с приговором суда в связи с несправедливостью приговора, по тем основаниям, что доводы указанные в приговоре не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просит пересмотреть приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кемского района считает приговор законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Гневашев В.Н. и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в судебном заседании он не присутствовал, адвокат в суде пояснил, что в совершении преступления он признал, хотя вину в совершении преступления он не признает, при вынесении приговора не был допрошен свидетель М..

Защитник – адвокат Анциферова О.В. поддержала жалобу своего подзащитного, считает, что приговор мировог8о судьи подлежит отмене.

В судебном заседании прокурор доводы жалобы не признал, по изложенным в возражении обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на апелляционную жалобу осужденного, заслушав участников процесса, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Судебное разбирательство дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 247 УПК, которая допускает возможность судебного разбирательства в отсутствие подсудимого, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.На основании ходатайства обвиняемого Гневашева В.Н. данное уголовное дело мировым судьей рассматривалось в отсутствии обвиняемого в соответствии с положениями ч.4 ст. 247 УПК РФ.    

Судом первой инстанции, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела, согласно протокола судебного заседания от 30 мая 2016 года (т. 1 л.д. 173-175), обвиняемый Гневашев В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ не признал.

В судебном заседании 09 сентября 2016 года (т. 2 л.д.19-21) обвиняемый Гневашев В.Н. не участвовал, в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 276 УК РФ были оглашены его показания Гневашева В.Н. в т. 1 на л.д. 95-98, согласно которых Гневашев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Вместе с тем, согласно протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года, адвокат Заранова Т.В. осуществляя защиту интересов Гневашева В.Н., заняла в судебном заседании позицию, противоположную позиции доверителя. Не настаивала на оглашении показаний свидетеля защиты М., пояснив, что подзащитный признает вину. В прениях защитник указала, что ее подзащитный Гневашев В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, и просила назначить подсудимому наказание в соответствии с нормами УК РФ и УПК РФ.

Таким образом, занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей позиции подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку нарушение права Гневашева В.Н. на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

    В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09 сентября 2016 года подлежит отмене, апелляционная жалоба Гневашева В.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 09.09.2016 года в отношении Гнвашева В.Н., отменить. Дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка – мировому судье судебного участка <адрес> со стадии подготовки к судебному разбирательству

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке пересмотра в Президиум Верховного Суда Республики Карелия в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Судья                                     Б.А. Клепцов