Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 20.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Чапаевск Самарской области                         08 февраля 2021 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    Председательствующего судьи Законова М.Н.,

    при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело №11-20/2021 по частной жалобе Мишурова Р.Б. на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым ему возвращены возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Мишуров Р.Б. обратился в Чапаевский городской суд Самарской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возвращении документов, содержащих возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> года

    В обоснование частной жалобы Мишуров Р.Б. указал на то, что определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> о возвращении документов, содержащих возражения было возвращено его заявление об отмене судебного приказа <Номер обезличен>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> о взыскании с Мишурова Р.Б. в пользу ООО «ФИО11» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Определение мирового судьи не соответствует требованиям закона. Мишуров Р.Б. не имел возможности представить возражения в установленный десятидневный срок по причинам не зависящим от него. Письмо с копией судебного приказа он обнаружил <Дата обезличена>, в ограждении своего жилого дома в котором он проживает со своей семьей по адресу: <Адрес обезличен>. В корешке о вручении он не расписывался. Он не отказывался принять копию приказа. В уведомлении о вручении <Дата обезличена>, ссылка на которое имеется в определении о возвращении документов, содержащих возражения от <Дата обезличена> он не расписывался. Таким образом, усматривается нарушение правил доставки почтовой корреспонденции в связи с чем он не получил копию указанного судебного приказа в указанный срок и пропустил срок для предоставления возражения для отмены судебного приказала по причинам, не зависящим от него. В частной жалобе Мишуров Р.Б. просил суд определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> «О возвращении документов, содержащих возражения» по судебному приказу <Номер обезличен>, вынесенного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> <Дата обезличена> по заявлению ООО «ФИО12» о взыскании с Мишурова Р.Б. в пользу ООО «ФИО14» задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена> отменить и принять новое определение, которым принять его возражения на судебный приказ и отменить судебный приказ <Номер обезличен>, вынесенный мировым судьёй судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч.3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании ч.5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанное предусмотрено также ст. 24.7 ФЗ от <Дата обезличена> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Из материалов дела следует, что Мишуров Р.Б. является собственником жилого дома по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (<Данные изъяты> доля).

ООО «ФИО15» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного соглашения с министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <Адрес обезличен>.

В силу своей публичности договор с Региональным оператором считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения и подписи потребителя и подлежит оплате с <Дата обезличена>.

Обжалование определений суда первой инстанции регламентировано ст.331 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 785-0-0, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> был вынесен <Дата обезличена> по заявлению ООО «ФИО16» о взыскании с Мишурова Р.Б. задолженности за предоставленные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <Адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> г. по <Дата обезличена> года в размере <Данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, а всего <Данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> в адрес судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> поступило заявление Мишурова Р.Б. об отмене судебного приказа, в обоснование возражений указал на то, что с вынесенным судебным приказом не согласен, договор о предоставлении услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ним и ООО «ФИО18» не заключен, расчет задолженности за предоставленные услуги в отсутствие Договора не соответствует действующему законодательству РФ, Мишуров Р.Б. не получал предложения на заключение договора по обращению с твердыми коммунальными отходами от ООО «ФИО19», не направлял ответ на данное предложение, Мишуров Р.Б. не получал каких-либо претензий от ООО «ФИО20», не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа ООО «ФИО21» в отношении него, не принимал участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о выдаче судебного приказа, процессуальный срок обжалования судебного приказа не истек, так как судебный приказ ею был получен почтовым отправлением <Дата обезличена>.

Из обжалуемого определения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> следует, что рассмотрев данное заявление Мишурова Р.Б. мировой судья пришел к выводу о возвращении документов, содержащих возражения относительно исполнения судебного приказа по следующим основаниям.

В соответствии по ст.128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представлять возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленных срок поступят возражения относительно его исполнения.

<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> выдан судебный приказ <Номер обезличен>, согласно которому с Мишурова Р.Б. в пользу ООО «ФИО22» взыскана задолженность в размере <Данные изъяты> рублей, с учетом государственной пошлины.

Согласно материалам дела судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был направлен Мишурову Р.Б. по адресу: <Адрес обезличен>.

Мишуров Р.Б. получил копию судебного приказа <Дата обезличена>, в деле имеется почтовое уведомление, однако судебный приказ не оспорил в установленный законом срок, с заявлением об отмене судебного приказа обратился спустя месяц после вынесения судебного приказа, не обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Судебный приказ вступил в законную силу <Дата обезличена> и направлен взыскателю.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В обоснование доводов частной жалобы, Мишуров Р.Б. указывает, что копию судебного приказа он не получал <Дата обезличена>, а подпись в уведомлении о вручении почтового отправления выполнена не им, при этом в уведомлениях о вручении почтовых отправлений остальным должникам (гражданские дела №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) подпись выполнена одним и тем же почерком, каких-либо документов, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, заявителем в материалы дела не представлено, вследствие чего вышеуказанные доводы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

Кроме того, согласно п.п.3.2,3.3 Приказа ФГУП «Почта России» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-п, заказные письма и бандероли разряда «судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его представителю) под расписку в извещении по предъявлении документа. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов.

В соответствии по ст.128 ГПК РФ должник в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представлять возражения относительно его исполнения.

Установлено, что должник получил судебный приказ <Дата обезличена>.

Таким образом, срок для обжалования судебного акта истекал <Дата обезличена>.

Вместе с тем, Мишуровым Р.Б. заявление об отмене судебного приказа подано лишь <Дата обезличена>, восстановление пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ от <Дата обезличена> не заявлено.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного приказа. Задолженность перед ООО «ФИО23» носит бесспорный характер.

Рассматривая заявленные в суде второй инстанции требования Мишурова Р.Б. об отмене определения мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым ему возвращены возражения на судебный приказ мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения, так как поданные возражения относительно исполнения судебного приказа поступили за пределами установленного срока законом десятидневного срока и не содержат просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о возвращении Мишурову Р.Б. возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> -оставить без изменения, а частную жалобу Мишурова Р.Б.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

               Судья

Чапаевского городского суда

      Самарской области                                                           М.Н. Законов