Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2019 ~ М-1753/2019 от 18.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2019 по иску Черновой М.Н. к ООО «Первое коллекторское бюро», Шканову И.В. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Чернова М.Н. обратилась в суд с иском ООО «Первое коллекторское бюро», Шканову И.В., в котором просила освободить от ареста (исключить из описи) телевизор «Супра», мультиварку «Филипс», СВ-печь, телевизор «Элджи», ноутбук Pavilion dv 7, ноутбук ASUS K 50AB. В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти был наложен на арест на вышеуказанное имущество. Арест имущества произведен незаконно, поскольку должнику по исполнительному производству Шканову И.В. оно не принадлежит. Собственником телевизора «Супра», мультиварки «Филипс», СВ-печи, телевизора «Элджи», ноутбука Pavilion dv 7, ноутбука ASUS K 50AB является истец.

В судебном заседании истец заявила ходатайство об отказе от требований об освобождении от ареста (исключении из описи) ноутбука Pavilion dv 7 и ноутбука ASUS K 50AB, данный отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в части. На удовлетворении остальных исковых требований настаивала, суду пояснила, что телевизор «Супра» она купила сама в магазине «М.видео», для расчета с продавцом использовала свою зарплатную карту. Телевизор «Элджи», мультиварку «Филипс», СВ-печь истец приобрела за счет кредитных денежных средств, предоставленных ей ООО «Хоум кредит банк». Просит исключить из описи и снять арест с принадлежащего ей имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 15.04.2019 года об описи и аресте имущества Шканова И.В.

Ответчик Шканов И.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, с исковыми требованиями согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Первое коллекторское бюро» Габилова И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представитель ОСП Центрального района г.Тольятти УФССП по Самарской области (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Таким образом, при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что 15 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти в присутствии представителя взыскателя ООО «Первое коллекторское бюро», должника Шканова И.В. и понятых составлен акт описи и ареста телевизора «Супра» стоимостью 1000 рублей, мультиварки «Филипс» стоимостью 1 000 рублей, СВ-печи стоимостью 500 рублей, телевизора «Элджи» стоимостью 3 000 рублей, ноутбука Pavilion dv 7 стоимостью 2 000 рублей, ноутбука ASUS K 50AB стоимостью 1 000 рублей, и передан на ответственное хранение в ОСП Центрального района г. Тольятти без права пользования. Кроме того, сторонами не оспаривалось, что Чернова М.Н. должником по исполнительному производству не является, долговых обязательств перед ООО «Первое коллекторское бюро» не имеет, брак между ней и должником Шкановым И.В. не зарегистрирован.

Обращаясь с иском, Чернова М.Н. указала, что она является собственником спорного имущества, которое приобретала сама за счет личных и предоставленных ООО «Хоум кредит банк» средств.

Как следует из справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 16.04.2019 года о полном погашении задолженности, 30.01.2014 года между банком и Черновой М.Н. был заключен кредитный договор № 2191642611, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 28 453 рубля путем перечисления на расчетный счет. Из предложения для оформления кредита по товарному чеку № В86-00001967 от 30 января 2014 года, а также чека видно, что были приобретены телевизор «Элджи» и мультиварка «Филипс» на сумму 25 735,70 рублей. Согласно товарному чеку оплата за вышеуказанный товар произведена за счет предоставленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по договору кредитования № 2191642611 денежных средств.

Доводы истца о том, что микроволновая печь приобретены в магазине Лента, а телевизор «Супра» в магазине «М.видео», подтверждаются кассовыми чеками от 02.02.2017 года, от 27.12.2011 года.

Суд также считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что руководство по эксплуатации жидкокристаллического телевизора «Супра», инструкция для пользователя микроволновой печи, гарантийный талон на плазменный телевизор «Элджи», сертификат соответствия и приложение к нему для мультиварки «Филипс» были представлены истцом, что также свидетельствует о том, что именно она является собственником спорного имущества.

Кроме того, истец и должник по исполнительному производству не являются супругами, следовательно, спорное имущество является ее личным, а не совместно нажитым.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ей спорного имущества, исковые требования об исключении из описи и снятии ареста с принадлежащего Черновой <данные изъяты> имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 15.04.2019 года об описи и аресте имущества Шканова И.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой М.Н. удовлетворить.

Исключить из описи и снять арест с принадлежащего Черновой Марине Николаевне имущества, указанного в акте судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от 15.04.2019 года об описи и аресте имущества Шканова И.В.:

- телевизор «Супра» стоимостью 1 000 рублей;

- мультиварка «Филипс» стоимостью 1 000 рублей;

- СВ-печь стоимостью 500 рублей;

- телевизор «Элджи» стоимостью 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.

Председательствующий: