Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2017 (2-3977/2016;) ~ М-4971/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-24/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Андреева С.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 июля 2016 года в г. Пензе ул. Центральная, 1 в ходе ДТП произошло повреждение транспортного средства LADA 219010, р.з. № под управлением водителя Андреева С.Г. и транспортного средства Ford Mondeo под управлением водителя ФИО4 Данное событие отражено в справке о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года. Собственник т/с LADA 219010, гос. рег. знак № Андреев С.Г. обратился в САО «ВСК» согласно договора от 28.11.2015 г. с заявлением о получении страховой выплаты за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП компанией – ответчиком признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания признала транспортное средство полностью уничтоженным, выплатила денежную сумму в размере 298 360 рублей. Согласно договора от 28.11.2015 г. страховая сумма составляет 331400 рублей. Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью составляет 33 040 рублей. Согласно договора от 28.11.2015 г. убыток страховой компанией должен быть рассмотрен в течении 30 дней, однако сумма в размере 298360 рублей была выплачена страховой компанией на 87 день, страховая премия согласно договора от 28.11.2015 г. составляет 19313,14 рублей. Неустойка составляет 33 025,23 рубля. После ДТП Андреев С.Г. был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. За услуги эвакуатора Андреев С.Г. оплатил 4 500 рублей, о чем свидетельствуют квитанции № от 18.07.2016 г. и № от 12.08.2016 г. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» следующие денежные средства: - страховое возмещение в размере 33 040 рублей, неустойку 33 025,23 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на неиспользованную часть страховой премии в размере 4436,08 рублей.

Истец Андреев С.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Андреева С.Г. по доверенности Комин В.А. исковые требования, изложенные в исковом заявлении обстоятельства, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Першина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что выплата страхового возмещения ответчиком была произведена 13.10.2016 г., что подтверждается платежным поручением 42389 на сумму 298 360 рублей. При заключении договора имущественного страхования стороны оговорили существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, в частности условие о страховой сумме, определение которой производится с учетом износа транспортного средства на основании п. 8.1.9. правил страхования. С учетом изложенного ответчик исполнил обязательства в полном объеме. В случае принятия судом положительного решения о взыскании неустойки и штрафа, ответчик ходатайствует об их снижении. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 ГК РФ, ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ».

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом, и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2016 года, 18 июля 2016 года в г. Пензе ул. Центральная, 1 произошло ДТП в ходе которого было повреждено транспортное средство LADA 219010, рз. № под управлением водителя Андреева С.Г. и транспортного средства Ford Mondeo под управлением водителя ФИО4.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA 219010, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспорта, подтверждением чего является страховой полис № от 28 ноября 2015 года. Застрахованные риски 4.1.1 ущерб ТС, 4.1.2 хищение ТС. Период страхования с 28.05.2016 г. по 27.08.2016 г. составляет 298 260 рублей, страховая премия – 4 697,79 рублей.

В соответствии с указанным договором при наступлении страхового случая страховая выплата производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту поврежденного застрахованного ТС марки Лада 219010, гос. рег. знак № в результате дорожно – транспортного происшествия от 18.07.2016 г.

20.07.2016 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. 28.07.2016 г. страховщик выдал истцу направление на СТОА ООО «Спектр – Моторс».

Выгодоприобретателем по страховому полису является ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК».

Согласно сообщению ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» по состоянию на 08.11.2016 г. Андреев С.Г. не имеет перед кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному договору от 28.11.2015 г.

Согласно п.п. «а» п.10.3 Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы, и при признания случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов необходимых для принятия решения, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течении 7 рабочих дней с даты получения.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 г. между Андреевым С.Г. и САО «ВСК» было заключено соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщику, а страховщик обязался в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема – передачи ТС и документов, предусмотренных п.2.1.2 Правил добровольного страхования ТС № составить страховой акт и произвести страхователю/выгодоприобретателю ООО «СЕТЕЛЕМ БАНК» страховую сумму в размере 298 360 рублей.

13.10.2016 г. Андрееву С.Г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 298 360 рублей, что подтверждается платежным поручением 42389.

В настоящее время истец просит взыскать разницу между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной неоспоримой частью в размере 33 040 рублей, ссылаясь на то, что страховая сумма составляет 331400 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении истцу о взыскании разницы страхового возмещения, в связи со следующим:

Согласно страхового полиса № от 28 ноября 2015 года стороны согласовали три периода страхования с указанием страховой суммы и страховой премии. Учитывая тот факт, что ДТП произошло 18 июля 2016 года, в данном случае применим период с 28.05.2016 г. по 27.08.2016 г., размер страховой премии по которому составляет 298 260 рублей, страховая премия 4 697,79 рублей. Указанная суммы и была выплачена ответчиком.

При заключении договора имущественного страхования № от 28 ноября 2015 года стороны специально оговорили существенны условия страхования, в частности условие о страховой сумме. Подпись истца в договоре свидетельствует об ознакомлении с этими условиями и отсутствии возражений, что означает его полное согласие.

На основании изложенного, суд полагает, что САО «ВСК» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

В судебном заседании установлено, 23.08.2016 г. СТОА проверив смету, уведомила страховщика о нецелесообразности ремонта поврежденного а/м связи с тем, что затраты на восстановление превышают 75% действительной стоимости ТС.

В соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования ТС № от 24.12.2013 г. поврежденное ТС является полностью уничтоженным.

08.09.2016 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о нецелесообразности ремонта поврежденного ТС.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неиспользованной части страховой премии в размере 4 436,08 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

П. 1 ст. 929 ГК РФ, устанавливает обязанность страховщика возместить лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению были связаны с наступлением страхового случая. В обоснование исковых требований о взыскании указанных расходов истцом представлены: договор № на перевозку груза в междугородном сообщение от 18.07.2016 г., договор от 12.08.2016г., квитанции об оплате расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 и 1500 рублей, соответственно, которыми подтверждается факт оказания услуг по эвакуации и хранению застрахованного транспортного средства и факт оплаты указанный услуг.

По мнению суда, расходы понесенные истцом 18.07.2016г. на сумму 3000 рублей должны быть включены в размер суммы ущерба, подлежащей уплате ответчиком истцу. Денежные средства в размере 1500 рублей подлежат взысканию как судебные расходы, поскольку доказательств обратного истцом не предоставлено.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300 – 1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Исходя из положений ст. ст. 27, 28 вышеназванного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, произошедшее 18.07.2016 г. г. дорожно-транспортное происшествие ответчик - страховщик САО «ВСК» признало страховым случаем, что также установлено судом, однако, при обращении потерпевшего - истца Андреева С.Г. за выплатой, в установленный срок не произвело выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Андреев С.Г. обратился в страховую компанию 19.07.2016 года, страховая компания должна была рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, что сделано не было, выплата страхового возмещения была задержана, 28.07.2016 г. автомобиль истца был направлен на ремонт, 08.09.2016 года истец получил согласие о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещена была произведена 13.10.2016 г..

Таким образом, начиная с 18.08.2016 по 13.10.2016, период просрочки равен 57 дням.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (19313,14*3% (579,39)*57 = 33 025,23 рубля.

Рассматривая заявление ответчика САО «ВСК» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, САО «ВСК» не представлено достаточной совокупности доказательств свидетельствующих о чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать ее с ответчика в полном размере 33 025,23 рубля.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец своевременно обратился к страховщику, однако страховщик в установленные законом страховое возмещение не выплатил, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 20 230,65 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца Андреева С.Г. в соответствии с договором № на оказании услуг по представлению интересов заказчика от 02.11.2016 г. представлял на основании доверенности Комин В.А. Согласно данному соглашению, а товарного чека истец оплатил 5 000 руб., в счет оплаты по договору от 02.11.2016г., которые Андреев С.Г. просит взыскать с ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Кроме того, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования Андреева С.Г. о взыскании с СА «ВСК» расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов истца Андреева С.Г. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска. Таким образом, расходы по оформлению указанной доверенности по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1413,84рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Андреева С.Г. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 33 025,23 рубля, неиспользованную часть страховой премии в размере 4436,08 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 4 500 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 230,65 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности – 2 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1413,84 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

Председательствующий Николаева Л.В.