Решение по делу № 2-729/2019 ~ М-424/2019 от 20.02.2019

Дело № апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Цветкова Э.С.,

Представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Беловой И.Ф.,

Представителей ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, действующих на основании доверенностей, Беловой И.Ф., Пирожкова С.А.,

Представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, Куприяновой М.С.,

Представителя 3 лица прокуратуры <адрес> Есина С.А.,

3 лица Урвачева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Цветкова Эдуарда Серафимовича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цветков Э.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что в производстве СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей неустановленными должностными лицами УФССП России по <адрес> по ч. 1 ст. 293 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Данное уголовное дело расследуется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже 1 год и 3 месяца, однако виновное лицо до настоящего времени не установлено. По мнению истца, правовое положение лица, виновного в совершении преступления, определено вступившим в законную силу судебным решением и органу предварительного следствия известно. У органа предварительного следствия возможность предъявить обвинение виновным в совершении преступлений должностным лицам ССП, в чьих действиях истец усматривает признаки составов преступлений, за которые предусмотрена ответственность по ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, имеется. Истец неоднократно заявлял письменные ходатайства органу предварительного следствия о предъявлении обвинения должностным лицам ФССП <адрес>, но по надуманным основаниям ходатайства истца отклонены. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело не несет правовой сложности, не требует производства процессуальных и/или следственных действий за пределами <адрес>, поэтому считать срок производства предварительного следствия в течение 1 года и 3 месяцев разумным и при таких усилиях, когда, орган предварительного следствия, виновное лицо не установил, не представляется возможным. Уголовно-процессуальный закон не содержит положений, допускающих произвольные действия следователя в отношении потерпевшего, и правильное применение закона по уголовному делу обеспечивается ведомственным контролем. По общему правилу уголовно-процессуальный закон исключает проверку обоснованности действий и/или бездействия и процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем их лице не лежит обязанность привести его мотивы. Кроме того, согласно ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы следствия, не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства. Исходя из смысла ст. 6 и ст. 6.1 УПК РФ, назвать действия следователя и руководителя следственного органа разумными и направленными на защиту прав и законных интересов гражданина потерпевшего от преступления, столь длительный срок предварительного следствия, не представляется возможным. Доводы истца о бездействии сотрудников следственных органов подтверждаются поступившими в его адрес постановлениями заместителя прокурора <адрес> об удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу и содержанию которых по уголовному в течение нескольких месяцев следственные и/или процессуальные действия не производились. Кроме того, из этих 2-х постановлений надзирающего органа следует, что ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело принято в производство ДД.ММ.ГГГГ и никакие следственные действия по делу не производились до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес>, согласно которому в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ производство предварительного следствия дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ необоснованно прекращалось. Постановление о прекращении уголовного дела в порядке ведомственного контроля отменено, производство предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ возобновлено. Таким образом, повторно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически в течение 1 месяца следственные и процессуальные действия по уголовному делу не выполнялись. До сведения истца, как потерпевшего, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не доводились в связи с чем, обжаловать эти процессуальные решения он не мог. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено 3-ий раз за отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ надзирающим прокурором, как незаконное, отменено. ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено руководителю СУ СК России по <адрес> представление с требованием устранить нарушения закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесены требования об устранении нарушений УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ-представление об устранении нарушений законодательства, что в очередной раз подтверждает бездействие должностных лиц следственных органов. Учитывая изложенные обстоятельства, предварительное следствие по данному уголовному делу проводится более 1 года в нарушение срока и требований, установленных УПК РФ, что свидетельствует о формальном отношении и бездействии со стороны рядовых исполнителей при попустительстве руководства СУ СК России по <адрес>. В результате продолжающегося незаконного бездействия сотрудников следственного комитета, истец до настоящего времени не может добиться законного и справедливого наказания для лиц, совершивших в отношении него преступление, вынужден за защитой своих прав неоднократно обращаться с жалобами к руководителям СУ СК России по <адрес> и в прокуратуру <адрес>. Таким образом, в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе, судебную, что с неизбежностью причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в глазах истца государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Истец считает, что поскольку в производстве следователя находится 1-эпизодное уголовное дело, то производство предварительного следствия по нему можно было бы окончить в 2-х месячный срок, если бы не было неосновательной волокиты при производстве предварительного следствия и нарушений УПК РФ. Таким образом, систематическое вынесение постановлений о продлении срока следствия, а равно и постановлений о прекращении уголовного дела по надуманным основаниям без оценки уважительности оснований для этого, не может само по себе оправдать бездействие следователя при производстве предварительного следствия и являться основанием необходимости продления срока следствия, прекращения производства по уголовному делу, поскольку обязанность их обоснования возложена на соответствующих должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Кроме того, УПК РФ не предполагает неоднократных продлений срока следствия по 1 и тем же основаниям. Между нравственными страданиями истца и незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органа следствия в период расследования дела с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления настоящего искового заявления в суд имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку длительность этого периода времени составляет 1 год и 3 месяца. Противоправными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред, который согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ должен быть компенсирован. Из материалов уголовного дела, постановлений надзирающих прокуроров следует, что постановления о прекращении предварительного следствия неоднократно отменялись ввиду их незаконности и в адрес органа предварительного следствия неоднократно вносились соответствующие акты прокурорского реагирования, направленные на понуждение к прекращению систематического нарушения требований УПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии противоправных действий (бездействия) следственного органа, причинении потерпевшему по делу вреда, необходимого условия для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных следственного комитета по расследованию уголовного дела и наступившими неблагоприятными последствиями. Нравственные страдания истца связаны с осознанием того, что государство не обеспечило ему, как потерпевшему, эффективную защиту от преступления в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц следственного комитета, чем нарушено право истца на защиту всеми не запрещенными законом способами, создано препятствие в доступе к правосудию. В результате противоправных действий должностных лиц УФССП по <адрес> истцу причинен ущерб в размере 7590500 рублей, которые, благодаря бездействию органа предварительного следствия остаются безнаказанными и мер к возмещению причиненного ущерба не принимают. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости истец полагает возможным просить суд определить размер компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что уголовное дело расследуется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже 1 год 5 месяцев, однако виновное лицо до сих пор не установлено, что противоречит п. 2 ст. 21 УПК РФ, согласно которому в каждом случае обнаружения признаков преступления следователь принимает предусмотренные законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, он обязан принять их в разумный срок. Однако, какие меры следователь принимал для установления преступника, в данном случае не понятно. У органа предварительного следствия возможность предъявить обвинение виновным в совершении преступлений должностным лицам службы судебных приставов, в чьих действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, имеется. Он неоднократно заявлял письменные ходатайства органу предварительного следствия о предъявлении обвинения должностным лицам УФССП России по <адрес>, но по надуманным основаниям его ходатайства отклонены. Исходя из того, что уголовное дело не несет никакой правовой сложности, не требует производства процессуальных и/или следственных действий за пределами <адрес>, поэтому считать срок производства предварительного следствия 1 год и 5 месяцев разумным и при таких усилиях, когда орган предварительного следствия, виновное лицо не установил, не представляется возможным. Принимая во внимание, что истекли максимально разумные сроки производства предварительного следствия-12 месяцев, а продление этого срока в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ, может повлечь нежелательные последствия по службе для следователя, поэтому он и СУ СК России по <адрес> делать это не намерены. Истец считает, что именно предполагаемое наказание за бездействие и волокиту является основанием для прекращения уголовного дела, а не иные причины. Кроме того, основанием для предъявления виновным должностным лицам УФССП России по <адрес> обвинения по ст. ст. 285, 303 УК РФ являются многочисленные вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес>, апелляционные определения Ивановского областного суда, которыми суд обязывал должностных лиц службы судебных приставов совершить необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», по сводному исполнительному производству, но все решения УФССП проигнорированы. Ознакомившись со сводным исполнительным производством истец повторно обнаружил, что судебными приставами в течение 5 месяцев 20 дней никакие исполнительные действия не проводились. В связи с этим решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно признан факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, многочисленными судебными постановлениями признано бездействие и незаконность бездействия и действий должностных лиц УФССП с даты возбуждения исполнительного производства-ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более 4-х лет. В результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФССП нарушено право истца на эффективную государственную защиту взыскателя по исполнительному производству, что причинило ему нравственные страдания, повлекло нарушение его психологического благополучия, длительные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость и законность. Указанные решения не признаны следователем, несмотря на то, что в силу ст. 90 УПК РФ они имеют преюдициальное значение по уголовному делу. Следователь поставил судебные постановления под сомнение и занимается их проверкой, переоценкой доказательств, исследованных судом в рамках гражданского процесса, что в силу закона делать не вправе. Кроме того, с квалификацией следственных органов действий должностных лиц УФССП истец категорически не согласен и полагает, что в действиях указанных должностных лиц содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, о чем он в своих многочисленных ходатайствах следователям сообщал. Однако орган предварительного следствия отклонил его ходатайства и действия должностных лиц УФССП не переквалифицировал. Кроме того, доводы истца о бездействии должностных лиц органов предварительного следствия подтверждается многочисленными постановлениями надзирающего органа-прокуратуры, которыми жалобы истца, поданные в рамках уголовного дела, удовлетворены. Уголовное дело органами предварительного следствия прекращалось неоднократно и каждый раз постановления о прекращении уголовного дела отменялись, как незаконные, а в адрес органа предварительного следствия неоднократно вносились акты прокурорского реагирования, направленные на понуждение к прекращению систематического нарушения требований УПК РФ. В результате продолжающегося незаконного бездействия сотрудников следственного комитета, истец до настоящего времени не может добиться законного и справедливого наказания для лиц, совершивших в отношении него преступление, вынужден за защитой своих прав неоднократно обращаться с жалобами к руководителям СУ СК России по <адрес> и в прокуратуру <адрес>. Истец считает, что поскольку в производстве следователя находится 1-эпизодное уголовное дело, то производство предварительного следствия по нему можно было бы окончить в 2-х месячный срок, если бы не было неосновательной волокиты при производстве предварительного следствия и нарушений УПК РФ. Анализ материалов уголовного дела в совокупности с волокитой и бездействием следователей позволяет сделать вывод о наличии личной заинтересованности отдельных должностных лиц следственного комитета, которая может привести к конфликту интересов и дискредитирует сотрудников внутренних дел. Нравственные страдания, которые постоянно претерпевал истец на протяжении длительного времени, пагубно отразились на его здоровье, что подтверждается выпиской из истории амбулаторного больного ОБУЗ «Кохомская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, в результате незаконных действий (бездействия) органов следствия нарушено право истца на эффективную государственную защиту от преступления, в том числе, судебную, что с неизбежностью причинило ему нравственные переживания, вызвало ощущение правовой незащищенности, дискредитируя в его глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания. Между нравственными страданиями истца и незаконными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц органа следствия в период доследственной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления настоящего искового заявления в суд имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, нравственные переживания усиливаются и обостряются и тем, что должностные лица полиции систематически демонстрируют свое явное превосходство тем, что они облечены властью административного ресурса и используют ее вопреки интересам службы. Должностные лица органов полиции считают, что истец не обладает знаниями и навыками, которые помогли бы ему правильно оценивать работу следователя в период доследственной проверки и производства предварительного следствия в связи с чем, все доводы истца не заслуживают внимания, что не соответствует действительности, поскольку ранее истец проходил службу в органах военной и территориальной прокуратуры РФ и в настоящее время обладает статусом адвоката. ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела, что, по мнению истца, связано с фактом его обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим им подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена. Действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия в порядке ст. 125 УПК РФ он не обжаловал. С учетом изложенного, противоправными действиями (бездействием) истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в силу ст. 125, 158, 1071 ГК РФ, п.п. 18 п. 7 Положения о Следственном комитете РФ, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице СК РФ, интересы которой на территории <адрес> представляет СУ СК РФ. Кроме того, согласно п. 3.2 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от иФИО1 в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет казны РФ. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для возмещения вреда, причиненного в результате незаконного бездействия должностных лиц государственных органов. Исковые требования истца обоснованы тем, что должностные лица СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> длительное время (1 год и 3 месяца) расследуют уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей неустановленными должностными лицами УФССП России по <адрес>. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя УГК РФ не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении проверки, нарушения прав заявителя могут быть в достаточной мере устранены путем удовлетворения его жалоб. Сам по себе факт удовлетворения жалоб истца заместителем прокурора <адрес> не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и не является безусловным основанием для возмещения вреда. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, нарушение его психологического благополучия. Однако данные доводы истца ничем не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что причиной нравственных переживаний явились именно действия (бездействия) должностных лиц СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, не представлено, а доводы истца о нарушении прав, нематериальных благ и законных интересов могут быть результатом его субъективного восприятия окружающей действительности. Законом компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения предварительного следствия не предусмотрена. При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право в порядке, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». На основании изложенного, представитель ответчика считает исковые требования истца необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчиков РФ в лице Следственного комитета РФ, СУ СК РФ по <адрес> исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иск ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ по заявлению истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в невыполнении обеспечительных требований исполнительных документов-исполнительных листов о наложении ареста на имущество ФИО22» на сумму 5000000 рублей и в не направлении в ЗАО «Райффайзенбанк» постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО23 находящиеся на их счетах в банке, на сумму 5000000 рублей, чем истцу причинен крупный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ принятое решение отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В тот же день руководителем СО по <адрес> СУ принятое решение отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> принятое решение отменено в связи с необходимостью проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, срок следствия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинение-это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 171 УПК РФ следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого лишь при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. По уголовному делу № оснований для предъявления обвинения не имелось и не имеется. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ. Действия и решения следователя по уголовному делу в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признавались. Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта или казны муниципального образования. Из положений ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ следует, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ. Перечень нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вынесение следователем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие руководителем следственных органов, прокурором решений об их отмене, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц. Отмена в порядке ведомственного контроля и прокурорского надзора постановлений о прекращении уголовного дела не подтверждает противоправное поведение (действие, бездействие) должностных лиц следственного управления и их вину, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц следственного управления не представлено. Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, причинения вреда неправомерными действиями (бездействием), наличия вины ответчика в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения отсутствует, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С учетом изложенного представители ответчиков просят в удовлетворении иска истцу отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено. Принятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу решения обжаловались в порядке УПК РФ, что не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца. Подтвердить или опровергнуть факт обращения истца с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не может.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена прокуратура <адрес> в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель 3 лица прокуратуры <адрес> с заявленными требованиями не согласна и пояснила, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. Факт отмены прокуратурой постановлений о прекращении уголовного дела не подтверждает противоправные поведение, действия, бездействие должностных лиц СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен ФИО8 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО8 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен Урвачев А.А. в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании 3 лицо Урвачев А.А. с заявленными требованиями не согласен и пояснил, что в настоящее время уголовное дело прекращено за отсутствие события преступления. Не согласен Урвачев А.А. и с квалификацией действий должностных лиц, предложенной истцом.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 1 УК РФ, а именно по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> своих должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении обеспечительных требований исполнительных документов-исполнительных листов о наложении ареста на имущество ООО «ФИО24 на сумму 5000000 рублей и в не направлении в ЗАО «Райффайзенбанк» постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ООО «ФИО25 находящиеся на их счетах в банке на сумму 5000000 рублей, чем причинили истцу крупный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу и в тот же день допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Ивановского МСО СУ СК РФ по <адрес> вынесено постановление о производстве обыска (выемки), ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском РОСП <адрес> УФССП России произведена выемка оригиналов исполнительных производств, а также иных предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов).

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей по уголовному делу допрошен ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по уголовному делу допрошена ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО14, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № на основании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, уголовное дело направлено о.и. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> для проведения дополнительного расследования с целью выполнения определенных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело принято к производству заместителя руководителя МО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов (документов)-компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ивкон», ООО «Тортсервис», предоставленного АО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № на основании постановления заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 вновь прекращено за отсутствием события преступления.

В тот же день постановлением руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а уголовное дело направлено заместителю руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО9 для организации и проведения дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9, производство предварительного следствия поручено следственной группе в составе заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО9 и следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в качестве свидетелей допрошены ФИО17, ФИО18, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск, на котором содержатся сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Ивкон», ООО «Тортсервис».

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № на основании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, принятое как преждевременно, отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 уголовное дело (уголовное преследование) в очередной раз прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В суде истец пояснил, что в настоящее время он обратился к прокурору <адрес> с жалобой на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Из материалов уголовного дела следует, что срок следствия неоднократно продлевался в порядке ст. 162 УПК РФ.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец сослался на допущенную по уголовному делу волокиту, исходя из того, что дело не представляет особой сложности, является 1-пизодным и не требует производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе, за пределами территории <адрес>, а срок предварительного следствия составил 1 год и 5 месяцев и виновное лицо до настоящего времени не установлено, несмотря на то, что в порядке административного судопроизводства многочисленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства случившегося и доказана незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, которые для сотрудников следственных органов в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальное значение, а должностные лица в нарушение закона подвергают сомнению и оценивают данные судебные постановления. Истец также указал на неоднократное обращение с жалобами на действия и решения органов предварительного следствия, которые надзирающими органами удовлетворялись, а принятые должностными лицами решения, которыми прекращалось уголовное дело, признавались незаконными и отменялись, а также указал на нарушение его прав, как участника уголовного производства в не извещении о принятых по уголовному делу решениях, о которых он узнавал из постановлений надзирающего органа-прокуратуры. Кроме того, истец не согласен с квалификацией органов предварительного следствия действий должностных лиц службы судебных приставов, которые упорно не хотят или не желают действия переквалифицировать со ст. 293 УК РФ на ст. ст. 285, 293, 303 УК РФ, хотя, по мнению истца, для этого имеются основания. Указанные обстоятельства причинили истцу длительные физические нравственные страдания и переживания, которые не могли не отразиться на его состоянии здоровья, при том, что он имеет гипертоническое заболевание, привели к осознанию правовой незащищенности, к осознанию не обеспечения государством ему, как потерпевшему, эффективной защиты от преступления в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц следственного комитета, чем нарушено право истца на защиту всеми не запрещенными законом способами, создано препятствие в доступе к правосудию, дискредитировало в его глазах государственную власть. С учетом изложенного, должностные лица органов следствия постоянно нарушали его конституционные и процессуальные права.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Следовательно, данным законом регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. ст. 151, 1101 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм права и ст. 16 ГК РФ истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц следственного комитета, ему причинен вред, обязан в силу ст. 56 ГПК РФ доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие 1-ого из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу из п. 13, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что суд, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, обязан в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания действий (бездействия, решений) следователя незаконными в порядке уголовно-процессуального законодательства, а сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) правоохранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший в случае несогласия с действиями (бездействием, решениями) вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений о продлении срока предварительного следствия, возобновлении, принятие решений о прекращении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В ст. 151 ГК РФ установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам в ст. 150 п. 1 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В частности, ст. 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Истцом не представлено доказательств того, что действия (бездействие, решения) должностных лиц следственного комитета в рамках ст. 1069 ГК РФ, которые признаны надзирающими органами незаконными, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде утраты доверия истца к действиям государства, в виде ухудшения состояния здоровья истца. Выписка ОБУЗ «Кохомская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни истца подтверждает лишь факт наличия у истца заболеваний, факт его обращения за медицинской помощью, а не возникновение и развитие указанных в выписке заболеваний вследствие признания незаконными действий (бездействия, решений) должностных лиц органов предварительного следствия.

Отсутствуют в материалах дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что в результате незаконных действий (бездействия, решений) должностных лиц следственного комитета причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Более того, процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами органов предварительного следствия, устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством (ст. ст. 123-124 УПК РФ) с внесением прокурорами в порядке ст. 37 УПК РФ требований устранения следственными органами нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесением представлений в порядке ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ» об устранении нарушений требований УПК РФ в деятельности СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец же реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, предусмотренном УПК РФ; многочисленные жалобы истца признаны обоснованными в порядке ст. 124 УПК РФ. В данном случае суд не усматривает ограничений прав истца на доступ к защите своих прав на стадии досудебного производства в рамках уголовно-процессуального законодательства.

При этом, должностные лица, принимая постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), действовали в пределах установленных процессуальных и должностных полномочий, предусмотренных нормами УПК РФ.

Само по себе признание постановлений о прекращении уголовного дела незаконными в связи с неполнотой или нарушением требований УПК РФ, при отсутствии доказательств наличия оснований для дальшейшего уголовного преследования, не подтверждает виновное (умышленное) причинение должностными лицами органов предварительного следствия морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания незаконными действий (бездействия, решений) в порядке УПК РФ не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий, поскольку указанные действия (бездействие, решения) не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ, согласно которым при производстве предварительного следствия все решения о направлении следствия и производстве следственных, а также процессуальных действий следователь принимает самостоятельно, то суд в данной стадии уголовного процесса не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд, рассматривая иск в порядке гражданского производства о компенсации морального вреда, удовлетворение которого зависит от установления наличия вышеуказанных условий, в соответствии с требованиями УПК РФ не вправе подменять собой надзирающий орган за деятельностью правоохранительных органов и оценивать правильность, законность действий (бездействия, решений) должностных лиц органов предварительного следствия, принимаемых в порядке уголовно-процессуального законодательства на досудебных стадиях производства по уголовному делу, в том числе, обоснованность прекращения уголовного дела, продления сроков предварительного следствия, квалификации действий лиц, давать оценку полноте проведенного предварительного следствия и т.д. Иное означало бы необоснованное вмешательство в деятельность правоохранительных органов, нарушение установленного в государстве порядка досудебной стадии уголовного производства.

Истец, полагая, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, не лишен возможности защитить свое нарушенное право в порядке, предусмотренным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, представленных доказательств, не свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цветкову Эдуарду Серафимовичу к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                 Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Васильевой Е.А.,

С участием истца Цветкова Э.С.,

Представителя ответчика Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, действующей на основании доверенности, Беловой И.Ф.,

Представителей ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, действующих на основании доверенностей, Беловой И.Ф., Пирожкова С.А.,

Представителя 3 лица прокуратуры <адрес>, действующей на основании доверенности, Куприяновой М.С.,

Представителя 3 лица прокуратуры <адрес> Есина С.А.,

3 лица Урвачева А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску Цветкова Эдуарда Серафимовича к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Цветкову Эдуарду Серафимовичу к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья:                 Ерчева А.Ю.