Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-453/2016 (2-3502/2015;) ~ М-3046/2015 от 28.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2016                             город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Осиповой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дроздачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 453/2016 по иску Насырова Я. М. к Гуславскому В. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гуславского В. В. к Насырову Я. М. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Насыров Я.М. обратился в суд с иском к Гуславскому В.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства по расписке в размере <...> рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В конце августа 2015 ответчик вернул истцу <...> рублей. Остальной долг до настоящего времени не возвращен. За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в соответствие со ст.395 ГК РФ, размер которых составляет <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. За услуги представителя им уплачено <...> рублей.

К производству суда принято встречное исковое заявление Гуславского В.В. к Насырову Я.М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование требований ответчиком указано следующее. Денежных средств он от Насырова Я.М. не получал. В феврале 2015 года Насыров Я.М. занял ГРА денежную сумму в размере <...> рублей, на какой срок не известно. Известно, что ГРА денежные средства Насырову Я.М. вернул не в полном объеме. Насыров Я.М. в счет возврата долга принял от ГРА автомобиль Порш Кайен. Решив, что стоимость автомобиля менее оставшейся суммы долга, и думая, что Гуславский В.В. работает вместе с ГРА, Насыров Я.М. попросил Гуславского В.В. написать расписку в получении займа на сумму <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ за ГРА, от своего имени, поскольку Гурбанов не умеет писать по-русски. В свою очередь, Гурбанов уверил Гуславского в том, что намерен отдать долг в срок. После написания расписки, Гурбанов стал игнорировать Гуславского, перестал отвечать на звонки. ДД.ММ.ГГГГ между Насыровым и Гуславским состоялся разговор, записанный последним в программе «Диктофон», находящийся в памяти смартфона НТС One dual sim продолжительностью 35 минут 14 секунд под названием «Голос0001.аас», в ходе разговора оба не оспаривают факта отсутствия передачи денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Гуславского В.В. привлечен ГРА

В судебном заседании истец Насыров Я.М. заявленные требования, предмет и основания иска поддержал полностью, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел ГРА, с ним было еще двое мужчин, с которыми он ранее знаком не был. Гурбанов их познакомил, один из них был Гуславский В.В., а второго звали Али. ГРА пояснил, что им нужны денежные средства, попросил в долг <...> рублей. Он согласился дать им денег взаймы, сказав при этом, что пусть сами решают, кто будет писать расписку. Все трое выдали ему расписки, написанные собственноручно, в том числе и Гуславкий на сумму <...> рублей. При себе у него было <...> рублей, поэтому часть денег он перевел безналичным расчетом, а Гуславскому В. передал деньги наличными. В августе 2015 года Гуславский В.В. вернул ему в счет погашения долга <...> рублей, остальная часть долга до настоящего времени не возвращена. Гурбанов и Али с ним рассчитались, после чего он вернул им их расписки. Действительно, между ним и Гуславским был разговор, в том числе и по возврату денег по расписке, содержание всего разговора он не помнит, но предлагал Гуславскому, что если тот вернет ему <...> рублей, то он отдаст ему расписку, и они будут в расчете.

Представитель истца – адвокат Косикова С.Л. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что факт заключения договора займа подтвержден долговой распиской ответчика, выполненной им собственноручно. Денежные средства ответчику были переданы непосредственно перед составлением расписки. Таким образом, договор займа со стороны истца был исполнен. В этой связи, полагала, что оснований для признания договора займа незаключенным ввиду его безденежности, не имеется. Аудиозапись, представленная ответчиком, получена в нарушение ст.77 ГПК РФ, из которой не представляется возможным достоверно установить, что ее содержание имеет непосредственное отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Просила исковые требования Насырова Я.М. удовлетворить, во встречных отказать.

Ответчик Гуславский В.В. в судебном заседании исковые требования Насырова Я.М. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным им в иске. Суду пояснил, что в договорных отношениях между собой состояли Насыров Я.М. и ГРА, речь шла о покупке леса. Со счета фирмы Насырова Я.М. ООО «Гринлайн» в феврале 2015 года в счет оплаты леса на счет ООО «Бизнес Ресурс», где он работал в то время, поступили денежные средства в размере <...> рублей. Дополнительно Гурбанов получил от Насырова наличными <...> рублей. Гурбанов отдал Насырову в счет возврата долга автомобиль Порш Кайен, который тот оценил в <...> рублей. В связи с этим, Гурбанов попросил его подъехать вместе с ним в офис к Насырову решить вопрос по окончательному расчету, где он, по просьбе Гурбанова, от своего имени написал расписку на <...> рублей. При этом, Гурбанов его уверил, что отдаст эти деньги в срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Он поверил Гурбанову и написал расписку, но денег от Насырова он не получал. Почему написал расписку от своего имени, пояснить не может. В последующем, Насыров стал требовать с него возврата денег по расписке, говоря при этом, что будет еще требовать денег и с ООО «Бизнес Ресурс», и чтобы у него, Гуславского, не было проблем по работе, он выплатил Насырову <...> рублей.

Представитель ответчика Гуславского В.В. – Савина Е.С., действующая по доверенности, поддержала доводы возражений своего доверителя, просила удовлетворить встречные исковые требования, признать договор займа не заключенным по основанию его безденежности, поскольку денежные средства ответчику не передавались.

    Третье лицо на стороне ответчика – ГРА, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду не заявил.

    В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

     Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Гуславский В.В. ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Насырова Я.М. денежные средства в сумме <...> рублей, что подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом (л.д.26).

Согласно условиям договора, денежный займ являлся беспроцентным, срок возврата денежных средств определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки, выполненной ответчиком собственноручно, следует, что Гуславский В.В. обязуется вернуть взятые в долг у Насырова Я.М. денежные средства в размере <...> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручное написание долговой расписки, ответчиком Гуславским В.В. не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, содержание расписки, позволяет сделать суду вывод о конкретных обязательствах сторон, а именно, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств.

Доказательств наличия между сторонами иных обязательств, стороной ответчика суду не представлено, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку договор займа является реальной сделкой, то он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В том случае, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из пояснений ответчика и его представителя видно, что ответчик на подобные обстоятельства не ссылается.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указывает, что денежные средства по договору займа ему не были переданы, расписка составлена в счет исполнения обязательств ГРА перед Насыровым Я.М. по иному договору (по договору поставки лесопродукции), в связи с чем, договор займа является незаключенным.

Вопреки доводам стороны ответчика, оснований, предусмотренных ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения встречных требований ответчика Гуславского В.В., поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт безденежности договора займа.

В расписке действительно не указывается на то, что Гуславский В.В. получил от Насырова Я.М. денежную сумму в размере <...> рублей. Однако, при этом, в ней содержится обязательство Гуславского В.В. «вернуть взятые в долг» у Насырова Я.М. денежные средства в указанном выше размере, что по смыслу самого слова «вернуть» означает то, что первоначально денежные средства были ответчиком у истца получены, а «взятые в долг» означает ничто иное, как долговое обязательство ответчика перед истцом.

В связи с чем не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска утверждение ответчика о том, что Насыров Я.М. ему указанные средства передавал.

Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гуславский В.В. составил данный документ от своего имени, а не от имени ГРА и не в связи с исполнением последним своих обязательств перед Насыровым Я.М. В расписке не содержится какого-либо указания на наличие договорных обязательств между истцом и третьим лицом.

В подтверждение своих доводов о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на фрагменты высказываний свидетельствующих о безденежности договора займа, отраженные в аудиозаписи и стенограмме (л.д.39-42).

Оценивая по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленную ответчиком аудиозапись, суд приходит к выводу о том, что она не может быть доказательством, того, что ответчик не брал у истца сумму займа, поскольку из данной аудиозаписи невозможно определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись, а также дату и время разговора на записи. Как и не представляется возможным с достоверностью определить, что истец не передавал ответчику денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таких фактов запись не содержит, сам истец в разговоре однозначно данное обстоятельство не подтверждает.

Исходя из вышеназванных положений закона, принимая во внимание нахождение спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ у Насырова Я.М. и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возврат полученных по расписке денежных средств, с учетом возврата истцу неоспариваемой ответчиком денежной суммы в размере <...> рублей, суд приходит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере <...> рублей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из вышеуказанной долговой расписки, Гуславский В.В. обязался вернуть сумму долга в обусловленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, без начисления процентов.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлена к возмещению сумма пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей.

     Представленный истцом в исковом заявлении (л.д.65) расчет пени, судом проверен, является верным и принимается судом.

Оснований для применения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <...>, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), суд учитывает следующее.

В соответствие с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлен факт оказания истцу юридических услуг представителем, его участие в рассмотрении дела, а также факт несения им расходов на оплату предоставленных услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи, при определении размера денежных средств, подлежащих возмещению ответчику, связанных с несением расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется закрепленным в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом о возмещении судебных расходов в разумных пределах, которые должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, размер понесенных стороной убытков, что не исключает возможности присуждения судебных расходов в меньшем размере, чем их фактическая величина. Также суд учитывает фактические обстоятельства дела, позицию истца (его представителя) по делу, ее последовательность, объем представленных доказательств, объем оказанных услуг, личное участие представителя в рассмотрении дела, и находит разумным взыскать с Гуславского В.В. в пользу Насырова Я.М. расходы на представителя в общей сумме <...> рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...>.

Факт оплаты истцом госпошлины при подаче иска в суд подтверждается квитанциями на л.д.1, 64.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Насырова Я. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуславского В. В. в пользу Насырова Я. М. долг по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Гуславского В. В. к Насырову Я. М. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Председательствующий -                Н.Ю. Осипова