Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2019 ~ М-1105/2019 от 21.08.2019

Дело №2-1313/2019 г.

37RS0023-01-2019-001466-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

с участием представителя истца Ермакова М.Е., действующего по доверенности от 18.07.2019 г. сроком на 3 г. 37 АА №1297409,

ответчика Кокуриной (до брака Сотова) О.В. и ее представителя Чернова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой И.В. к Кокуриной (до брака Сотова) О.В. о взыскании денежных средств в виде убытков по договору найма жилого помещения (квартиры),

У С Т А Н О В И Л:

Киселева И.В. обратилась в суд с иском к Кокуриной (до брака Сотова) О.В. о взыскании денежных средств в размере 132000 руб., причиненные в качестве убытков за период с 01.08.2017 года по 01.08.2019 г. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что между Киселевой И.В. и Кокуриной О.В. 04.08.2017 г. был заключен договор задатка на приобретение жилого помещения по адресу: … за 930000 руб. По договору задатка Киселева И.В. передала Кокуриной О.В. денежные средства в размере 200000 руб. Основной Договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 30 июля 2018 года. До заключения договора купли-продажи Кокурина О.В. заверила Киселеву И.В., что действует по генеральной доверенности от собственника Худякова А.С., который, оставив дом, перешедший по наследству, переехал в Мурманскую область. Заверив, что сделка пройдет без проблем и накладок, проживая в период заключения договора задатка с семьей на арендованной квартире по адресу: …, Киселева И.В. с матерью и сестрой начали в доме делать косметический ремонт и подвели к дому воду. Однако еще осенью 2017 года при выпадении большого количества осадков в виде дождя крыша дома по адресу: …., начала во многих местах протекать, а также выяснилось, что на момент заключения договора задатка, Кокурина О.В. не являлась собственником данного жилого объекта. Киселева И.В. потребовала расторгнуть договор задатка и вернуть денежные средства в размере 200000 руб. Однако Кокурина О.В. отказалась вернуть деньги и расторгнуть договор. Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.12.2018 г. по делу №2-1359/2018 г. были удовлетворены исковые требования Киселевой И.В. и с Кокуриной О.В. была взыскана сумма 200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, по настоящее время Киселевой И.В. приходится арендовать квартиру по адресу: …Сумма аренды составляет 5500 руб. в месяц х 23 месяца аренды = 132000 руб. – сумма убытков. При применении ст.15 ГК РФ необходимо учитывать положения п.4 ст.393 ГК РФ – при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.Е. заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения и просил суд о взыскании с ответчика сумму убытков в размере 44000 руб., причиненных за период с 04.08.2017 г. по 01.08.2019 г.

В судебное заседание истец Киселева И.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ермаков М.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кокурина (ранее Сотова) О.В. и ее представитель Чернов А.В. возражали против заявленных исковых требований, суду пояснили, что заявленные исковые требования являются незаконными и необоснованными. Так, на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01 мая 2017 года, заключенного между Худяковым А.С. (Продавец) и Сотовой О.В. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок и дом по адресу: …. Таким образом, по состоянию на 04.08.2017 года Сотова О.В. являлась фактическим собственником указанных объектов недвижимости и имела право на заключение сделки по их отчуждению. Таким образом, довод истца Киселевой И.В. о том, что Кокурина (ранее Сотова) О.В. не имела права заключать договор задатка от 04.08.2017 г., поскольку ее право собственности не было зарегистрировано в ЕГРН, необоснованным. Данный вопрос уже был предметом судебного разбирательства по делу №2-1359/2018 г. 04 августа 2017 года между Сотовой О.В. (Продавец) и Киселевой И.В. (Покупатель) был заключен Договор задатка (аванса) согласно которому Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму задаток в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: Ивановская область, …, стоимостью 930000 рублей и в обеспечение его исполнения в срок до 30 июля 2018 года. Указанная сделка между сторонами не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: на объекты недвижимого имущества был наложен арест судебным приставом-исполнителем Мурманской области. Таким образом, вины Кокуриной (ранее Сотова) О.В. в несостоявшейся сделке нет и убытки Киселевой И.В. ответчик не причиняла. Кроме того ранее судом было установлено, что Киселева И.В. сама отказалась от заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества из-за отсутствия денег и из-за того, что она не смогла продать долю в объекте недвижимости на ул….., которая ей принадлежала из-за обеспечительных мер. От заключения основного договора купли-продажи Киселева И.В. уклонялась. Договор найма по аренде квартиры по адресу: г… заключен 29.05.2016 г. между Чайкиной Л.Е. и Грентиковой Е.А., истец Киселева И.В. не является стороной указанного договора, также договор заключен ранее договора задатка от 04.08.2017 г., то есть не заключение основного договора купли-продажи не является основанием необходимости арендовать Киселевой И.В. указанное жилье. Таким образом, между действиями ответчика и наличием убытков у Киселевой И.В. нет причинно-следственной связи. Просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Киселевой И.В. отказать, и взыскать с проигравшей стороны судебные расходы за участие представителя в размере 6000 руб. согласно квитанциям.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФССП по Ивановской области, Шуйского РОСП УФССП по Ивановской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из обстоятельства дела следует, что согласно Договору найма жилого помещения от 29 мая 2016 года, заключенного между Ч.Л.Е. (Наймодатель) и Г.Е.А. (Наниматель), Наймодатель предоставил Нанимателю двухкомнатную квартиру по адресу: …. за плату во временное пользование, для проживания, на период с 01.06.2016 г. по 01.06.2017 г., есть приписка, что договор продлен. Арендная плата составляет 5500 руб. Также согласно п.6 Договора указано, что вместе с Г.Е.А. проживают Киселева И.В., Киселев, Грентиков С.В., Г.О.В.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 20.12.2018 г. по делу №2-1359/2018 г. по иску Киселевой И.В. к Сотовой О.В. о признании недействительным договор задатка, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежной суммы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером … и здание (дом) с кадастровым номером … по адресу: …, по данным из ЕГРН зарегистрированы за Худяковой В.Н. на праве общедолевой собственности … доля и Худяковым А.С. – … доля в праве.

Также согласно сведениям из ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Березовской К.Я. зарегистрированы 13.03.2018 г. ограничения прав объекта недвижимости (здания) в виде запрета на совершение действий по регистрации №…., выданные 07.03.2018 г.

Собственник Худякова Вера Николаевна умерла …октября ….года.

Из доверенностей от 15.12.2015 г. 51 АА №0620394, от 14.12.2016 г. 51 АА №0818586, выданные Худяковым А.С. на имя Сотовой О.В. следует, что он доверяет ей совершать от его имени действия по принятию наследства и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей …года матери Худяковой В.Н., быть его представителем во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от формы собственности Шуйского района Ивановской области, собрать и оформить все документы, необходимые для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению и ему известных, всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …, также заключать и подписывать предварительные договоры и договоры задатка с правом получения денежных средств, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи, получить следуемые деньги за проданную недвижимость.

Кроме того, на основании Договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 01 мая 2017 года, заключенного между Худяковым А.С. (Продавец) и Сотовой О.В. (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил земельный участок и дом по адресу: … (л.д.153, 154).

Таким образом, по состоянию на 04.08.2017 года (момент заключения договора задатка) Сотова О.В. являлась фактическим собственником указанных объектов недвижимости и имела право на заключение сделки по их отчуждению.

На основании вышеизложенного, довод истца Киселевой И.В. о том, что Кокурина (ранее Сотова) О.В. не имела права заключать договор купли-продажи объектов недвижимости, являются необоснованными.

04 августа 2017 года между Сотовой О.В. (Продавец) и Киселевой И.В. (Покупатель) был заключен Договор задатка (аванса) согласно которому Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму задаток в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи дома и земельного участка, находящихся по адресу: …, стоимостью 930000 рублей и в обеспечение его исполнения в срок до 30 июля 2018 года.

По делу №2-1359/2018 г. исковые требования Киселевой И.В. к Сотовой О.В. были удовлетворены, в ее пользу взыскана сумма аванса 200000 руб., поскольку заключить основной договор купли-продажи не представилось возможным из-за обстоятельств, не зависящих от воли сторон (на объекты наложены обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Березовской К.Я. зарегистрированы 13.03.2018 г. ограничения прав объекта недвижимости (здания) в виде запрета на совершение действий по регистрации №….., выданные 07.03.2018 г.).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств наличия обмана в действиях ответчика Сотовой О.В. истцом Киселевой И.В. не представлено.

Решение Шуйского городского суда от 20.12.2018 г. по делу №2-1359/2018 г. вступило в законную силу 27.02.2019 г.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Таким образом, указанное решение от 20.12.2018 г. по делу №2-1359/2018 г. имеет для данного дела преюдициальное значение.

Из анализа представленных доказательств, суд учитывает, что договор задатка (аванса) от 04.08.2017 г. не порождал у истца Киселевой И.В. прав в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: …, предусматривал лишь обязанность заключить основной договор купли-продажи в срок до 30.07.2018 г.

Нарушенное право истца Киселевой И.В. в связи с незаключением основного договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, восстановлено решением суда от 20.12.2018 г.

Фактическое проживание истца в квартире по договору найма до заключения основного договора купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку договор найма заключен с иным лицом Г.Е.А., дата заключения договора 29.05.2016 г., то есть еще за год до заключения договора задатка (аванса) и за два года до заключения основного договора в срок до 30.07.2018 г.

Также суд отмечает, что у ответчика Кокуриной (ранее Сотова) О.В. не имелось предусмотренных законом и договором сторон оснований для предоставления Киселевой И.В. до заключения основного договора купли-продажи какого-либо жилья, а также оснований полагать, что ответчик должен обеспечить ее жилым помещением в случае, если договор купли-продажи не будет заключен.

Доводы истца относительно того, что ответчик длительное время не возвращает денежные средства, выплаченные истцом ответчику по предварительному договору, не свидетельствуют о возникновении у ответчика обязанности по возмещению расходов истца по найму другого жилого помещения, поскольку не порождают обязанности ответчика обеспечить истца жилым помещением.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом в результате оплаты жилья по договору найма, учитывая положения ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком условий предварительного договора купли-продажи и данными расходами истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Киселевой И.В. к Кокуриной (до брака Сотова) О.В. о взыскании денежных средств в виде убытков по договору найма жилого помещения (квартиры), не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ответчик Кокурина О.В. наняла представителя Чернова А.В., являющегося адвокатом Шуйской коллегии адвокатов. За услуги представителя за участие в двух судебных заседаниях согласно квитанциям Кокуриной О.В. было оплачено 6000 руб. Таким образом, в совокупности представленные доказательства подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов в указанном размере.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, судебные расходы на сумму 6000 руб. суд считает разумными, обоснованными, соразмерными заявленным требованиям, объему и сложности дела.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявление Кокуриной О.В. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 6000 руб. Указанный размер судебных расходов отвечает вышеуказанным критериям оценки и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, при взыскании расходов, в том числе по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселевой И.В. к Кокуриной (до брака Сотова) О.В. о взыскании денежных средств в виде убытков по договору найма жилого помещения (квартиры), отказать.

Взыскать с Киселевой И.В. в пользу Кокуриной О.В. судебные расходы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2019 года.

Судья Л.В. Козлова.