Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-859/2016 (33-32426/2015;) от 16.12.2015

Судья Жукова О.А. Дело № 33-32426/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Илларионовой Л.И., Галановой С.Б.,

при секретаре Лукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Иванова Евгения Александровича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соболевой Н.В. к Соболеву И.В. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения адвокат Козлов О.А., Плотников Р.А. – представитель Иванова Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Истица Соболева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соболеву И.В. с требованием о признании права на долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

В обоснование иска она указала следующее: <данные изъяты> между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. Решением Пролетарского народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> брак расторгнут, однако между сторонами сохранены фактические брачные отношения, которые продолжаются до настоящего времени. В 1999 году они договорились о приобретении за счет совместных вкладов земельного участка и последующем строительстве жилого дома, данное соглашение было оформлено в письменном виде, со стороны истца для реализации данного соглашения были переданы 105000 долларов США. В 1999г. был приобретен земельный участок площадью 1680 кв.м для индивидуального жилищного строительства, право собственности на участок зарегистрировано за ответчиком. В период с мая 1999 года по март 2000 года на данном земельном участке было осуществлено строительство жилого дома. После окончания строительства дома и введения дома в эксплуатацию истицей неоднократно вкладывались денежные средства в его отделку. Жилой дом площадью 316, 4 кв.м. был принят в эксплуатацию, право собственности было зарегистрировано на данный объект за ответчиком. Данные объекты недвижимости являются общей собственностью истца и ответчика, в данном доме они проживают совместно, каких-либо препятствий во владении и пользовании домом и земельным участком ответчик истцу не чинит. Однако, между ними не достигнуто соглашение о размере доли каждого в праве собственности на указанные объекты недвижимости, в результате этого нарушается право истца на приобретение указанных объектов недвижимого имущества в общую долевую собственность. Истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного имущества (земельный участок и дом), расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок (дом) 14.

Ответчик Соболев И.В. обстоятельства, изложенные в иске не оспаривал, не отрицал, что имело место соглашение сторон о создании общего имущества путем покупки земельного участка и строительства на нем жилого дома, имущество приобреталось и создавалось за счет совместных средств. Ответчик против признания права собственности за истицей на 1/2 долю этого имущества, так как является индивидуальным предпринимателем и в силу экономических интересов его бизнеса ему необходимо быть единоличным собственником данного имущества.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иванов Е.А. как лицо, не привлеченное к участию в деле, обжалует его в апелляционном порядке, полагая, что указанным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы без рассмотрения по существу.

Иванов Е.А., подавший апелляционную жалобу, является лицом, не привлеченным к участию в деле. В жалобе Иванов Е.А. указывает, что Соболева Н.В. предъявила иск к бывшему мужу Соболеву И.В. о признании права собственности на дом и земельный участок, с той целью, чтобы вывести данное имущество из реализации его за долговые обязательства Соболева И.В., поскольку имеется решение Нагатинского районного суда <данные изъяты> от 27.02. 2014 г. о взыскании с Соболева И.В. в пользу Иванова Е.А. 19.055.375 руб.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым решением суда удовлетворен иск Соболевой Н.В. к Соболеву И.В., о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между Соболевым И.В. и Соболевой Н.В. заключен брак.

На основании решения Пролетарского народного суда от <данные изъяты> брак расторгнут.

Из объяснений сторон следует, что они продолжают проживать совместно, состоят в фактических брачных отношениях.

<данные изъяты> стороны договорились о совместном приобретении земельного участка в собственность и постройке на нем жилого дома, хозяйственных построек, в связи с чем, Соболева Н.В. передала деньги Соболеву И.В. 105000 долларов США. Данное соглашение и передача денежных средств оформлены в письменной форме.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного между Карасевым М.Г. и Соболевым И.В. от <данные изъяты>г. был приобретен земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1680 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок 14, право собственности на который было зарегистрировано за Соболевым И.В.

На земельном участке по вышеуказанному адресу возведен 2-этажный жилой дом, общей площадью 316, 40 кв.м., в том числе жилой 110 кв.м., дом сдан в эксплуатацию, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Соболевым И.В.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что установленное обжалуемым решением суда права Иванова Е.А. не нарушаются. Кроме того судебная коллегия считает необоснованным довод жалобы о том, что взыскание им долга с Соболева И.В. по расписке послужило причиной обращения истицы в суд с указанным иском, с целью уклонения от долговых обязательств, поскольку из представленных суду доказательств и материалов дела данный факт не усматривается.

Каких-либо исковых требований со стороны истца в отношении Иванова Е.А. заявлено не было.

Таким образом, вопрос о его правах и обязанностях в принятом судебном постановлении разрешен не был.

Апелляционная жалоба не содержит обоснования нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования удовлетворены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы Иванова Е.А. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Иванова Евгения Александровича на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соболевой Н.В. к Соболеву И.В. о признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи