Приговор по делу № 1-382/2016 от 27.07.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

....                                11 октября 2016 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Кампо К.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Поцепай В.В., защитника – адвоката Кузнецовой А.К., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-382/2016 в отношении

Поцепай В.В., рожденного **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведен, имеющей малолетних детей, **/**/**** г.р., работающего по найму, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адрес: ...., ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Поцепай В.В. совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 02 часов 00 минут, Поцепай В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в обувной мастерской, расположенной по адресу: ...., где учинил ссору с ранее знакомым Пт., в ходе которой нанес последнему телесные повреждения. Реализовав свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Пт., Поцепай В.В. увидел на столе два сотовых телефона марки «Нокиа» модель 5800 д-1, стоимостью 3790 рублей и сотовый телефон марки «Джинга», серийный №, стоимостью 3590 рублей, принадлежащий Пт.. В этот момент у Поцепай В.В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона марки «Нокиа» модель 5800 д-1, стоимостью 3790 рублей, сотового телефона марки «Джинга», серийный №, стоимостью 3590 рублей у потерпевшего Пт. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указанных сотового телефонов марки «Нокиа» модель 5800 д-1, стоимостью 3790 рублей и сотового телефона марки «Джинга», серийный №, стоимостью 3590 рублей, Поцепай В.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данные сотовые телефоны ему не принадлежат и, желая наступления общественно-опасных последствий, осознавая, что его действия очевидны, открыто похитил со стола сотовый телефон марки «Нокиа» модель 5800 д-1, стоимостью 3790 рублей, и телефон марки «Джинга», серийный №, стоимостью 3590 рублей. После чего Поцепай В.В. скрылся с места преступления с похищенным, и в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Поцепай В.В. причинил Пт. материальный ущерб в сумме 7380 рублей.

Подсудимый Поцепай В.В. в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Поцепай В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова А.К., ходатайство подсудимого Поцепай В.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в его отсутствие не возражал.

Государственный обвинитель - помощник прокурора .... Поправко И.В., также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Поцепай В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Поцепай В.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в ее присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Поцепай В.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Поцепай В.В., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Поцепай В.В. .усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, ?то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Поцепай В.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 142-145, 147). Суд полагает, что преступление Поцепай В.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Поцепай В.В. преступление относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении Поцепай В.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Наличие отягчающего обстоятельства у подсудимого Поцепай В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Поцепай В.В. имеет регистрацию на территории .... (л.д. 134), фактически проживает на территории ...., ранее не судим (л.д. 138-139), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 162).

Суд также учитывает влияние назначенного наказание на исправление осужденного Поцепай В.В. и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет двоих малолетних детей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Поцепай В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, приходит к выводу о назначении Поцепай В.В. наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Поцепай В.В. - обязательство о явке, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Поцепай В.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Джинга» серийный №, сотовый телефон марки «Нокиа» модель 5800 д-1, **/**/****, переданные на ответственное хранение Пт., – оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Поцепай В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения Поцепай В.В. – обязательство о явке, - по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3 ст. 49 УК РФ разъяснить Поцепай В.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Поцепай В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Джинга» серийный №, сотовый телефон марки «Нокиа» модель 5800 д-1, **/**/****, переданные на ответственное хранение Пт., – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий    

.

.

.

.

.

.