Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2405/2013 ~ М-1541/2013 от 25.02.2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Кривутенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указал, что является собственником нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А. 10.01.2013г. истцу стало известно, что в настоящее время собственниками принадлежащего ему нежилого помещения является ФИО3 Из выписки представленной Управлением Росреестра по <адрес> ФИО2 также стало известно, что 14.09.2011г. между ФИО2, действующим в лице ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеназванного нежилого помещения, стоимость которого составила 5 500 000 руб. Впоследствии ФИО1 спорное нежилое помещение общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенное по адресу: <адрес>А, отчуждено на основании договора дарения ФИО3 Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 13.10.2011г. Однако истец – ФИО2 не знал о совершении сделки по отчуждению имущества и не получал денежных средств от продажи нежилого помещения. Намерений продавать принадлежащее ему помещение ФИО3 не имел, он выдал лишь ей доверенность на совершение действий с имуществом, принадлежащего ему с целью сбора документов и сопровождения имущества, но не с целью отказа от права собственности без получения денежных средств и фактического дарения помещения ответчику ФИО3

В связи с чем, ФИО2 просит суд признать недействительными договор купли-продажи от 14.09.2011г. заключенный между ФИО2 в лице представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности и ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А, договор дарения нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 вышеназванного нежилого помещения, взыскать со ФИО3, ФИО1 денежные средства в сумме 45 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда.

Ответчики – ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, вернулся конверт в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которого просил суд рассмотреть дело без участия его представителя, требования истца счел обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям изложенных в отзыве на иск.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст.233 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что право собственности на нежилое помещение – общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А у ФИО2 возникло на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 11.09.2003г. Основанием для государственной регистрации права послужило постановление Главы <адрес> № от 29.12.2000г. Договор № от 24.03.2000г.(л.д. 7).

Из пояснений представителя истца усматривается, что 10.01.2013г. ФИО2 стало известно, что в настоящее время собственником принадлежащего ему нежилого помещения является ФИО3

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013г. № 01/01/2013-200, представленной Управлением Росреестра по <адрес> усматривается, что правообладателем спорного нежилого помещения в настоящее время является ФИО3(л.д. 8).

Судом установлено, что 14.09.2011г. между ФИО2, действующим в лице ФИО3 на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенное по адресу: <адрес> которого согласно вышеназванного договора составила 5 500 000 руб. указанный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по <адрес> 21.09.2011г.

13.10.2011г. на основании договора дарения от 04.10.2011г. заключенного между ФИО1 и ФИО3 проведена государственная регистрация перехода права и права собственности ФИО3

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных Управлением Росреестра по <адрес> документов, договор купли-продажи от 14.09.2011г. от имени ФИО2 заключалась в лице представителя ФИО3, заявления о проведении государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности от имени ФИО2 также были поданы ФИО3

При этом, как следует из пояснений представителя истца, покупателем по указанному договору является родная дочь ФИО3 - ФИО1, которая через две недели дарит спорное нежилое помещение ФИО3

Таким образом, суд полагает доводы представителя истца о том, что действуя от имени ФИО2 на основании доверенности, продав указанное нежилое помещение своей дочери и сразу же получив это нежилое помещение от нее в дар, ФИО3 фактически действовала в собственных интересах.

При этом в соответствии с п.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что истец – ФИО2 до настоящего времени продолжает пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением, и никому во владение оно не передавалась. В то время как в соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру.

При этом в силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из п.6 Информационного письма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», приобретатель недвижимого имущества не может являться добросовестным, если этот объект ему во владение не передавался.

Таким образом, при подтверждении указанных обстоятельств данные факты свидетельствуют о том, что сделки по отчуждению спорного нежилого помещения являются мнимыми, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Кроме того, то обстоятельство, что, ФИО2 не получал денежных средств по вышеуказанному договору купли-продажи также свидетельствует о мнимости данной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом недействительными, требование о применении последствий их недействительности также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 45 000 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор от 14.02.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО5 и расписки об оплате данных услуг на сумму 45 000 руб.(л.д. 11-12).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов затраченное специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчиков.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (чек-ордер от 11.02.2013г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 14.09.2011г. заключенный между ФИО2 в лице представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.01.2010г. и ФИО1 нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А.

Признать недействительным договор дарения от 04.10.2011г. нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ФИО2 нежилого помещения, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А.

Обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о признании права собственности ФИО3 на нежилое помещение, общей площадью 152,4 кв.м., комнаты 48-51, 59-62, расположенного по адресу: <адрес>А.

Взыскать со ФИО3, ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., а всего 10 200 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2013г.

Председательствующий:         подпись             Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь