Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7705/2017 ~ М-7256/2017 от 30.08.2017

Дело № 2-7705/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца Капусткина С.Ю., действующего на основании доверенности от 18.02.2016,

представителя ответчика Зиминой О.А., действующей на основании доверенности от 27.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пецевич Оксаны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости экспертизы, неустойки,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 8 тыс. руб., неустойки в размере 272 896 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 06.02.2016 на автодороге Краснокамс – Пермь 55 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей КАМАЗ г/н № под управлением Ахметзакирова Ф.Х., Volvo FH12 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец 19.02.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 77 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 02.03.2016 № 0012980202. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к эксперту в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» по адресу г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 127 оф. 205. Стоимость экспертизы (оценки) составила 8 тыс. руб., которая ответчиком до сих пор не возмещена. 06.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость независимой экспертизы. Требование осталось без удовлетворения. При ДТП транспортное средство получило ущерб 340 тыс. руб. Ответчик 04.03.2016 возместил стоимость страхового возмещения 77600 руб. Оставшаяся сумма 262400 руб. была выплачена в нарушении установленного срока 15.06.2016. Просрочка выплаты составила 103 дня. Обязанность выплатить страховое возмещение у ответчика возникло с 05.03.2016. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 262400 руб. составила с 05.03.2016 по 15.06.2016 272896 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ «Аско».

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснила, что ответчик недобросовестно определил сумму страхового возмещения, недоплатил 262400 руб., нарушил срок выплаты. Посчитали срок выплаты с 05 марта. Оплатить должны в течение 20 дней с момента подачи заявления. 8 тыс. руб. за экспертизу не выплатили.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что выплатили все по своей оценке. Просит снизить сумму неустойки, расчет произведен неверно. 04.03.2016 выплатили по экспертному заключению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае 19.02.2016. Последний день выплаты страхового возмещения 12.03.2016 (с учетом нерабочих праздничных дней 23 февраля и 8 марта). Страховое возмещение в размере 262400 руб. ответчик выплатил 15.06.2016. Просрочка с 13.03.2016 по 15.06.2016 включительно составляет 94 дня. Расчет неустойки следующий: 262 400 * 1 % * 94 дня = 246 656 руб. Исчисление истцом периода просрочки с 05 марта противоречит п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего срок выплаты страхового возмещения.

Однако исчисленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения в полном размере, незначительную просрочку выплаты, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 10 тыс. руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 272896 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8 тыс. руб. относятся к судебным издержкам, поскольку ответчиком обязанность по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства исполнена. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки, расходы истца по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 8 тыс. руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пецевич Оксаны Викторовны стоимость независимой экспертизы (оценки) услуг оценщика в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 5358 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.