Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9984/2018 от 22.03.2018

Судья Кузьмина А.В.                                                        Дело № 33-9984/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В. В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 марта 2018 года частную жалобу Пико Симон Нума Жуст на определение Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                      УСТАНОВИЛА:

Пико Симон Нума Жуст обратился в суд с иском к АДТ Марте Гариевне, АО Москва Медиа о защите чести и достоинства.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 02 февраля 2018 года исковое заявление возвращено истцу в виду несоблюдения порядка его подачи.

Пико Симон Нума Жуст на указанное определение судьи подал частную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Пико Симона Н. Ж., суд первой инстанции исходил из того, что на исковом заявлении имеется светокопия подписи от его имени, подпись самого истца либо его представителя в исковом заявлении отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу требований ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, подача искового заявления в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения.

Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Поскольку на исковом заявлении Пико Симона Н. Ж. имеется подпись истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата.

Таким образом, определение суда о возврате искового заявления по основаниям отсутствия подписи истца в исковом заявлении вынесено судом неправомерно и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

          определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

          Направить исковой материал в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи