Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2013 от 12.09.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский ДД.ММ.ГГГГ

судья Иланского районного суда Красноярского края Шепелева Н.Ю.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Баканача Д.Л.

подсудимых Петрова А.П. и Терещенко В.А.

защиты- адвокатов Воробьева В.И., представившего удостоверение № и ордер № Степанова Г.В., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Петрова Александра Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого

По данному делу в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживался

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

Терещенко Виктора Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

Содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.П. и Терещенко В.А. совершили угон автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов Петров А.П. и Терещенко В.А., находящиеся возле принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> №, стоящего возле <адрес> д.<адрес>, зная, что ключ от автомобиля находится в замке зажигания, по предложению Терещенко В.А. вступили в преступный сговор направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, вышеуказанным автомобилем, на котором совместно с владельцем приехали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов реализуя свой преступный умысел Терещенко В.А. и Петров А.П., действуя совместно и согласовано, распределив между собой преступные роли, Терещенко В.А. сел на переднее пассажирское сиденье, а Петров А.П. сел за руль автомобиля и запустив двигатель начал движение на автомобиле по <адрес>, по направлению к выезду из <адрес>. Проезжая мимо ФИО1 и ФИО2, которые всячески оказывали знаки для остановки автомобиля, Петров А.П. и Терещенко В.А., не отказались от намерения использовать автомобиль в личных целях, не предприняли мер к остановке автомобиля и продолжили движение по направлению в <адрес> края. Доехав на автомобиле до <адрес> края, Петров А.П. и Терещенко В.А. остановились на привокзальной площади в районе <адрес>, приняли меры к уничтожению следов преступления, уничтожив отпечатки пальцев с угнанного ими автомобиля при помощи салфеток, после чего скрылись, оставив автомобиль в вышеуказанном месте.

На предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые Петров А.П. и Терещенко А.П. вину признали полностью, просят дело рассмотреть в особом порядке.

Прокурор и адвокаты не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевший ФИО1 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указал при ознакомлении с материалами дела и в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом установлено, что Петров А.П. и Терещенко В.А. понимают, в чем их обвиняют, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатами, а потому дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Предъявленное подсудимым обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, действия Петрова А.П. и Терещенко В.А. правильно по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Петров А.П. и Терещенко В.А. на учете у психиатра и нарколога не состоят, основания сомневаться в их вменяемости отсутствуют, а потому суд считает обоих подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание Петрова А.П. и Терещенко В.А. отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петрова А.П. и Терещенко В.А. суд учитывает полное признание вины, раскаяние, молодой возраст, поскольку на момент совершения преступления подсудимые едва достигли совершеннолетия, а также предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при назначении наказания считает необходимымруководствоваться ч.2 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает данные о личности Петрова А.П., который является учащимся, по месту учебы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ возможно путем применения Петрову А.П. наказания в виде лишения свободы. Однако, суд считает возможным исправление Петрова А.П. без реального отбывания наказания.

Суд учитывает данные о личности Терещенко В.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно. Терещенко В.А. ранее судим за тяжкие преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, однако на путь исправления не встал, и в течении установленного судом испытательного срока вновь совершил тяжкое преступление.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает, что исправление и перевоспитание Терещенко В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Терещенко В.А. надлежит отменить условное осуждение назначенное по предыдущему приговору, и, в силу ст.70 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым, при назначении наказания по совокупности приговоров, применить Терещенко В.А. частичное присоединение предыдущего наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петрова Александра Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Петрову А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на Петрова А.П. обязанность не менять место жительства и учебы без уведомления уголовно исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспектором дни.

Меру пресечения оставить Петрову А.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Терещенко Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить Терещенко В.А. условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить Терещенко В.А. к наказанию, назначенному по данному приговору наказание, назначенное по приговору <адрес> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить Терещенко В.А. заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Терещенко В.А. с момента задержания- с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства,- автомобиль <данные изъяты> № хранящийся у владельца ФИО1,- оставить ему же.

Приговор может быть обжалован, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева