Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-25/2018 - (4А-1920/2017) от 20.12.2017

Судья – Баранов Г.А.

Судья – Филатова Е.С.

44а-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 января 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А.Нечаева, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе акционерного общества «Березниковский содовый завод» на постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 06.09.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении акционерного общества «Березниковский содовый завод» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 06.09.2017 акционерное общество «Березниковкий содовый завод» (далее АО – «Березниковский содовый завод», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника АО «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения (л.д. 41-43).

Решением судьи Пермского краевого суда от 23.11.2017, постановление должностного лица от 06.09.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2017 оставлены без изменения, жалоба защитника Калашникова А.В. – без удовлетворения (л.д. 69-70).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.12.2017, защитником Калашниковым А.В. поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу решений, постановления должностного лица, прекращении производства по делу.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении, с материалом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истребовано 25.12.2017, поступило в Пермский краевой суд 09.01.2018.

Изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (действующего на момент привлечения Общества к административной ответственности), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 в 15:03 на стационарном посту весового контроля №5 «Менделеевск» по адресу: Республика Татарстан, автодорога «Елабуга-Ижевск», 14 км установлено передвижение тяжеловесного транспортного средства VOLVO FH.460, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом SCHMITZ SKO, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ с превышением допустимой нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства, а именно: 10742 кг при допустимой 10 000 кг (в процентном соотношении превышение составило 7,4%) без специального разрешения.

Погрузку груза на указанное транспортное средство осуществило АО «Березниковский содовый завод».

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, актом №** определения весовых параметров транспортного средства, товарной накладной, путевым листом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не опровергаются заявителем в части осуществления им погрузки в вышеуказанное транспортное средство, а также применительно к весовым параметрам груза.

Таким образом, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела позволили должностному лицу и судьям сделать вывод о том, что Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В жалобе заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, к какой категории относится автодорога, отсутствует информация, что участок автодороги, на котором произошло правонарушение, рассчитан на осевую нагрузку 10 тонн на ось, судьей краевого суда не верно указан участок автодороги, где было произведено взвешивание, следовательно, не правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Данные доводы состоятельным признать нельзя.

Порядок отнесения к какой-либо категории автомобильных дорог установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 №767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации».

Автомобильная дорога общего пользования «Елабуга-Ижевск», протяженностью 4,9 км с асфальтобетонным покрытием относится к 3 категории автомобильных дорог. Указанная автодорога не является автомагистралью, для которой устанавливается категория 1А и не является скоростной дорогой, для которой устанавливается категория 1Б, а является обычной автодорогой общего пользования регионального значения, для которых устанавливают категории 1В, 2, 3, 4 и 5.

Автодорога Р-320 «Елабуга-Ижевск» – дорога регионального значения на территории России. Официальное название «М7 – подход к Ижевску и Перми».

Указанные сведения являются общедоступными. Доказательств, что автодорога «Елабуга-Ижевск» имеет иную категорию, не представлено.

В связи с вышеизложенным должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от 08.112007 №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Обществу по правилам, установленным ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Березниковский содовый завод» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от 06.09.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 23.11.2017 по делу об административном правонарушении, о привлечении акционерного общества «Березниковский содовый завод» к административной ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Березниковский содовый завод» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда